РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.08.2026 город Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В., при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А.
с участием представителя истца Москвина В.А – Панченко А.В.
ответчика Васевой Т.В. и ее представителя Кузнецовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1466/2026 по иску Москвина Владислава Алексеевича к Васёвой Татьяне Владимировне о компенсации морального вреда, установил:
ДД.ММ.ГГГГ Москвин В.А. обратился в суд с иском к Васевой Т.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лекарственные средства в размере 1222,03 руб., судебные расходы, связанные с приобретением оптического носителя информации в виде пластикового диска для предоставления видеоматериалов в качестве доказательства в размере 1290 руб., почтовые расходы в размере 267,18 руб.
В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 час., находясь по адресу: <адрес>, около участка №, ответчик Васева Т.В., выражаясь нецензурной бранью высказала в адрес Москвина В.А. оскорбление, выраженное в неприличной форме. Тем самым ответчик унизил честь и достоинство истца.
От высказанного ответчиком в адрес истца оскорбления, последний испытал стресс, чувство унижения, началась бессонница, головная боль, невозможность продолжать привычный образ жизни, постоянный страх за сохранностью своего имущества из-за поведения ответчика и третьего лица.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя Панченко А.В.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.
Ответчик Васева Т.В. и ее представитель Кузнецова Н.В. в судебном заседании высказали несогласие с заявленными требованиями, указав, что на протяжении длительного времени между семьей истца и ответчика сложились конфликтные отношения. Указала, что события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, являются провокацией со стороны истца. Так как он специально подошел к их участку и начал снимать ответчика и ее супруга на камеру сотового телефона, в связи с чем она эмоционально и отреагировала. Считает, что конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо морального вреда истцу не причинил. Указывает на злоупотребление истцом своим правом.
Третье лицо Васев В.И., представитель третьего лица СНТ «Весна» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела ими заявлено не было.
В отсутствии оснований для отложения судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании по ходатайству истца была опрошена свидетель Москвина Т.О., которая показала суду следующее.
ДД.ММ.ГГГГ она с супругом – истцом Москвиным В.А. находились в своем судовом участке коллективного сада «Весна». В районе 21:00 час. – 22:00 час. они услышали, что на соседнем участке № по <адрес>, сосед работает болгаркой. Увидев, что Васев В.И. не соблюдает правила пожарной безопасности, так как искры от работы с болгаркой достают до их дома и припаркованной машины, Москвин В.А. подошел к участку ответчика и пытался сделать замечание. Поскольку между их семьями существуют конфликтные отношения, чтобы обезопасить себя, Москвин В.А. стал снимать происходящее на камеру своего сотового телефона. Москвина Т.О. в это время находилась на своем участке, также на участке гулял их несовершеннолетний ребенок. Затем она услышала, как Васева Т.В. стала оскорблять Москвина В.А. нецензурной бранью. Чтобы этого не услышал ребенок, она попросила дочь зайти в дом, но начало бранных слов ребенок все же услышала. После оскорбительных выражений, высказанных в адрес Москвина В.А., последний стал переживать, перестал спокойно спать, обратился за помощью в медицинское учреждение, где ему прописали успокоительные средства. Также у него на нервной почве обострилось заболевание – псориаз.
Заслушав участников процесса, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 3 постановления).
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Кроме того, в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суды, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Судом установлено и не отрицается ни одной из сторон, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 час. произошел конфликт.
Из пояснений представителя истца следует, что во время конфликта ответчик стал оскорблять истца словами, которые содержали оскорбительные выражения в его адрес.
Тем, самым, указывая на оскорбительный характер высказанных ответчиком в адрес истца выражений, последний обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая требования истца, анализируя показания истца, свидетеля, а также имеющуюся в деле видеозапись, суд приходит к выводу, что высказывания ответчика в адрес истца имеют унизительное значение, относятся к бранной лексике, содержат отрицательную характеристику физического лица.
Тем самым, судом установлено, что выражение, высказанное ответчиком в адрес истца, имеет бранную форму, то есть является оскорбительным для истца, действия ответчика направлены на унижение личного достоинства истца, носит крайне негативную экспрессивно-эмоциональную оценку личности, понижает его социальный статус и посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание ответчиком на длительность конфликтных отношений между семьей истца и ответчика, а равно наличие возбужденного дела об административном правонарушении в отношении истца, где потерпевшим является ответчик, не может быть принято судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.
Довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом судом также во внимание не принимается, так как доказательств, свидетельствующих о том, что, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец действовал лишь с целью причинить вред другому лицу, действовал в обход закона с противоправной целью, или иным образом недобросовестно осуществил свои гражданские права, стороной ответчика, не представлено.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Истцом, в качестве обоснований нравственных страданий, указано, что после разговора с ответчиком, истец чувствовал себя оскорбленным, униженным, у истца ухудшился сон, появились головные боли.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность сторон, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
При этом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на лекарственные средства, суд полагает возможным отказать, так как стороной истца не представлено доказательств тому, что медицинский препарат в виде Грандаксина ему был назначен врачом, поскольку данное лекарство относится к категории отпуска по рецепту, что подтверждается инструкцией по применению, приобщенной представителем истца.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде приобретения оптических дисков, а также почтовых расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В качестве доказательств несения издержек истцом предоставлены товарный чек от 14.05.2026, из которого следует, что истцом было приобретено 3 диска, а также оказаны услуги по записи на диски, кассовый чек на сумму 1290 руб. (л.д.5) Учитывая тот факт, что ответчик отрицает факт передачи ей диска, а также, что третьим лицом было подано ходатайство о выдаче копии видеофайла, содержащего на диске, приобщенном к материалам дела (л.д.24), суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по приобретению трех дисков и оказанию услуги по записи на указанные диски видеофайлов, не имеется. Доказательств направления данных дисков ответчику и третьему лицу почтовой корреспонденцией, стороной истца также не предоставлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по приобретению одного диска и оказание услуги по записи видеофайлов на один диск, в размере 430 руб.
Что касается почтовых расходов, подтвержденных на сумму 267,18 (л.д.8,10), то они заявлены правомерно, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию в пользу истца, поскольку понесены в связи с направлением ответчику и третьему лицу иска, так как они являлись необходимыми в рамках настоящего дела. Итого, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 697,18 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Москвина Владислава Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Васёвой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Москвина Владислава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 697,18 руб.
Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение изготовлено 21.08.2026.
Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая
Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая