ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.08.2026 г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1459/2026/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» к Измоденову Юрию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
28.05.2026 в суд поступило исковое заявление ООО «Вторчермет» к Измоденову Ю.А., в котором истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 248976 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб., расходы по оплате аудита в размере 1500 руб., юридические услуги в размере 20000 руб.
В обосновании заявленных требований истцом указано следующее.
Компания ООО «Вторчермет» осуществляет сбор и приемку лома черного металла на территории г. Саратова и Саратовской области. Для этой цели фирмой организованы пункты по приему лома и отходов металла от населения. Для расчета с физическими лицами, которые сдают металлолом, сотрудники, принимающие металлолом на площадке, получают скан или фото паспорта, номер телефона, данные банковской карты сдающего лом лица. Далее заполняют специальный бланк, который подписывает и сам ломосдатчик, в котором отражены данные площадки, данные приемщика, регистрационный номер и дата. Фото паспорта и скан бланка с данными лица и его подписью направляются приемщиком в офис фирмы онлайн через мессенджеры, а позже оригиналы передаются лично в бухгалтерию. Так производится оплата за сданный металлолом в связи с тем, что наличный оборот денег в данной отрасли хозяйства запрещен. Бланки сдачи металлолома (ПСА - приемо-сдаточные акты) оформляются в 2-х экземплярах, 1 экземпляр в ООО «Вторчермет», второй экземпляр для ломосдатчика.
Оплата за сданный металлолом производится с расчетных счетов ООО «Вторчермет», открытых в банках T-Банк, Авангард, АльфаБанк, Финстар. Оплату производит один из кассиров, оформленных в ООО «Вторчермет», находящихся в офисе компании, или удаленно, имеющих доступ к расчетным счетам. При производстве оплаты кассиром вносится в базу 1C в т.ч. данные о ломосдатчике, номер бланка сдачи металла, данные карты или номера телефона.
В дальнейшем бухгалтерией истца примерно 1 раз в 3-6 месяцев производится аудит (ревизия) в т.ч. по сверке фактически произведенных денежных переводов (оплаты физлицам ломосдатчикам) количеству реального принятого металла на площадках фирмы. В настоящее время выявлены ряд денежных платежей в пользу физических лиц, которые реально металлолом не сдавали, в Саратове и Саратовской области не находились, бланки сдачи металлолома не оформляли. Одним из таких лиц является ответчик.
Так как обороты фирмы весьма значительные, то заметить сразу несоответствие прихода металлолома и расходов по оплате денег (неосновательному выбытию денежных средств компании) не представляется возможным. Как только это было обнаружено, истцом сразу приняты меры по возврату денег, в т.ч. отправлялись претензии физическим лицам, назначен аудит, подано заявление в полицию и т.д.
Так, имеются сведения и документы, подтверждающие перевод денег истцом ответ; (неосновательных переводов): 21.10.2025 г. в сумме 87096 рублей в Озон Банк по системе быстрых платежей, 21.10.2025 г. в сумме 82840 рублей, 20.10.2025 г. в сумме 79040 рублей. А всего 248976 рублей.
Измоденов Ю.А. не является и никогда не являлся работником ООО «Вторчермет». Данный перевод денег ему не является заработной платой и иной выплатой за какие-либо услуги трудового характера.
Указанные в назначении платежей номера ПСА в системе ООО «Вторчермет» не значатся, регистрации не подлежали, нумерации не соответствуют. Металлолома на данные сумм данные периоды времени компания от физических лиц не принимала. Первичных ПСА данному физическому лицу не составлялось, не имеется, нумерация ошибочная.
ООО «Вторчермет» обратилось в правоохранительные органы в целях фиксации возможного хищения денежных средств компании неизвестными лицами. Заявление о преступлении зарегистрировано в отделе полиции № в составе УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №. Решения окончательного пока не принято.
Также кроме внутренней ревизии, ООО «Вторчермет» привлекло независимого профессионального аудитора, который установил неподтвержденные неосновательные платежи, в том числе в пользу ответчика.
Услуги аудитора составили в общем размере сумму 35000 рублей. Услуги представителя составили 20000 рублей.
В судебное заседание истец ООО «Вторчеремет», ответчик Измоденов Ю.А., третьи лица ООО «Озон банк», АО «ТБанк», не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Вторчермет» (ОГРН 1156451000166) создано ДД.ММ.ГГГГ, директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Васичева Е.А., основной вид деятельности – торговля оптовая отходами и ломом. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.
Из искового заявления следует, что при проведении аудиторской проверки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вторчермет» выявлены расходные операции по расчетным счетам общества, открытым в ООО «Озон банк» и АО «Тбанк» в пользу Измоденова Ю.А.
В подтверждении данных перечислений истцом предоставлены справки по операциям ПАО «Финтраст банка» о перечислении посредством СБП на счет, открытый в Озон Банке на имя Измоденова Ю.А. в размере 87096 руб. (л.д.8), банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении по номеру телефона Измоденову Ю.А. денежных средств в размере 82840 руб. (л.д.9), банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении по номеру телефона Измоденову Ю.А. денежных средств в размере 79040 руб.
Из выписок по счетам, открытым на имя Измоденова Ю.А. в ООО «Озон банк», которые предоставлены по запросу суда, нашли отражение указанные выше перечисления (л.д.62)
Также из пояснений истца, следует, что Измоденов Ю.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Вторчермет». Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.
Доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, что действия выполнялись по указанию руководства фирмы, ни ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств наличия иных правовых оснований для получения денежных средств либо доказательств возврата полученных денежных средств Измоденовым Ю.А. не представлено.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Между тем, как усматривается из материалов дела, доказательств того, что перечисление Обществом в пользу Измоденова Ю.А., денежных средств производилось истцом безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В ходе рассмотрения дела установлен факт перечисления денежных средств в заявленном размере на банковский счет ответчика, сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров, а также что перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются обязательствами истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств законности удержания полученных от Общества денежных средств, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 248976 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Переходя к разрешению требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг аудита, государственной пошлины, представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поэтому по отношению к выигравшему спор ответчику, истец является проигравшей стороной.
В качестве доказательств несения судебных расходов ответчиком представлены следующие доказательства: копию исходящего перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. об оплате услуг по аудиту (л.д.31), копию счета на оплату ИП ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по представлению интересов по иску к Измоденову Ю.А., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Вторчермет» ИП ФИО5 денежных средств на сумму 20000 руб. (л.д.21), платежное поручение 3 83 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 8500 руб. (л.д.4)
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.
При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик реализовал свое право, заключив, договор на оказание юридических услуг, который именован как договор поручения.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя.
В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, в том числе учитывая, что в материалах дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг отсутствует, суд полагает, что ИП ФИО5 были оказаны услуги по составлению искового заявления, собраны документы, приложенные к иску, и приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что, по мнению суда полностью будет соответствовать принципу разумности, добросовестности и справедливости, соотноситься со сложностью дела, а также не нарушает баланс интересов сторон.
Требования о взыскании расходов на проведение аудита, оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» удовлетворить частично.
Взыскать с Измоденова Юрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет (ИНН 6451005676, ОГРН 1156451000166) сумму неосновательного обогащения в размере 248976 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг аудитора в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2026
Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая
Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая