РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г.Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А., при секретаре Гладыш А.А., с участием представителя истца – Панкевича М.В., действующего на основании доверенности от 23.11.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макаренко Александра Вячеславовича к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о компенсации морального вреда, установил:
29.05.2026г. Макаренко А.В., через своего представителя Панкевича М.В., обратился в суд в электронном виде с иском к ПАО «МТС-Банк» о компенсации морального вреда за задержку исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по делу № в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по делу №г. были удовлетворены исковые требования Макаренко Александра Вячеславовича к ПАО «МТС-Банк» о снятии ограничений и открытии счета. Решение суда вступило в законную силу 06.05.2025г., исполнено только 06.08.2025г., ответчик исполнял решение суда три месяца. Длительным неисполнением решения суда, более двух месяцев обязательного к исполнению с момента вступления его в законную силу, истцу причинены нравственные страдания. Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа. Истец полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
В судебное заседание истец Макаренко А.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации.
В судебном заседании представитель истца Панкевич М.В. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с неисполнением ответчика решения суда по делу 2-711/2025, продолжением нарушения прав потребителя после вынесения указанного решения, которое было исполнено только 06.08.2025г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. От представителя ответчика 19.06.2026г. в суд поступил письменный отзыв на исковые требования, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требований. Ранее Макаренко А.В. подавал иск о компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.12.2025г. по делу № исковые требования были удовлетворены частично взыскана компенсация морального вреда. Требования истца по настоящему иску основаны на тех же обстоятельствах, которые были рассмотрены судом по делу №. Полагает, что настоящее исковое требование Макаренко А.В. тождественно ранее рассмотренному по делу 2-2758/2025, изменение формулировки с «отказ ответчика в добровольной смене номера телефона» на «задержку исполнения решения суда» не меняет предмет и основание требований. Кроме того, с ответчика за неисполнение решения суда по делу 2-711/2025 была установлена судебная неустойка в размере 200 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 17.02.2025г. Макаренко А.В. обратился в суд в электронном виде с иском к ПАО «МТС-Банк», в котором просит возложить на ответчика обязанность сменить номер телефона Макаренко А.В., хранящийся в информационной системе банка с номера +№ на номер № Истец также просит взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.
В обоснование заявленных требований было указано, что Макаренко А.В. является клиентом Банка, заключен договор банковского счета, у Макаренко А.В. установлено мобильное приложение Банка для использования своих счетов и иных услуг Банка без обращение в отделение Банка. При открытии счет Макаренко А.В. в качестве номера мобильного телефона указан номер +№. Решением Ленинского районного суда <адрес> № от 02.04.2024г. на ПАО «МТС-Банк» возложена обязанность идентифицировать Макаренко А.В. по загранпаспорту, решение суда вступило в законную силу. Представитель Макаренко А.В. обратился в офис банка по адресу <адрес> с просьбой сменить номер телефона для дистанционного обслуживания. При смене номера по информации от специалиста встает ошибка о том, что истек паспорт Макаренко А.В. Подготовлено обращение о смене номера и исполнения решения суда в тех.поддержку, до настоящего времени решение об идентификации не исполнено, номер телефона не изменен. Макаренко А.В. подано заявление по почте РПО 62200004029179 с приложением нотариально заверенной доверенности. Ответ на обращение не представлен, номер телефона не изменен.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по делу №г. от 01.04.2025г. были удовлетворены исковые требования Макаренко Александра Вячеславовича. На публичное акционерное общество «МТС-Банк» возложена обязанность сменить номер телефона Макаренко А.В., хранящийся в информационной системе банка на который приходят уведомления и сообщения банка с номера мобильного телефона +№ на номер +7 №. Установлен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704) в пользу Макаренко Александра Вячеславовича за неисполнение решения суда в части обязанности сменить номер телефона Макаренко А.В., хранящийся в информационной системе банка, в размере 200 рублей в день, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.
Решение суда вступило в законную силу 06.05.2025г.
ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.В. через своего представителя Панкевича М.В. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что Макаренко А.В. подано исковое заявление о смене номера телефона к ПАО «МТС-Банк», решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу № требования истца удовлетворены, таким образом судебным актом установлено нарушение прав потребителя. Ответчик никаких действий по добровольной смене номера телефона не предпринял, ни при обращении в офис банка, ни после получения заявления. С учетом отказа в смене номера и невозможностью получать услуги банка, в том числе дистанционным способом, а именно невозможностью производить операции по выводу денежных средств со счета, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 25.12.2025г. по гражданскому делу № исковые требования Макаренко Александра Вячеславовича о компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Макаренко Александра Вячеславовича взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 27.01.2026г.
Судебным актом установлено, что обстоятельства, установленные решение суда от 01.04.2025г. № свидетельствует о нарушении права истца, как потребителя. Поскольку факт нарушения прав потребителя Макаренко А.В. установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
При этом определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходил из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, учитывает удовлетворение заявленных истцом требований, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя (необоснованное уклонение от смены мобильного номера клиента банка), время, прошедшее после обращения стороны истца к банку с требованием сменить номер и до разрешения спора между сторонами в рамках гражданского дела №. Суд также учел время прошедшее после рассмотрения спора (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения с иском в суд о компенсации морального вреда (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствующее об отсутствии для потребителя значительности нравственных страданий, каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и определил денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 6 000 руб.
Доводы ответчика о тождественности указанных требований с требованиями по гражданскому делу № не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Судом установлено, что основания исковых требований Макаренко А.В. по настоящему исковому заявлению и по гражданскому делу № не тождественны, поскольку в настоящем деле требования о компенсации морального вреда обоснованы истцом нарушением его прав на своевременное исполнение решения суда, вступившего в законную силу, а по гражданскому делу №г. требования о компенсации морального вреда были обоснованы нарушением прав истца как потребителя, выразившиеся в отказе банка сменить номер телефона Макаренко А.В., хранящийся в информационной системе банка на который приходят уведомления и сообщения банка с номера мобильного телефона №.
При обращении в суд с настоящим иском 29.05.2026г. истцом указано на иные основания - наличие нравственных страданий в связи с тем, что ответчиком решение суда №г., вступившее в законную силу 06.05.2025г. было исполнено только 26.08.2025г., в связи с чем, он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
При разрешении заявленных исковых требований суд учитывает, что в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, честь и доброе имя, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного суда следует, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Как установлено в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от ДД.ММ.ГГГГ резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный статье 15 Закона о защите прав потребителей, освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Проанализировав изложенные в обжалуемых судебных актах положения законодательства, регулирующие спорные отношения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исследовав вопрос о наличии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему физических или нравственных страданий в результате указанных действий ответчика. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
В ходе рассмотрения гражданского дела № при определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Макаренко А.В. суд учел длительность допущенного нарушения прав Макаренко А.В. как потребителя, учел время прошедшее после рассмотрения спора (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения с иском в суд о компенсации морального вреда (ДД.ММ.ГГГГ) и пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред денежной суммой в размере 6000 рублей.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд ранее учел в том числе и период времени с 06.06.2025г. по 06.08.2025г., заявленный истцом в настоящем иске, как период в который истцом продолжалось нарушение прав истца как потребителя в связи с неисполнением указанных в решении суда обязанностей по смене номера телефона, определил размер компенсации морального вреда Макаренко А.В. за нарушение прав потребителя в том числе и за указанный период.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по делу №г. от 01.04.2025г. с момента его вступления в законную силу (06.05.2025г.) по 06.08.2025г.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Макаренко Александра Вячеславовича к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено 25 июня 2026г.
Судья Гурина С.А.