РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2063 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А., при секретаре Гладыш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску индивидуального предпринимателя Аванесова Владимира Михайловича к Фирсову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
02.06.2026г. в суд поступил иск индивидуального предпринимателя Аванесова Владимира Михайловича к Фирсову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 175082 руб. 40 коп.; судебные расходы по оценке ущерба 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6252 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 887 км. автодороги Р-132 Золотое кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Пиканто, государственный номер Н827УВ197, под управлением водителя Кружалина В.Д., принадлежащего ему на праве собственности и мотоцикла БМВ, государственный номер О922ВА66 под управлением Фирсова С.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Фирсовым С.В. Правил дорожного движения, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 24.11.2023г.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в установленном законом порядке в АО «СК «Гайде». 09.06.202ег. истец обратился в страховую компанию, перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Для определения реального размера ущерба истец заключил договор с ООО «Ирис», согласно экспертному заключению № от 09.04.2026г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 935300 рублей, стоимость поврежденного автомобиля 685900 рублей, стоимость годных остатков 110817,60 рублей. Материальный ущерб составляет 175082,40 руб. (685900-110817,60-400000).
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 03.06.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мехеда С.С., Кружалин В.Д., АО СК «Гайде».
В судебное заседание истец, представитель истца, третьи лица и их представители не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещался надлежащим образом путем направления почтового отправления по месту регистрации и проживания (<адрес>; <адрес>86), путем направления СМС-оповещения, доставленного 02.07.2026г.
Информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при установленной явке по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 887 км. автодороги Р-132 Золотое кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Пиканто, государственный номер Н827УВ197, под управлением водителя Кружалина В.Д., принадлежащего ему на праве собственности и мотоцикла БМВ, государственный номер О922ВА66 под управлением Фирсова С.В.
Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации на автомобиль Киа Пиканто, государственный номер Н827УВ197 владельцем транспортного средства является Техеда С.С. (л.д. 9,146).
Кружалиным В.Д. был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2023г., согласно которому автомашина была продана Техеда С.С. Кружалину В.Д., стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 333000 рублей, оплата произведена автомобиль передан покупателю Кружалину В.Д. (л.д. 10). Основания не доверять представленному доказательству у суда отсутствуют, указанный договор недействительным не признавался, такие требования суду не заявлялись.
Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что собственником автомашины является Кружалин В.Д.
18.09.2023г. между Кружалиным В.Д. и ИП Аванесов В.М. заключен договор уступки права требования (договор цессии) №, согласно которому Кружалин В.Д. уступил право требования страхового возмещения и возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.05.2023г. к Фирсову С.В. ИП Аванесову В.М. (л.д. 11-13).
Право собственности Фирсова С.В. на мотоцикл БМВ, государственный номер О922ВА66, подтверждается учета транспортного средства (л.д. 146).
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Фирсовым С.В. Правил дорожного движения, что установлено материалами по факту ДТП.
Согласно постановлению ст.следователя СО МОМВД России «Юхновский» Курбановой З.Р. № 3899/195 от 24.11.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Фирсова С.В. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 14).
ДТП произошло по вине водителя Фирсова С.В., который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя мотоциклом БМВ, государственный номер О922ВА66, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной Киа Пиканто, движущейся во встречном направлении, что подтверждается материалом по факту ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, материалом проверки по факту ДТП (л.д. 79-105).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Пиканто, государственный номер Н827УВ197 были причинены механические повреждения.
Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке был в АО «СК Гайде».
09.06.202г. истец обратился в страховую компанию АО «СК Гайде», случай признан страховым, истцу перечислено страховое возмещение 27.06.2025г. в размере 400000 рублей платежным поручением №.
Для определения реального размера ущерба истец заключил договор с ООО «Ирис» на оказание услуг от 31.03.2026г. (л.д.17-19), стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20000 рублей, оплаченных 09.04.2026г. (л.д. 19).
Согласно экспертному заключению № от 09.04.2026г., подготовленному по заказу Аванесова В.М., экспертом ООО «ИРИС» Едигарян А.Э. (л.д. 20-57), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 935300 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 685900 рублей, стоимость годных остатков составляет 110817,60 рублей.
За основу размера причиненного в результате ДТП материального ущерба суд полагает необходимым взять экспертное заключение № от 09.04.2026г., подготовленное экспертом ООО «ИРИС» Едигарян А.Э., не доверять которому у суда нет оснований. Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы суду не заявлялись.
Положения статьи 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ущерба с ответчика.
При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, данное обстоятельство подтверждается заключением, представленным истцом и не оспаривается сторонами.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составит 175082,40 руб., исходя из расчета 685900 (рыночная стоимость автомобиля) –110817,60 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения.
Ответчикоми каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 20000 руб. подтверждаются квитанцией об оплате и договором на оказание услуг по оценке. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6252 руб. (л.д. 56).
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Аванесова Владимира Михайловича к Фирсову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Фирсова Сергея Владимировича (ИНН 662318125063) в пользу индивидуального предпринимателя Аванесова Владимира Михайловича (ИНН 402814381840, ОГРИН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175082 рубля 40 копеек, расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6252 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
Председательствующий Гурина С.А.