РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А., при секретаре судебного заседания Гладыш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степановой Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Степанова М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным кредитного договора № 19217870 от 22.02.2017г. между АО «Почта Банк» и Степановой М.Н.
В обоснование иска указано, что ООО ПКО «Филберт» предъявляет к Степановой М.Н. требования о погашении задолженности, переданной АО «Почта Банк» по договору уступки права требования № от 09.12.2025г. в размере более 401700 рублей. Степанова М.Н. не является клиентом банка, данные о кредитном договоре удалены из БКИ, ее персональные данные были использованы сотрудником банка Сафроновой Е.В. для оформления кредита, деньги она присвоила себе, кредитный договор № от 22.02.2017г. на сумму 401700 рублей был оформлен Сафроновой Е.В. на имя Степановой М.Н. без ее ведома, денежные средства по договору Степанова не получала. В отношении Сафроновой Е.В. 21.06.2017г. Невьянским городским судом был вынесен приговор по ч.3 ст. 159 УК РФ №, вступивший в законную силу 04.07.2017г.
Банком 14.01.2020г. была выдана справка №, на основании которой истец считала, что банк удалил недостоверные сведения по кредиту из БКИ и вопросов по кредиту к ней быть не может. Но в 2026г. стала получать звонки от сотрудников ООО «Филберт» с требованиями погасить задолженность по кредитному договору № от 22.02.2017г. На возражения об отсутствии долга и недействительности договора сотрудники общества не реагируют. 09.12.2025г. между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, в перечень договоров по которым переданы права требования включен и договор № от 22.02.2017г., за оформление которого сотрудник банка был привлечен к уголовной ответственности. В заключении данного кредитного договора она не участвовала, факт подделки подписи установлен приговором суда, поскольку отсутствует воля одной из сторон, сделка является ничтожной.
Определением суда от 25.06.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Софронова Е.В.
В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
От представителя ответчика ПАО Банк ВТБ 19.06.2026г. в суд поступили письменные возражения на исковые требования (л.д. 42), согласно которым банк является ненадлежащим ответчиком, права по кредитному договору в полной мере перешли к ООО ПКО «Филберт» (договор уступки прав (требований) от 09.12.2025г.) до универсального правопреемства от АО «Почта Банк» к ПАО Банк ВТБ (01.05.2026г. АО «Почта Банк» прекратило деятельность путем присоединения к Банку). Кредитный договор не отображается в банковской системе Банка, Банк не имеет прав кредитора по данному договору, права кредитора к Банку не переходили, требования к истцу о взыскании задолженности Банк не предъявлял.
Представитель ПАО Банк ВТБ Слепченко Р.Е., действующий на основании доверенности от 03.07.2024г., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
От представителя ответчика ООО ПКО «Филберт» 04.08.2026г. в суд поступили письменные пояснения, согласно которым, в ходе заключения договора уступки прав (требований) № от 09.12.2025г. АО «Почта Банк» не уведомляло общество о том, что кредитный договор № от 22.02.2017г. был оформлен путем совершения мошеннических действий. В связи с оспариванием истцом кредитного договора обществом принято решение не осуществлять действия, направленные на возврат задолженности до выступления в силу решения по делу. После вступления решения в законную силу задолженность будет списана с баланса общества.
Представитель ответчика ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Третье лицо Софронова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту своей регистрации, о чем в деле имеется почтовое отправление.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского коде РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 848 Гражданского коде РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 22.02.2017г. между ПАО «Почта Банк» и Степановой М.Н. был оформлен кредитный договор №, кредитный лимит 401700 рублей, срок возврата кредита 22.02.2022г., ежемесячный платеж 12500 рублей. Кредитный договор, распоряжение клиента на перевод денежных средств по договору, согласие на обработку персональных данных, декларация ответственности заемщика были подписаны рукописной подписью 22.02.2017г. с указание фамилии Степанова, паспортных данных Степановой М.Н. (л.д. 11-20).
Судом установлено, что персональные данные Степановой М.Н. были использованы гр.Софроновой Е.В. для оформления вышеуказанного кредита, деньги она присвоила себе, кредитный договор № 19217870 от 22.02.2017г. на сумму 401700 рублей был оформлен Сафроновой Е.В. на имя Степановой М.Н. без ее ведома, денежные средства по договору Степанова не получала.
В отношении Софроновой Е.В. 21.06.2017г. Невьянским городским судом был вынесен приговор по ч.3 ст. 159 УК РФ №, вступивший в законную силу 04.07.2017г., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Приговором суда с Софроновой Е.В. в пользу ПАО «Почта Банк» в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 389700 рублей (л.д. 62-64).
Из приговора суда следует, что Софронова Е.В. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах: в период с 08.09.2016г. по 14.02.2017г. Софронова Е.В., работая в ПАО «Почта Банк» в должности финансового эксперта, в чьи должностные обязанности входило в том числе и оформление договоров по продаже продуктов и услуг, внесла в кредитную историю Степановой М.Н. сведения о телефонном номере, зарегистрированном на ее имя. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГг., в дневное время, к Софроновой Е.В. по телефону обратилась ранее ей знакомая Степанова М.Н., которая, считая, что Софронова Е.В. продолжает работать в ПАО «Почта Банк» в должности финансового эксперта, попросила оказать помощь в получении кредита. Софронова Е.В., воспользовавшись предложением Степановой М.Н., преследуя корыстные цели, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Почта Банк», намереваясь использовать для этого сведения из кредитной истории Степановой М.Н., и согласилась оформить документы на получение кредита.
Реализуя свой преступный умысел, Софронова Е.В. 21.02.2017г., находясь в помещении отделения почтовой связи по адресу <адрес>, ввела в заблуждением эксперта ПАО «Почта Банк» Бухлакову К.А., которая, доверяя Софроновой как сотруднице банка и считая ее действующим работником банка, оформила со Степановой М.Н. на ее имя кредитный договор №. Затем Софронова сообщила Степановой, что необходимо получить одобрение банка по кредиту, о чем она ее позже проинформирует, после чего Степанова из отделения ушла. 22.01.2017г. Софронова Е.В. в утреннее время вновь пришла в данное отделение связи, где злоупотребляя доверием Бухлаковой К.А., заверила ее, что лично свяжется со Степановой м передаст ей документы и пластиковую карту с зачисленными на счет № денежными средствами в размере 299700 рублей. Бухлакова, доверяя Софроновой, передала ей документы по кредиту и пластиковую карту, после чего Софронова, не ставя в известность Бухлакову, собственноручно поставила в документах подпись от имени Степановой М.Н. Получив кредитную карту, Софронова Е.В. денежные средства в размере 299700 рублей в период с 22.02.2017г. по 11.03.2017г. обналичила и обратила в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.
В продолжение своего единого преступного умысла, 28.02.2017г. Софронова от имени Степановой написала и направила в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о возврате страховой премии, на основании которого на счет кредитного договора №, оформленного на имя Степановой М.Н., были перечислены денежные средства в размере 90000 рублей. Из поступившей суммы, 75000 рублей Софронова перевела на счет кредитной карты, а 15000 рублей оставила на счете договора. Затем в период с 22.03.2017г. по 01.04.2017г. Софронова похищенные денежные средства обналичила и обратила их в свою собственность. 01.04.2017г. преступные действия Софроновой Е.В. были обнаружены сотрудниками банка, счета, открытые на имя Степановой М.Н., заблокированы.
Таким образом, Софронова Е.В., путем обмана Степановой М.Н. и Бухлаковой К.А. и злоупотребляя доверием, похитила принадлежащие ПАО «Почта Банк» денежные средства на общую сумму 389700 рублей.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
ПАО «Почта Банк» Степановой М.Н. была выдана справка № от 14.01.202г., согласно которой, факт мошеннических действий по кредитному договору № от 22.02.2017г. по программе «Адресный 500-27.9» подтвержден Службой безопасности Банка. Банком направлен запрос для удаления кредитной истории из БКИ и на удаление всех контактов из баз формирования должников Банка, по данному договору номер телефона исключен из обзвона сотрудников сбора задолженности (л.д. 10).
09.12.2025г. между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, в перечень договоров по которым переданы права требования был включен кредитный договор № от 22.02.2017г. (л.д. 21-25).
По данным ЕГРЮЛ АО «Почта Банк» 01.05.2026г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 26-27).
Из объяснений истца следует, что в настоящее время ООО ПКО «Филберт» предъявляет к Степановой М.Н. требования о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданной АО «Почта Банк» по договору уступки права требования № от 09.12.2025г. в размере более 401700 рублей. На возражения об отсутствии долга и недействительности договора сотрудники общества не реагируют.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Выражение воли является ключевым моментом сделки. Отсутствие воли лица на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений свидетельствует о том, что сделка не состоялась.
Договор займа является реальным договором. В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), а также ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
На данное обстоятельство неоднократно указывалось Верховным Судом РФ. В частности, в одном из решений было указано, что при рассмотрении вопроса о заключенности договора займа необходимо установить, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - заемщику или иному лицу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85-КГ23-1-К1).
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, следует, что истец кредитный договор не заключала, не подписывала, денежные средства по договору не получала. Поскольку Степанова М.Н. кредитный договор не заключала, не подписывала его, то очевидно, что истец не выражала волю на заключение договора. Договор был заключен в результате совершения мошеннических действий гр. Софроновой Е.В., путем обмана Степановой М.Н.
Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-25, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
В нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а следовательно, кредитный договор от 22.02.2017г., подписанный от имени Степановой М.Н. Софроновой Е.В., является недействительным (ничтожным).
Поскольку имеются бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения указанного договора иным лицом путем совершения мошеннических действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным кредитного договора № от 22.02.2017г. между АО «Почта Банк» и Степановой М.Н.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степановой Марины Николаевны, удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № от 22.02.2017г., заключенный между ПАО «Почта Банк» и Степановой Мариной Николаевной.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено 20 августа 2026 года.
Председательствующий- Гурина С.А.