РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тобольск 19 февраля 2026 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Хасанова Д.М., с участием:
привлекаемого лица Спасенниковой Н.В., защитника привлекаемого лица – адвоката Дидусь И.А., предъявившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузовой О.В., предъявившей служебное удостоверение, инспекторов ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Мурзанаева С.В., Айбатова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дидусь Ирины Анатольевны, действующей в интересах Спасенниковой Надежды Викторовны на постановление заместителя командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузовой Ольги Владимировны от 20 января 2026 года о привлечении Спасенниковой Надежды Викторовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, установил:
Постановлением №№ заместителя командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузовой Ольги Владимировны от 20 января 2026 года Спасенникова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, за то, что 02 января 2026 года в 16 часов 15 минут <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.
Не согласившись с вынесенным постановлением адвокат Дидусь И.А. в интересах Спасенниковой Н.В. обратилась в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой, в которой просит постановление №№ заместителя командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузовой О. В. от 20 января 2026 года отменить.
Жалоба основана на том, что перед моментом дорожно-транспортного происшествия, слева от транспортного средства Спасенниковой Н.В. находилась разделительная полоса с повышенным бордюрным камнем и сугробом снега на ней, с правой стороны неустановленная автомашина белого цвета, выезжавшая из микрорайона, заняла крайний правый ряд, а затем центральную полосу дороги, тем самым, создав помеху автомобилю Спасенниковой Н.В. для маневра и поворота направо, с целью предоставить преимущество в движении транспортному средству с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом. Кроме того, перед ДТП, на пешеходном переходе находился пешеход, именно по этому, увидев движущегося пешехода, Спасенникова Н.В. начала заблаговременно останавливать своё транспортное средство, так как на проезжей части дороги был сильный гололёд и снежный накат, в котором имелись глубокие колеи и на правой и центральной полосах для движения перед пешеходным переходам стояли неустановленные транспортные средства, которые перекрывали видимость наличия пешеходов на пешеходном переходе, что подтверждается видеоматериалом. Таким образом, у Спасенниковой Н.В. отсутствовала какая - либо возможность предоставить преимущество в движении транспортному средству с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальными звуковыми сигналами, что исключает возможность привлечения её к административной ответственности, в связи с отсутствием в её действиях административного правонарушения.
В судебном заседании Спасенникова Н.В., её защитник – адвокат Дидусь И.А. доводы жалобы поддержали.
Заместитель командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузова О.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что исследовав видеозаписи было установлено, что водитель Спасенникова Н.В. имела возможность перестроиться на среднюю полосу движения и предоставить преимущество в движении патрульному автомобилю. Кроме того, из видеозаписи видно, что пешеходов, переходящих дорогу по пешеходному переходу, не было.
Допрошенные в судебном заседании ИДПС взвода №1 ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Мурзанаев С. В. и Айбатов Р.Р. пояснили, что находясь на службе в патрульном автомобиле с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, двигались на вызов по <адрес> полосе из трех, предназначенных для движения в данном направлении. Впереди них по той же полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, который не доехав значительное расстояние до пешеходного перехода, остановился, чем создал помеху патрульной автомашине. После столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> Спасенникова Н.В. пояснила, что она видела патрульный автомобиль, но у неё не было возможности предоставить преимущество патрульной автомашине, так как впереди шли пешеходы, а также наличием на правой и центральной полосах для движения перед пешеходным переходам транспортных средств. Однако, просмотрев видеозаписи, было установлено, что доводы водителя автомобиля <данные изъяты> Спасенниковой Н.В. полностью опровергаются. Кроме того, Спасенникова Н.В. имела возможность проехать вперед метров на 20, что дало бы возможность избежать столкновения.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…
Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч пятисот до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Командир взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Янсуфин О.И., уполномоченный в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, 02 января 2026 года в 17 часов 30 минут, установив в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Спасенниковой Н.В. нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, составил протокол об административном правонарушении № от 02 января 2026 года, согласно которому 02 января 2026 года в 16 часов 15 минут <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12. 17 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные заместителем командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузовой О. В., подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Мурзанаева С.В., фотографиями, видеозаписью, из которой видно, как водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, и иными материалами дела.
Выводы должностного лица о нарушение Спасенниковой Н.В. п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обоснованы и не вызывают у судьи сомнения в их правильности.
Совершенное Спасенниковой Н.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы наличие у специального транспортного средства - автомобиля сотрудников Госавтоинспекции под управлением Мурзанаева С.В. звукового сигнала и включенного проблескового маячка синего и красного цвета в момент движения по крайней левой полосе, и, следовательно наличие, у Спасенниковой Н.В. обязанности при приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Из представленной видеозаписи видно, как автомобиль с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом движется по крайней левой полосе из трех, предназначенных для движения в данном направлении. По этой же полосе впереди патрульной автомашины двигается автомобиль <данные изъяты>, который не доехав значительного расстояния до пешеходного перехода, останавливается. При этом на пешеходном переходе пешеходы отсутствуют. Со стороны стр. 38 с 8 микрорайона выезжает автомобиль белого цвета справа, занимает крайнее правое положение, при этом средняя полоса свободна. Затем данный автомобиль перестраивается на среднюю полосу, но заметив патрульную автомашину, сразу принимает крайнюю правую полосу. Таким образом, на момент приближения служебного автомобиля Спасенникова Г. В. имела возможность перестроиться на свободную среднюю полосу, тем самым предоставить преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.
Доводы Спасенниковой Н.В. и её защитника о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у Спасенниковой Н. В. отсутствовала возможность освободить проезжую часть дороги, не исключают наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, оснований не согласиться с ними не имеется.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Спасенниковой Н.В. не допущено.
Порядок привлечения Спасенниковой Н.В. к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Постановление о назначении Спасенниковой Н.В. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица о привлечении Спасенниковой Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ не имеется, жалоба защитника Спасенниковой Н.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление от 20 января 2026 года №№ заместителя командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузовой Ольги Владимировны о привлечении Спасенниковой Надежды Викторовны к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу адвоката Дидусь Ирины Анатольевны, действующей в интересах Спасенниковой Надежды Викторовны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Мотивированное решение принято 24.02.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Судья Д. М. Хасанова