РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тобольск 04 марта 2026 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Хасанова Д.М., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу – Нугманова Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нугманова Ничмаджана Хакимчановича на постановление №№ временно исполняющего обязанности заместителя командира Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бабина С.А. от 11.09.2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением №№ временно исполняющего обязанности заместителя командира Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бабина С.А. от 11.09.2024 года Нугманов Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Нугманов Н.Х. подал жалобу и дополнения к ней, в которых просит постановление отменить.
Жалоба основана на том, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на высокой скорости, не приняв меры, которые требует п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), не затормозил, не остановился перед возникшим перед ним препятствием, задев водительским и пассажирским дверями правый угол бампера и правый световой указатель поворотов и повредив при этом двери на своей автомашине, проехал перед автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановился от места дорожно-транспортного происшествия в пяти метрах. Место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано камерами <адрес> и записано на диск, передано в административную комиссию 11.09.2024 года в 14.00 часов. Видеокамера <адрес> показывает время проезда автомашины <данные изъяты> от прямого участка проезжей части дороги перед поворотом налево на стоянку до места дорожно-транспортного происшествия расстояние 12-14 метров 2 секунды от 16 часов 50 минут 31 с. до 16 часов 50 мин 33 с., что свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался со скоростью около 30 км/час, и именно он нарушил п.8.1, п.8.2, п. 8.8, п.9.1, п.10.1 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Одновременно с жалобой Нугманов Н.Х. просит восстановить срок подачи жалобы, мотивировав это тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку он сначала обращался с заявлением к начальнику ГИБДД г.Тобольска и Тобольскую межрайонную прокуратуру об отмене постановлений административной комиссии ГИБДД г. Тобольска.
В судебном заседании Нугманов Н.Х. доводы своей жалобы и дополнений к ней, поддержал, настаивал на виновности Усольцева И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и необоснованности привлечения его к административной ответственности. Находясь на парковке, в зеркало заднего вида, он видел движущееся транспортное средство под управлением Усольцева И.В., указатель поворота у которого на автомобиле не был включен, поэтому он начал движение. Его доводы полностью подтверждаются фотографиями и видеозаписями с камер наблюдения.
В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - врио зам. командира Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бабин С.А., второй участник ДТП - Усольцев И.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
Выслушав Нугманова Н.Х., изучив доводы жалобы и дополнений к ней, ходатайства о восстановлении срока, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3).
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 8.9 Правил дорожного движения установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.09.2024 года ст. инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Янсуфиным О.И. в отношении Нугманова Н.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях, согласно которому 02.09.2024 года в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> Нугманов Н.Х., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.8.9, 8.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя Усольцева И.В., приближающемуся справа, допустил с ним столкновение (л.д. 15,21). Постановлением врио зам. командира Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бабина С.А. от 11.09.2024 года, Нугманов Н.Х. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.20).
Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе событие административного правонарушения…, под которым в частности понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность. Описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения: когда, где, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние - действие или бездействие.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в отношении Нугманова Н.Х., последний допустил нарушение наряду с п. 8.9 Правил дорожного движения, п. 8.1 Правил дорожного движения, в соответствие с которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
С данными выводами должностного лица, согласиться нельзя, исходя из того, что описательная часть постановления содержит лишь формулировку нарушения, предусмотренного п. 8.9 Правил дорожного движения. Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что на транспортном средстве под управлением Нугманова Н.Х. был включен левый указатель поворота. Постановление в этой части подлежит изменению, п. 8.1 исключению, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшается положение Нугманова Н.Х.
Давая оценку доводам Нугманова Н.Х. о необоснованности его привлечения к ответственности по п. 8.9 Правил дорожного движения, оснований для признания его доводов обоснованным, судья не находит.
По требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).
Факт нарушения Нугмановым Н.Х. п. 8.9 Правил дорожного движения подтверждается видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, из которых установлено, что 02.09.2024 года в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>а», Нугманов Н.Х. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь на парковке, начал движение, при этом не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Усольцева И.В. (л.д. 16,65), сведениями о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым транспортное средство <данные изъяты>, получил повреждения переднего бампера, правого поворотника; транспортное средство <данные изъяты> - повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой пассажирской двери, передней водительской двери (л. д. 24); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 25); объяснениями Усольцева И.В. (л.д. 27).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Нугманова Н.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Доводы жалобы об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Из материалов дела, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений, характера и локализации механических повреждений автомобилей, места их расположения после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на прилегающей территории, дорожных знаков, указывающих на очередность проезда транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, не имелось, а траектории движения транспортных средств пересекались, соответственно, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, то есть именно Нугманов Н.Х. был обязан убедиться об отсутствии транспортных средств справа.
В рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом положений п. 8.9 Правил дорожного движения, транспортное средство под управлением Усольцева И.В. имело преимущественное право для движения, в связи с тем, что двигалось справа, относительно автомобиля водителя Нугманова Н.Х., на просмотренной видеозаписи четко зафиксирован факт начала движения транспортного средства под управлением Нугманова Н.Х., в момент совершения маневра поворота транспортного средства под управлением Усольцева И.В.
Доводы Нугманова Н.Х. о том, что поскольку Усольцев И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление в отношении него необходимо отменить, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный факт не исключает ответственности Нугманова Н.Х. за допущенное им нарушение Правил дорожного движения.
Доводы Нугманова Н.Х. о не вручении ему протокола, не могут быть признаны состоятельными, поскольку представление протокола (приложено к жалобе) в суд, свидетельствует об обратном. Доводы о не рассмотрении комиссией видеозаписей также не могут быть признаны состоятельными, поскольку видеозапись в деле имеется, представлена Госавтоинспекцией.
Доводы Нугманова Н.Х. о нарушении ч. 2 ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствие с которой, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм закона. Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен 02.09.2024 г., с которым он не был согласен, что соответственно зафиксировано в протоколе. Вынесение повторного протокола при рассмотрении протокола на комиссии, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не предусмотрено.
Иные доводы Нугманова Н.Х. носят субъективный, оценочный характер и на существо допущенного правонарушения, вина в совершении которого установлена, повлиять не могут. Не рассмотрение жалобы Нугманова Н.Х. отделом Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский», не влечет отмену вынесенного в отношении него постановления, поскольку правом на его обжалование, обратившись в суд, последний воспользовался.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Принимая во внимание доводы Нугманова Н.Х., судья полагает возможным ходатайство удовлетворить, срок обжалования постановления врио зам. командира Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бабина С.А. от 11.09.2024 года, восстановить, поскольку копия обжалуемого постановления получена Нугмановым Н.Х. лично 11.09.2024 года, 16.09.2024 года он обратился к врио начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Шаймухаметову А.Р. с заявлением о пересмотре постановления от 11.09.2024 года. Сведений о рассмотрении указанной жалобы материалы дела не содержат, процессуальных решений по итогам рассмотрения жалобы не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Постановление о привлечении Нугманова Н.Х. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу Нугманова Ничмаджана Хакимчановича удовлетворить частично.
Постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бабина С.А. от 11.09.2024 года о привлечении Нугманова Ничмаджана Хакимчановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, изменить: исключить указание на нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090; в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Мотивированное решение составлено 10.03.2026.
Судья Д. М. Хасанова