РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тобольск 23 марта 2026 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Хасанова Д.М., с участием:
привлекаемого лица Насхутдинова И.Х., защитника привлекаемого лица – адвоката Вахитова М.М., предъявившего ордер № 013987 от 02.03.2026 и удостоверение №1377 от 10.03.2025, потерпевших Касьянова Ю. С., Касьяновой Н.П., представителя потерпевшего Касьянова Ю. С. – Бареева Р. Ш., заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузовой О.В., предъявившей служебное удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Вахитова Марата Манняповича, действующего в интересах Насхутдинова Ильдара Ханифовича на постановление заместителя командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузовой Ольги Владимировны от 25 февраля 2026 года о привлечении Насхутдинова Ильдара Ханифовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, установил:
постановлением № заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузовой О.В. от 25 февраля 2026 года Насхутдинов И.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Вахитов М.М. в интересах Насхутдинова И. Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что с постановлением категорически не согласен, не отрицая факта самого дорожно-транспортного происшествия. При вынесении постановления должностное лицо не учла обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, что 15 февраля 2026 года в 19 часов Насхутдинов И.Х. двигался на транспортном средстве в сторону 7 микрорайона, а автомобиль Шевроле Lacetti, двигаясь в сторону Сибура не уступил дорогу. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия, там уже было совершено другое ДТП другими транспортными средствами, были выставлены аварийные знаки, находились поврежденные транспортные средства, сотрудники Госавтоинспекции и аварийный комиссар. При должной внимательности и соблюдении Правил дорожного движения водитель автомобиля Шевроле Lacetti должен был остановиться и пропустить все транспортные средства, проезжающие на разрешающий сигнал светофора, тем более расстояние до полосы движения транспортных средств до полосы движения Насхутдинова И. Х. позволяла ему остановиться.
В судебном заседании Насхутдинов И.Х. и его защитник доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о направлении дела на новое рассмотрение в Отдел Госавтоинспекции, поскольку Насхутдиновым И.Х. было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое должностным лицом не рассмотрено.
Потерпевшие Касьянова Н.П., Касьянов Ю. С., его представитель с доводами жалобы не согласились, разрешение ходатайства о направлении дела на новое рассмотрение в Отдел Госавтоинспекции, оставили на усмотрение суда.
Заместитель командира ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузова О.В. с доводами жалобы не согласилась. По поводу ходатайства Насхутдинова И.Х. о проведении автотехнической экспертизы пояснила, что при рассмотрении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия данное ходатайство не поступало. Каким образом оно оказалось в материалах административного дела, ей не известно.
Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Как предусмотрено ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В материалах дела имеется ходатайство Насхутдинова И. Х. о проведении автотехнической экспертизы от 25.02. 2026.
Однако, сведения о разрешении данного ходатайства материалы дела не содержат.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении № заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузовой О.В. от 25 февраля 2026 года вынесено с существенными процессуальными нарушениями, нарушением права на защиту лица, привлеченного к административной ответственности и является основанием для отмены постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу адвоката Вахитова Марата Манняповича, действующего в интересах Насхутдинова Ильдара Ханифовича на постановление заместителя командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузовой Ольги Владимировны от 25 февраля 2026 года отменить, дело направить заместителю командира ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузовой Ольге Владимировне на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д. М. Хасанова