РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочерга В.К, к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Мани Мен» о признании договора займа незаключенным, об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Кочерга В.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФК «Мани Мен», в котором просит признать договор потребительского займа <№> от 14.06.2025 между ООО МФК «Мани Мен» и истцом незаключенным, обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить уведомление в Бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре займа <№> от 14.06.2025 года и задолженности по нему.
В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2025 года истцу стали приходить по почте уведомления о наличии долга и необходимости его погашения, а также судебные приказы, которые истцом были отменены. Однако, с заявками на кредитование истец никуда не обращалась, никаких договоров займа она не заключала и денежные средства не получала. Она обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, но ей было отказано за отсутствием события преступления. Изучив кредитную историю, истец обнаружила, что в период с 13 по 14 июня 2025 года, неизвестными от ее имени заключены 6 договоров микрозайма, в том числе оспариваемый договор. Согласно сведений, представленный Национальным Бюро кредитных историй, ответчик как источник формирования кредитной истории предоставил для кредитной истории истца сведения о наличии указанного выше договора займа и задолженности по нему.
Определением от 21.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКО «Региональная служба взыскания».
Определением от 16.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКО «Кредит Экспресс Финанс».
Определением от 04.08.2026 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Банк».
В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела по существу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО МКФ «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 приведено следующее.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороны (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и Кочерга В.К. заключен договор займа <№> от 14.06.2025 в размере 5890 рублей.
Договор был заключён в электронном виде, заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи. В качестве подписи используется телефонный номер заемщика, на который высылается код.
Для подтверждения заключения договора займа <№> на номер телефона +<№> был направлен уникальный код подтверждения.
В рамках данной сессии была осуществлена операция, переведены денежные средства в размере 5 890 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Судом установлено, что договор займа заключен посредством использования системы удаленного доступа, и договор подписан аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью - направлением соответствующего кода путем смс-сообщения.
24.11.2025 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «Региональная служба взыскания» права требования по спорному договору займа <№> от 14.06.2025 по договору уступки прав требования.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договора с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотренного законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему спору, значимым по делу обстоятельством являлось установление наличия воли истца на заключение договора и порядок его заключения.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Между тем, судом установлено, что истцу на дату 14.06.2025 принадлежали счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», ПАО «УБРИР».
Из представленных в ходе судебного разбирательства сведений о счетах Кочерга В.К., открытых на дату оформления договора займа 14.06.2025 в этот день сумма 5890 рублей на ее счета не поступала.
Согласно сведений из ПАО «Сбербанк России» банковская карта <№>, на которую были перечислены денежные средства в размере 5890 рублей по спорному договору займа, на имя Кочерга В.К. не открывалась.
Из ответа на запрос оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» номер абонента +<№> на имя Кочерга В.К. не регистрировался.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Судом также учитывается, что истец Кочерга В.К. последовательно и неоднократно сообщала, что она договор займа не заключала, заемные денежные средства не получала и не пользовалась ими.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемные средства были предоставлены не Кочерга В.К. и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.
Представленные по делу доказательства в своей совокупности не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа с ООО МФК «Мани Мен», а также получение денежных средств истцом. Все операции по заключению оспариваемого кредитного договора, зачислению денежных средств на счет и дальнейший их перевод проводились путем введения одноразовых паролей с номера телефона, не принадлежащего истцу, обо всех проведенных операциях банк путем направления СМС-сообщений фактически уведомлял не истца, а иного абонента мобильного телефона +79538227413.
В данном случае ответчик не принял достаточных и надлежащих мер для идентификации заемщика. Имеющиеся на момент рассмотрения дела объективные данные не позволяют идентифицировать получателя денежных средств, вместе с тем являются достаточными для вывода, что Кочерга В.К. свою волю на заключение спорного договора займа не выражала и не совершала действий, необходимых для заключения договора потребительского займа.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Ответчиком ООО МФК «Мани Мен» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами заемных правоотношений, а также фактического получения Кочерга В.К. денежных средств.
При этом, судом неоднократно предлагалось ответчику ООО МФК «Мани Мен» представить доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами заемных правоотношений, а также фактического получения Кочерга В.К. денежных средств по спорному договору.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора займа <№> от 14.06.2025, заключённого между ООО МФК «Мани Мен» и Кочерга В.К., недействительным.
Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федеральный закон от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", операторы сервиса рассрочки в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О деятельности по предоставлению сервиса рассрочки", обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов, лизингополучателей и пользователей сервиса рассрочки хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
В случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. В случае, если передаваемые источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй сведения в отношении субъекта кредитной истории отвечают признакам недостоверности, установленным Банком России, бюро кредитных историй обязано приостановить прием сведений от такого источника в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, и уведомить Банк России о передаче источником формирования кредитной истории данных сведений. К указанному уведомлению прилагаются записи недостоверных (подозрительных) сведений, включая удаленные источником формирования кредитной истории, если такие удаленные сведения были предоставлены в составе кредитных отчетов пользователю кредитной истории. Бюро кредитных историй обязано уведомить источник формирования кредитной истории о приостановке приема сведений и необходимости направления достоверных сведений в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй возобновляет прием сведений от источника формирования кредитной истории в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления таким источником формирования кредитной истории достоверных сведений (ч.5.9 ст. 5)
Поскольку оспариваемый договор займа признан судом недействительным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об удалении информации о спорном договоре.
На основании части 2 статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд находит, что предложенный истцом срок для направления в бюро кредитных историй сведений об удалении информации о спорном договоре займа в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивающим реальную возможность для выполнения данной обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (3000 + 3000).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочерга В.К, к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Мани Мен» о признании договора займа недействительным, об обязании совершить определенные действия, - удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского займа <№> от 14 июня 2025 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Мани Мен» и Кочерга В.К,.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН 7704784072) направить в бюро кредитных историй сведения об удалении информации о кредитной истории Кочерга В.К, по договору потребительского займа <№> от 14 июня 2025 года в течение 30 дней с момента вступления решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН 7704784072) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Е.В. Бычкова
Мотивированное решение составлено 16 октября 2026 года.
Судья: подпись Е.В. Бычкова
Копия верна: Судья: Е.В. Бычкова