РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бычковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабитовой Л.Р. к Миннибаев И.Н., Бычина Т.В., акционерному обществу «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
22.04.2025 Сабитова Л.Р. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы, в котором просила взыскать с ответчика Миннибаева И.Н. неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей, ответчика Бычиной Т.В. в размере 305 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 850 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 13.01.2022 истец увидела рекламу в сети Интернет о выгодном вложении денежных средств, после чего истец прошла по ссылке на сайт iconiccapital.pro, оставила заявку. 22.01.2022 истцу позвонил сотрудник брокерской инвестиционной компании «Iconic Capital», представился Александром, предложил истцу начать вкладывать денежные средства на отдельный счет, и с данной суммы истец могла бы получать дивиденды. Убедительная речь сотрудника компании, активная реклама инвестирования в СМИ, хороший дизайн сайта привлекли истца к работе с данной компанией. В связи с чем 27.01.2022 она перечислила на счет, указанный сотрудником компании, денежные средства в сумме 160 000 рублей, получатель Миннибаев И.Н.; 17.02.2022 она перечислила на счет, указанный сотрудником компании, денежные средства в сумме 305 000 рублей, получатель Бычина Т.В.. В ходе торговли в рамках торговой платформы, предоставленной на сайте компании «Iconic Capital» со слов личного аналитика у истца появлялась определённая прибыль. Однако вывести истцу данную прибыль не удалось, по какой причине, сотрудники компании ей не пояснили. В ходе торговли якобы производились сделки и даже появилась прибыль, кроме того, истец подвергался постоянному давлению о том, что необходимо пополнить счёт, так как оборот по его счету якобы слишком маленький, сотрудники компании намекали на необходимости оформления кредита. Взаимодействие с сотрудниками брокерской компании закончилось на том, что с истца потребовали выплаты 13% от суммы вывода, якобы в качестве налога под угрозой того, что истцу закроют доступ к личному кабинету, что и произошло. После этого, истцу постоянно звонили, писали сообщения сотрудники компании и призывали оплатить указанную сумму. Кроме того сотрудники компании поясняли, что выплату указанного налога требует Росфинмониторинг. 04.03.2022 истцом подана претензия в адрес компании, однако ответа до настоящего времени не поступило. Истец поняла, что стала жертвой мошеннических действий. В дальнейшем истец узнала, что у данной компании не имеется лицензии Центрального Банка РФ, соответственно компания не имела право оказывать финансовые услуги гражданам РФ. Также по данным ЦБ РФ брокерская компания «Iconic Capital» входит в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке. После чего, истец обратилась в отдел полиции, было возбуждено уголовное дело <№>, которое было соединено в одно производство с уголовным делом <№> и находится в производстве СУ УВД по Зеленоградскому административному округу МВД России по г. Москве. Таким образом, денежные средства ответчикам были переведены в результаты обмана и злоупотребления доверием со стороны представителей компании. В связи с чем у ответчиков в результате получения денежных средств в отсутствие оснований для их приобретения, возникла обязанность вернуть истцу сумму неосновательного обогащения.
Определением суда от 16.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «ТБанк» (занесено в протокол судебного заседания).
Определением суда от 20.11.2025 гражданское дело передано по подсудности в Кировградский городской суд Свердловской области.
Определением суда от 12.02.2026 гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
07.03.2026 дело поступило в суд.
Определением суда от 16.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве.
Истец Сабитова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивала.
Ответчик Миннибаев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу регистрации. Ранее от ответчика Миннибаева И.Н. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Из материалов дела следует, что перевод денежных средств ответчику был произведен 27.01.2022, однако с исковым заявлением истец обратился в суд 22.04.2025. Действий со стороны ответчика, свидетельствующих о признании долга и самостоятельной уплаты его части в материалы дела не предоставлено.
Ответчик Бычина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу регистрации. Ранее от ответчика Бычиной Т.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в 2022 году она находилась в трудном финансовом положении, решила подзаработать, увидела рекламу и перешла по ссылке в телеграмме. После чего с ней связался мужчина по имени Андрей, который ей пояснил, что ей необходимо на свое имя оформить карту Тинькофф Банк и передать ему. Ее убедили, что это не мошенническая схема. Она оформила карту и доставкой такси отправила данному мужчине. За данные услуги она должна была получить 2000 рублей. После получения карты Андрей ей пояснил, что не может настроить вход в личный кабинет в банк, в связи с чем не может перечислить ей денежные средства. В дальнейшем ее вход в личный кабинет был заблокирован, Андрей заблокировал ее и удалил их переписку, денежные средства ей не перечислил. В дальнейшем с ней связались сотрудник Банка пояснил, что на ее карту поступил перевод, сумму она не помнит, в связи с чем они заблокировали ее карту и счета. Более данным банком она не пользовалась. В настоящее время у нее тяжелое материальное положение, на иждивении малолетний ребенок.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.
Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело <№>, возбужденное 04.05.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Так, органом предварительного следствия установлено, что в период с января 2022 по 15.04.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, дистанционно, используя мобильную связь и сеть «Интернет» путем обмана и злоупотреблением доверия похитило денежные средства Сабитовой Л.Р. в размере 465 000 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб в крупном размере.
Так, из представленных истцом чеков по операциям от 27.01.2022 и 17.02.2022 следует, что истец путем внесения наличных денежных средств через АО «Сеть Связной» филиал г. Ижевск ул. К. Марка, 175 А перечислила 27.01.2022 – 160 000 рублей (расчётная карта <№>), 17.02.2022 – 305 000 рублей (расчетная карта <№>).
Согласно сведениям, представленным АО «ТБанк»: счет <№> и расчётная карта <№> открыты на имя Миннибаева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет <№> и расчётная карта <№> открыты на имя Бычиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из выписок по счету следует, что:
- 27.01.2022 в 19.03 часов на счет <№> открытый на имя Миннибаева И.Н. поступили денежные средства в размере 160 000 рублей через Сеть Связной, Тинькофф Банк, Ижевск, Карла Маркса, 175А.
- 17.02.2022 в 18.24 часов на счет <№> открытый на имя Бычиной Т.В. поступили денежные средства в размере 160 000 рублей через Сеть Связной, Тинькофф Банк, Ижевск, Карла Маркса, 175А.
Материалами дела установлено, что личное знакомство между сторонами отсутствует, что ответчиками Миннибаевым И.Н., Бычиной Т.В. от истца Сабитовой Л.Р. получены денежные средства, при этом, перечисляя денежные средства, истец была уверена, что указанная сумма будет зачислена на специальный счет капиталовложений брокерской компании Iconic Capital, а не на счет физических лиц.
Как следует из доводов заявления Сабитовой Л.Р., ранее она ответчиков не знала, договоров, соглашений, сделок с ними как в устной, так и в письменной форме не заключала, в иные правоотношения, из которых вытекала бы обязанность осуществить перевод в адрес данных лиц денежных средств, не вступала.
Допустимых доказательств обратного ответчиками суду не представлено, а доводы истца не оспорены. Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения по направлению денежных средств на счет капиталовложений брокерской компании от имени истца.
Внесение Сабитовой Л.Р. спорных денежных сумм на счета ответчиков было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который, истец обратился в правоохранительные органы, которыми было возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана принадлежащих истцу денежных средств.
Иных доказательств и оснований получения от истца ответчиком Миннибаевым И.Н. денежных средств в размере 160 000 рублей, ответчиком Бычиной Т.В. – 305 000 рублей, суду не представлено, что свидетельствует о приобретении Миннибаевым И.Н. и Бычиной Т.В. без каких-либо на то законных оснований денежных средств Сабитовой Л.Р. в размере 465 000 рублей, и соответственно о неосновательном обогащении ответчиков за счет потерпевшей.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Миннибаева Т.Н. и Бычиной Т.В. денежной суммы в размере 465 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
При этом, суд не находит оснований для взыскания с АО «ТБанк» суммы неосновательного обогащения, поскольку доказательств неосновательного получения и сбережения ответчиком АО «Тбанк» денежных средств истца не представлено при рассмотрении дела; в связи с чем, в требованиях к данному ответчику АО «ТБанк» необходимо отказать.
При этом, ответчиком Миннибаевым Т.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, истец, узнав о своём нарушенном праве, обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которое было зарегистрировано в КУСП ОП <№> УМВД России по г. Ижевску <№> от 15.04.2022.
Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате суммы неосновательного обогащения должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после обращения истца в правоохранительные органы, то есть с 15.04.2022.
С настоящим исковым заявлением истец Сабитова Л.Р. обратилась в суд 10.02.2025, о чем свидетельствует исходящий штамп АО «Почта России» на имеющемся в материалах дела конверте, то есть в пределах трехлетнего срока.
Довод ответчика Миннибаева Т.Н. о том, что срок исковой давности начал течь с момента перечисления истцом ответчику денежных средств 17.01.2022, суд полагает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, истец, перечисляя денежные средства, была уверена, что указанная сумма будет зачислена на специальный счет капиталовложений брокерской компании в целях получения в дальнейшем прибыли.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца к ответчику Миннибаеву Т.Н. не истек.
Доводы ответчика Бычиной Т.В. о том, что она не приобрела каких-либо выгод в результате денежных переводов от истца, лично денежными средствами истца не завладела, в свою очередь поступление денежных средств на карту ответчика явилось следствием мошеннических действий неустановленных лиц, которые использовали банковский счет Бычиной Т.В., суд находит не состоятельными.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что истец путем внесения через банкомат произвел перечисление денежных средств на счет ответчика Бычиной Т.В.. Факт перечисления и факт получения подтверждаются чеками об операциях, выпиской по счету ответчика Бычиной Т.В.
Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства не получения денежных средств от истца, наличия правовых оснований для их получения, а также доказательства наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с передачей банковской карты третьему лицу отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что она фактически денежные средства, переведенные истцом, не получала, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6 275 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.05.2025.
Иные квитанции, платежные поручения, подтверждающие уплату государственной пошлины, стороной истца суду на момент рассмотрения дела не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины в размере 6 275 рублей с ответчиков пропорционально взысканным суммам, то есть с ответчика Миннибаева И.Н. в размере 2 133 рубля 50 копеек, с ответчика Бычиной Т.В. в размере 4 141 рубль 50 копеек.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления.
Размер государственной пошлины, необходимой к оплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В силу положения абз.5 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.
Истцом заявлено требование имущественного характера, указана цена иска 465 000 рублей, таким образом, размер государственной пошлины составляет 14 125 рублей, однако квитанция в материалы дела представлена истцом лишь на 6 275 рублей.
Учитывая, что документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 7850 рублей к рассматриваемому иску истцом не приложен, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины на указанную сумму не установлено, суд, полагает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 132 ГПК РФ и абз.5 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с истца в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 850 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сабитовой Л.Р. к Миннибаев И.Н., Бычина Т.В., акционерному обществу «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с Миннибаев И.Н. (ИНН <№>) в пользу Сабитовой Л.Р. (ИНН <№>) неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 рубля 50 копеек.
Взыскать с Бычина Т.В. (ИНН <№>) в пользу Сабитовой Л.Р. (ИНН <№>) неосновательное обогащение в размере 305 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 рубль 50 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Сабитовой Л.Р. (ИНН <№>) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 7 850 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова
Мотивированное решение составлено 10 июня 2026 года.
Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Е.В. Бычкова