РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сержанов В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МКК «А Деньги» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Сержанов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МКК «А Деньги», в котором просит признать договор потребительского займа <№> от 27.12.2025, заключенный между Сержановым В.В. и ООО «МКК «А Деньги», недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «МКК «А Деньги» исключить информацию о задолженности по данному договору из кредитной истории истца.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2026 истцу стало известно, что на его имя оформлен договор потребительского займа <№> от 27.12.2025 на сумму 2 436 рублей под 292% годовых. Однако, истец данный договор займа не заключал, заявление на выдачу кредита не подписывал и денежные средства не получал. В связи с обнаружением факта мошенничества он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, и в прокуратуру. 26.02.2026 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, нарушены права истца ввиду возложения на него обязанности по возврату денежных средств, которых он не получал. На основании ст.ст.167,168 ГК РФ просит признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 09.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО НКО «Элекснет».
Определением суда от 06.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Яндекс Банк».
Определением суда от 28.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что указанный кредит он не оформлял. О заключенной кредитном договоре и задолженности он узнал лишь, когда ему стали поступать звонки от кредитной организации. Копию кредитного договора получил путем обращения к ответчику. На момент заключения оспариваемого договора пользовался номером мобильного телефона <№>. Свой телефон он никому в пользовании не давал, всегда находится рядом с ним. 27.12.2025 он находился на работе в период с 8:00 до 20:00 часов. Телефон во время всей смены был рядом с ним, пользоваться им никому не давал. После смены поехал домой. Свой паспорт он никогда не терял. У него имеется один счет в банке «ПСБ», иных счетов в банках он не имеет. Счета в «Яндекс-банке» он никогда не открывал. При этом, в декабре 2025 года у него были «взломаны» Госуслуги, по данному поводу он обращался в МФЦ для восстановления своей учетной записи.
Представитель ответчика ООО «МКК «А Деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку истец был ознакомлен с содержанием и условиями договора до его заключения, денежные средства ответчик передал заемщику в полном объеме, что подтверждается расчётом начислений и поступивших платежей по договору.
Представители третьих лиц Акционерное общество НКО «Элекснет», Акционерное общество «Яндекс Банк», Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.
На основании изложенного суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Огласив исковое заявление, пояснения истца, отзыв ответчика, исследовав представленные суду доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 приведено следующее.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороны (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО МКК «А Деньги» заключен договор потребительского займа «Быстрый» <№> от 27.12.2025 в размере 14 500 рублей под 292% годовых. Срок действия договора до 17.01.2026, срок возврата полной суммы займа до 17.01.2026. Способ предоставления потребительского займа заемщику – путем перечисления посредством системы быстрых платежей на счет, открытый заёмщиком в «Яндекс» по идентификатору <№>.
Для получения вышеуказанного займа заемщиком была заполнена форма заявки через сайт с указанием паспортных данных и иной информации.
Договор был заключён в электронном виде, заемщик подписал договор простой электронной подписью. В качестве подписи использовался код электронной подписи, высланный на телефонный номер заемщика. Для подтверждения заключения договора займа <№> на номер телефона <№> был направлен уникальный код подтверждения 185946.
В рамках данной сессии была осуществлена операция, переведены денежные средства на счет в «Яндекс» в размере 14 500 рублей.
Из графика платежа, являющегося приложением к договору потребительского займа <№> от 27.12.2025, следует, что задолженность по договору составляет 16 936 рублей, из которых 14 500 рублей сумма займа в периодическом платеже, 2 436 рублей – проценты в периодическом платеже.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Судом установлено, что договор займа заключен посредством использования системы удаленного доступа, и договор подписан аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью - направлением соответствующего кода путем смс-сообщения.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договора с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотренного законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему спору, значимым по делу обстоятельством являлось установление наличия воли истца на заключение договора и порядок его заключения.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).
Из ответа АО «Яндекс Банк» следует, что между АО «Яндекс Банк» и Сержановым В.В. был заключен договор об использовании электронного средства платежа (персонифицированного) <№> от 27.12.2025. Согласно выписке по договору за период с 27.12.2025 по 19.07.2026, на вышеуказанный счет 27.12.2025 в 14.40 часов поступили денежные средства в размере 14 500 рублей.
Между тем, как следует из ответа ГБУ СО «МФЦ» Сержанов В.В. 10.02.2026 и 11.03.2026 обращался в отдел МФЦ за оказанием услуги «Регистрация, подтверждение, восстановление, удаление учетной записи в ЕСИА» в части восстановления доступа к учетной записи, услуг была оказана.
Истец Сержанов В.В. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2025 года его личный кабинет на Едином портале государственных услуг «взломали», после чего ему начали приходить требования о возврате суммы долга от различных кредитных организаций.
Согласно представленной ответчиком анкете клиента, которая заполнялась Сержановым В.В. до заключения займа, им в качестве адреса временного пребывания указан адрес: <Адрес>, а также адрес электронной почты <данные изъяты>
Истец в судебном заседании оспаривал данные сведения, указав, что ни адрес временного пребывания, ни адрес электронной почты ему не известно и ему не принадлежат. В регистрационного досье на имя истца также отсутствуют сведения о вышеуказанном адресе временного пребывания.
Более того, из представленной справки табельщика цеха <№> АО «НПК «Уралвагонзавод» о движении физических лиц через проходную с места работы истца – АО «НПК «Уралвагонзавод» следует, что истец прошел через проходную предприятия 27.12.2025 в 07.33 часов, и вышел через проходную 27.12.2025 в 20.13 часов. Место работы истца - АО «НПК «Уралвагонзавод» является режимным объектом, использование телефона на рабочем месте истцом запрещено.
Истцом в подтверждении своих доводов представлена выписка по счету ПАО «Банк ПСБ», согласно которой 27.12.2025 на счет истца какие-либо денежные средства не зачислялись.
Как следует из сведений МИФНС № 16 России по Свердловской области о банковских счетах, открытых на имя Сержанова В.В., сведений о счетах в АО «Яндекс Банк» не имеется.
Из детализации, представленной истцом по номеру телефона <№> за период с 27.12.2025 по 28.12.2025 следует, что 27.12.2025 начиная с 16.10 часов, истцу в достаточно большем количестве поступали смс-сообщения через Интернет от «gosuslugi», в том числе смс-собщение от Яндекс Банка в 16.46 часов, от Adengi, Adengi.info (контакты, принадлежащие ответчику, согласно кредитного договора) в 16.27, 16.38, 16.40 часов. При этом, каких-либо смс-сообщений в период с 14.39 до 14.41 часов от ответчика истцу не поступало, в то время как в оспариваемом договоре займа дата подписания договора указана – «14.40 часов 27.12.2025».
Кроме того, из вышеуказанной детализации следует, что истцу на протяжении 27 и 28 декабря 2025 года неоднократно поступали смс- сообщения через Интернет от различных кредитных организации, в том числе от «gosuslugi», а также интернет –звонки.
Суд учитывает, что истец Сержанов В.В. последовательно и неоднократно сообщал, что он договор займа не заключал, заемные денежные средства не получал и не пользовался ими.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемные средства были предоставлены не Сержанову В.В. и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.
Представленные по делу доказательства в своей совокупности не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа с ООО МКК «А Деньги», а также получение денежных средств истцом. Все операции по заключению оспариваемого договора займа, зачислению денежных средств на счет и дальнейший их перевод проводились путем введения одноразовых паролей с номера телефона, принадлежащего истцу, но в период, когда, как установлено судом, учетная запись истца на Едином портале государственных услуг была «взломана».
В данном случае ответчик не принял достаточных и надлежащих мер для идентификации заемщика. Имеющиеся на момент рассмотрения дела объективные данные не позволяют идентифицировать получателя денежных средств, вместе с тем являются достаточными для вывода, что Сержанов В.В. свою волю на заключение спорного договора займа не выражал и не совершал действий, необходимых для заключения договора потребительского займа.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Ответчиком ООО МКК «А Деньги» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами заемных правоотношений, а также фактического получения Сержановым В.В. денежных средств. Кроме того, вопреки своим утверждениям, ответчиком не представлены достоверные доказательства о том, что для подтверждения совершения первой расходной операции от Сержанова В.В. получено селфи.
С учётом обстоятельств, которые предшествовали заключению договора и последующие, способ оформления договора, который являлся дистанционным, незамедлительность выдачи распоряжений о перечисления кредитных средств на счет, открытый в ином банке, суд приходит к выводу о том, что таковые объективно позволяли банку усомниться в правомерности совершаемых операций по заключению оспариваемого договора и перевода денежных средств, однако банк не предпринял должную осмотрительность, достаточных мер для обеспечения безопасности совершаемых операций по заключению кредитного договора в электронном виде.
Истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки его воли и ее интересам.
Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.
Доводы ответчика об ответственности истца по операциям, совершенным с использованием паролей, суд отклоняет, полагая, что данное обстоятельство не освобождает кредитную организацию от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам, а также не исключает применение предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.
Материалами дела подтверждается, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного ответчиками СМС-сообщением.
Следует учитывать, что имевшийся в данном случае упрощенный порядок предоставления потребительского кредита (займа) и распоряжения кредитными (заемными) средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита (займа), подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите (займа), в том числе по согласованию условий получения кредита (займа) и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что в данном деле нашло свое подтверждение, а права истца были ущемлены, поскольку на стороне ответчиков имелись правовые механизмы для выяснения непосредственной воли истца на совершение финансовых операций.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора займа <№> от 27.12.2025 в размере 14 500 рублей, заключённого между ООО МКК «А Деньги» и Сержановым В.В., недействительным.
Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федеральный закон от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", операторы сервиса рассрочки в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О деятельности по предоставлению сервиса рассрочки", обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов, лизингополучателей и пользователей сервиса рассрочки хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.
В случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. В случае, если передаваемые источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй сведения в отношении субъекта кредитной истории отвечают признакам недостоверности, установленным Банком России, бюро кредитных историй обязано приостановить прием сведений от такого источника в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, и уведомить Банк России о передаче источником формирования кредитной истории данных сведений. К указанному уведомлению прилагаются записи недостоверных (подозрительных) сведений, включая удаленные источником формирования кредитной истории, если такие удаленные сведения были предоставлены в составе кредитных отчетов пользователю кредитной истории. Бюро кредитных историй обязано уведомить источник формирования кредитной истории о приостановке приема сведений и необходимости направления достоверных сведений в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй возобновляет прием сведений от источника формирования кредитной истории в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления таким источником формирования кредитной истории достоверных сведений (ч.5.9 ст. 5)
Поскольку оспариваемый договор займа признан судом недействительным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности об исключении информации о спорном договоре из кредитной истории истца.
На основании части 2 статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд находит, что срок для направления в бюро кредитных историй сведений об удалении информации о спорном договоре займа в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивающим реальную возможность для выполнения данной обязанности.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сержанов В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МКК «А Деньги» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор потребительского займа <№> от 27 декабря 2025 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «А Деньги» и Сержанов В.В..
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А Деньги» (ИНН 7708400979) направить в бюро кредитных историй сведения об удалении информации о кредитной истории Сержанов В.В. по договору потребительского займа <№> от 27 декабря 2025 года в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Е.В. Бычкова
Мотивированное решение составлено 07 октября 2026 года.
Судья: подпись Е.В. Бычкова
Копия верна: Судья: Е.В. Бычкова