РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В., при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейн И.В. к акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шейн И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО за период с 12.01.2025 по 13.01.2026 в размере 201 313 рублей
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ЗАЗ CHANCE -Y0, государственный регистрационный знак <№>. 10.12.2024 в <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Дэу Нексия (государственный регистрационный знак <№>, водитель Шадрин А.И.) и ЗАЗ CHANCE TF69Y0 (государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца). 12.12.2024 собрав все необходимые Шейн И.В., обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. 10.01.2025 истец обратился на СТОА ООО «АвтоКит» в соответствии с полученным от страховщика направлением, однако не согласился с объемом ремонтных воздействий, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 10.01.2025 истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями включить в восстановительный ремонт транспортного средства работы по устранению повреждений крышки багажника и внутренних повреждений кузова. АО ГСК «Югория» в ответ на претензию уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 03.03.2025 решением службы финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу <№> в удовлетворении требований Шейна И.В. к АО ГСК «Югория» отказано в полном объеме. 30.09.2025 мировым судьей судебного участка №7 Дзержинского судебного района взыскано с АО ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 80 878 рублей, расходы по оплате экспертизы 9 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, штраф 40 439 рублей. 13.01.2026 на основании исполнительного листа, который был предъявлен в банк, на лицевой счет истца зачислена сумма, взысканная по решению суда в размере 191 017 рублей. Истец, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать за период с 12.01.2025 по 13.01.2026 в общем размере 296 822 рублей 26 копеек. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, но требование осталось без удовлетворения. 02.03.2026 решением службы финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу <№> в требования о доплате неустойки отказано в полном объеме. При этом 20.02.2026г страховой компанией произведена денежная выплата в счет неустойки в размере 95 508 рублей 50 копеек. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению за период с даты вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, т.е. с 25.11.2025 по 13.01.2026 в размере 40 439 рублей и исходя из размера уже произведенной денежной выплаты, страховщик свои обязательства исполнил. С решением финансового уполномоченного, истец не согласен, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Определением суда от 14.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автокит», Шадрин А.И..
Определением суда от 19.06.2026 к производству суда принято измененное исковое заявление Шейн И.В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.
Истец Шейн И.В. и его представитель Чистяков М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом. Направили в суд возражения на исковое заявление, в котором указано, что АО «ГСК «Югория»я с требованиями не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. АО «ГСК «Югория» исполнило обязательства перед истцом в полном объеме. 20.02.2026 платежным поручением <№> АО «ГСК «Югория» выплатило истцу сумму неустойки в размере 83 092 рубля 50 копеек. Кроме того, ранее были выплачены: сумма страхового возмещения 191 017 рублей инкассовым поручением <№> от 13.01.2026. Таким образом, АО ГСК Югория исполнило обязательства в полном объеме. Исковые требования не подлежат удовлетворению. Указано на чрезмерно заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.
Огласив исковое заявление, изучив письменные доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2024 в <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Шадрина А.И., и ЗАЗ CHANCE TF69Y0, государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца, который является собственником транспортного средства (л.д. 12-17, 39-63).
Рассматриваемое ДТП произошло по вине Шадрина А.И., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ЗАЗ CHANCE TF69Y0 получил механические повреждения.
Факт ДТП и вина Шадрина А.И. не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.
Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», потерпевшего - ответчиком.
12.12.2024 Шейн И.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.
10.01.2025 истец обратился на СТОА ООО «АвтоКит» в соответствии с полученным от страховщика направлением, однако не согласился с объемом ремонтных воздействий, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 70-82).
10.01.2025 истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями включить в восстановительный ремонт транспортного средства работы по устранению повреждений крышки багажника и внутренних повреждений кузова.
АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требования.
03.03.2025 решением службы финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу <№> в удовлетворении требований Шейна И.В. к АО «ГСК «Югория» отказано в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Свердловской области в пользу истца с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 80 878 рублей, расходы по оплате экспертизы 9 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, штраф 40 439 рублей, всего 191 017 рублей (л.д. 39-63).
13.01.2026 на основании исполнительного листа, который был предъявлен в банк, на лицевой свой счет истца зачислена сумма, взысканная по решению суда в размере 191 017 рублей (л.д. 18), т.е. решение мирового судьи ответчиком исполнено.
28.01.2026 Шейн И.В. направил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление, в котором ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», просил выплатить ему неустойку за период с 12.01.2025 по 13.01.2025 в размере 296 822 рубля (л.д. 19), на которое получил отказ в удовлетворении требований (л.д. 21).
Вместе с тем, из возражений представителя ответчика (л.д. 64-65) и платежного поручения <№> от 20.02.2026 следует, что АО «ГСК «Югория» 20.02.2026 произведена выплата истцу неустойки в размере 83 092 рубля 50 копеек, в связи с чем, ответчик полагает, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.
Как следует из доводов истца, а также платежных поручений <№> и <№> от 20.02.2026, страховой компанией произведена истцу денежная выплата в счет неустойки в общем размере 95 508 рублей 50 копеек (л.д. 68-69).
Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
02.03.2026 решением службы финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу <№> в требования о доплате неустойки отказано в полном объеме (л.д. 8-11).
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Односторонняя выплата денежных средств, без исполнения основного обязательства по ремонту не освобождает страховую организацию от выплаты неустойки до момента фактического исполнения того обязательства, которое предусмотрено законом. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 396 ГК РФ).
Неустойка в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, размер неустойки, предусмотренной п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО составит 296 822 рубля 26 копеек (80 878 рублей (размер страхового возмещения) *1%*367 дней), поскольку обязательства страховой организации по выплате страхового возмещения до момента возмещения ответчиком в полном объеме убытков в порядке исполнения решения мирового судьи судебного участка <№> Дзержинского судебного района Свердловской области от 30.09.2025, не были исполнены.
Поскольку ответчиком произведена выплата истцу неустойки в общем размере 95 508 рублей 50 копеек, что не оспаривалось сторонами, размер подлежащей взысканию неустойки составит 201 313 рублей (296 822 рубля 26 копеек-95 508 рублей 50 копеек).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.
Как следует из материалов дела, в добровольном порядке выплатить неустойку в полном объеме страховщик по претензии потребителя отказался, что повлекло для него необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
При этом, суд не может согласиться с представленным стороной ответчика расчетом заявленной к взысканию неустойки (л.д. 139), поскольку он противоречит указанным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, ответчиком не представлено.
При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.
Учитывая изложенные обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательства (367 дней), размер надлежащего страхового возмещения (80 878 рублей), размер выплаченной страховщиком неустойки (95 508 рублей 50 копеек), добросовестное поведение потерпевшего, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих осуществить надлежащее страховое возмещение в установленный законом срок, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленный истом размер неустойки в сумме 201 313 рублей, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что страховщик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению надлежащим образом, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд полагает возможным с учетом степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых нарушены права истца, периода их нарушения, взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 34 000 рублей (л.д. 22-25), почтовые расходы на общую сумму 415 рублей 40 копеек (л.д. 19), данные расходы являлись необходимыми.
Судом установлено, что данные документы оформлены надлежащим образом. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, явно со стороны заинтересованного лица доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено.
Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается.
Обратного со стороны ответчика не доказано.
С учетом изложенного, суд полагает представленные доказательства допустимыми и относимыми, подтверждающими факт оказания истцу юридических услуг в рамках данного гражданского дела, а также факт передачи денежных средств за оказанные услуги.
Из представленных документов, судом установлено, что представителем Чистяковым М.Н. были совершены следующие действия: изучены материалы дела, консультация, составлены претензия, исковое заявление и измененное исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях 14.05.2026, 15.06.2026.
При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, где отказано в удовлетворении апелляционной жалобы; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 34 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, поскольку заявленные к взысканию почтовые расходы являются необходимыми, то подлежат возмещению истцу.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 10 039 рублей 39 копеек (7 039 рублей 39копеек – за имущественное требование, 3 000 рублей – за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шейн И.В. к акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 10486000057285, ИНН 8601023568) в пользу Шейн И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) неустойку за период с 12.01.2025 по 13.01.2026 в размере 201 313 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей 40 копеек.
Взыскать с акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 10486000057285, ИНН 8601023568) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 039 рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное решение составлено 26 августа 2026 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина