ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Бычковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Гордиенко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ», действуя через представителя по доверенности, обратилось в суд с иском к Гордиенко А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 364 509 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 613 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что АО «НПК «Уралвагонзавод» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер <№> по риску «КАСКО», полис <№>. 05.01.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта 219000 государственный номер С240АН196 и TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер У300СМ 96. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер <№> причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. Стоимость ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер <№> составила 764 509 рублей 76 копеек. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» покрывает сумму требования в размере 400 000 рублей. Таким образом, невозмещенная остаётся сумма ущерба в размере 364 509 рублей 76 копеек (764 509 рублей 76 копеек – 400 000 рублей).
Определением суда от 21.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО НПК «Уралвагонзавод», АО «Альфа-Страхование».
Определением суда от 04.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черных В.И..
В настоящее судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Гордиенко А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции по адресу регистрации и проживания, установленному по материалам дела, при этом на настоящее судебное заседание почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, т.е. фактическим не востребованием адресатом; а также информация о движении по делу размещена на сайте Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил, о чем в деле имеется отчет.
О причинах неявки ответчик не уведомила, ходатайств и отзыва в адрес суда не представила; в связи с чем, а также учитывая положения ст. 233-235 ГПК РФ и при наличии согласия истца в иске, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.01.2023 около 01.15 часов по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер <№> под управлением Черных В.И., собственником которого является АО «НПК «Уралвагонзавод», а также Лада Гранта 219000 государственный регистрационный знак <№>, под управлением Гордиенко А.В., собственником которого являлся Шевнина М.В..
Из представленных материалов по факту ДТП следует, что виновником ДТП являлся водитель Гордиенко А.В., управлявшая транспортным средством Лада Гранта 219000 государственный регистрационный знак <№>, которая не остановилась перед знаком 6.16, проехала регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер <№> под управлением Черных В.И., который двигался на разрешающий сигнал светофора.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалом ДТП от 05.01.2023, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, а также объяснениями участниками ДТП.
Так, Гордиенко А.В.. в своем объяснении от 01.02.2023 указала, что 02.01.2023 по договору купли-продажи приобрела у Шевниной М.В. автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак <№> В ПТС сведения о владельце не вносились. 05.01.2023 она, управляя вышеуказанным транспортным средством подъезжала к регулируемому перекрестку ул. Восточное шоссе – пр. Вагоностроителей, для транспортного средства ее направления начал мигать зелёный сигнал светофора, она нажала на педаль тормоза, но так как было скользко, автомобиль катился вперед, на какой сигнал светофора она выехала на перекрёсток, она не помнит, скорее всего на красный. Уже на перекрестке она увидела, что справа со стороны УВЗ выехал автомобиль черного цвета. Удар она не помнит, помнит, что ее доставали из автомобиля спасатели.
Из справки по факту ДТП, составленной ответственным ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское Шитовым Е.А. следует, что водитель Черных В.И. в своих объяснениях указал, что 05.01.2023 он выехал с территории УВЗ, остановился перед перекрестком, дождавшись разрешающего сигнала светофора, начал движение, затем почувствовал удар с левой стороны.
Стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер <№>, согласно акта осмотра № 12-01-23/17-3 от 12.01.2023, экспертного заключения от 20.01.2023 составила 764 509 рублей 76 копеек.
В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
При этом акцент в регулировании взаимоотношений страхователя и страховщика при определении размера страховой выплаты (по восстановительному ремонту), разрешен законодателем с позиции ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть определяется на условиях заключенного договора.
Гражданская ответственность ответчика Гордиенко А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».
Согласно представленным документам, между истцом и собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, АО «НПК «Уралвагонзавод» был заключен договор добровольного страхования – страховой полис 1322 МТ 1795/57 от 15.10.2022, срок действия до 15.10.2023; страховая сумма по риску «ущерб» составила 1 274 182 рубля 94 копейки.
Учитывая вышеизложенное, а также представленные документы со стороны истца суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные выше и являющиеся юридически значимыми по данному делу, подтверждены надлежащими доказательствами. Обратного суду стороной ответчика не представлено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспаривался размер ущерба, доказательств иного, более разумного, по мнению ответчика, размера восстановления имущества потерпевшего не представлено.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 26.05.2026) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Истцом оплачен ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, принадлежащего АО «НПК «Уралвагонзавод», в размере 764 509 рублей 76 копеек по платежному поручению № 8477796 от 13.02.2023
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
На основании изложенного к истцу перешло право требования выплаченной суммы в размере 364 509 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета: (764 509 рублей 76 копеек – 400 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО).
Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств обратному, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № 1713 от 19.02.2026 истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 613 рублей. Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика, подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 613 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Гордиенко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Гордиенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>), в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 463228840795) сумму ущерба в размере 364 509 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 613 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова
Мотивированное решение составлено 14 июля 2026 года.
Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Е.В. Бычкова