РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 108 862,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5166,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества <№> (далее – договор КАСКО), которым застраховано имущество – автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак <№> Кроме того, между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО), которым застрахована ответственность водителя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <№>. 05.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) поврежден автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак <№>, водитель которого был признан невиновным в ДТП. Виновным в ДТП был признан ФИО4, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». 07.12.2021 ответчик обратился к истцу с заявление о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС. Заявление ответчика было рассмотрено, ТС признано полностью погибшим на основании правил страхования, ответчику направлено письмо о выборе вариантов урегулирования страхового случая. Ни одного из вариантов ответчик не выбрал, поэтому, исполняя обязанности по договору КАСКО, 04.10.2024 истец оплатил сумму страхового возмещения в размере 138 862,12 руб. в счет полного возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 05.12.2021. После выплаты страхового возмещения по договору КАСКО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении требований было отказано на основании того, что страховое возмещение ранее было выплачено ответчику по договору ОСАГО за это же ДТП АО «Тинькофф Страхование». От страховщика получены документы, подтверждающие, что 11.05.2022 ответчик обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за ущерб, причиненный в ДТП 05.12.2021. Заявление было рассмотрено, 12.05.2022 ответчику произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО). Ответчик дважды получил страховое возмещение за ущерб, причинённый ТС в ДТП – 05.12.2021, по договорам КАСКО и ОСАГО, лишив истца возможности реализовать свое право на суброгацию. После получения искового заявления, ФИО2 признал долг и начал выплачивать его в рассрочку. В счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачены денежные средства в размере 30 000 руб. Согласно произведенным расчетам и Правилам страхования <№>, в результате ДТП произошла полная (конструктивная) гибель ТС. Ответчику была произведена выплата в размере 138 862,12 руб., рассчитанная следующим образом: 621 500 (страховая сумма по договору, то есть лимит стоимости ТС на дату заключения договора КАСКО) – 20 432,88 руб. (износ ТС за время действия договора) – 462 205 руб. (годные остатки автомобиля, которые остались у собственника) – 30 000 руб. (денежные средства, выплаченные ответчиком добровольно), следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, составляет 108 862,12 руб.
Определением суда от 01.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – АО «Тинькофф Страхование», САО «Ресо-Гарантия», ФИО4, ФИО5
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, что следует из просительной части искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, правовой позиции относительно заявленных требований суду не предоставил.
Третьи лица - АО «Тинькофф Страхование», САО «Ресо-Гарантия», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.
В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 05.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <№>, под управлением и собственника ФИО4 и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5 (собственника ФИО2
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гаратия», гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Виновным в ДТП признан водитель ФИО4
В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения, ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в рамках прямого урегулирования убытков.
12.05.2022 от АО «Т-Страхование» ФИО2 поступила выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от 12.02.2022.
Также на момент ДТП между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор КАСКО <№>, куда он также обратился за выплатой страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, истец выплатил ответчику 04.10.2024 по договору КАСКО 138 862,12 руб., исходя из 621 500 руб. (страховая сумма по договору, то есть лимит стоимости ТС на дату заключения договора КАСКО) – 20 432,88 руб. (износ ТС за время действия договора) – 462 205 руб. (стоимость годных остатков автомобиля, которые остались у собственника), что подтверждается платежным поручением <№> от 04.10.2024.
ФИО2 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возвращены деньги в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от 16.06.2025 и <№> от 13.10.2025.
Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше. В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).
Таким образом, из материалов дела следует, что выплата по договору ОСАГО была получена ФИО2 12.05.2022, а выплата по договору КАСКО 04.10.2024, то есть страховое возмещение по договору ОСАГО осуществлено ранее страхового возмещения по договору КАСКО. На момент получения ФИО2 выплаты по ОСАГО права потерпевшего в порядке суброгации к истцу еще не перешли и у ответчика имелись правовые основания для получения страхового возмещения в порядке ОСАГО.
Являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не было лишено возможности при выплате страхового возмещения по КАСКО получить сведения о выплате по договору ОСАГО, то есть проявить бдительность.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Копия верна. Судья: Е.А. Никифорова