РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Тобольск 27 мая 2026 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лобанов А.В.,
- с участием лица подавшего жалобу Спасенниковой Н.В.,
- представителя лица, подавшего жалобу Спасенниковой Н.В. – Дидусь И.А., действующей на основании ордера №348505 от 23.03.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спасенниковой Надежды Викторовны в лице представителя Дидусь Ирины Анатольевны на постановление инспектора по ИАЗ ОР Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Аюповой И.В. от 13.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурзанаева Станислава Витальевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОР Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Аюповой И.В. от 13.03.2026 года в отношении Мурзанаева С.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (постановление – л.д. 46-48).
Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ОР Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский», представитель Спасенниковой Н.В. – Дидусь И.А. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возобновить административное расследование.
Жалоба мотивированна тем, что 02.01.2026 года в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» поступило сообщение о ДТП по адресу: <адрес>» с участием автомобиля ДПС, которое зарегистрировано в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее КУСП) за №№ А именно, около 16 часов 15 минут<адрес> области, водитель Спасенникова Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, совершив тем самым административное правонарушение, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мурзанаев С.В. применил экстренное торможение и допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген POLO государственный регистрационный знак № В результате ДТП водитель данного автомобиля получила телесные повреждения. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. 13.03.2026 года инспектором ИАЗ ОР Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Аюповой И.В. в отношении Мурзанаева С.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Спасенникова Н.В. считает данное постановление незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене, так как при административном расследовании допущены ряд существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, согласно определения от 03.01.2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС Поляковым Д.Б, местом административного правонарушения является местность по адресу: напротив, стр. 38 в 8 микрорайоне <адрес>. В то время как, согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении в описательной его части указан адрес места ДТП: <адрес> что не соответствует фактическому. Процессуальные нарушения допущены при назначении судебно-медицинской экспертизы, которые в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления. Кроме того, должностным лицом не были созданы условия для реализации, потерпевшей прав, предусмотренных ч.4 ст.26.4 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств об извещении потерпевшей о времени и месте ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, разъяснении прав, предусмотренных ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения. Постановление о прекращении производства по делу вынесено в день ознакомления потерпевшей с заключением судебно-медицинской экспертизы, что привело к стеснению её прав на предоставление возражений относительно выводов, изложенных в заключении судебно-медицинского эксперта, доказательств в подтверждение своих возражений. Должностным лицом не были в полном объеме запрошены и получены все медицинские документы, свидетельствующие о полученных травмах и перенесенном лечении, а у эксперта не было возможности всесторонней и полной оценки причиненного вреда. Заключение эксперта содержит информацию о том, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял не водитель Мурзанаев С.В., а водитель Мунарев С.В. (жалоба – л.д. 1-4).
В судебном заседании представитель лица, подавшего жалобу Спасенниковой Н.В. – Дидусь И.А. поддержала доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. Дидусь И.А., Спасенникова Н.В. подняли вопрос о назначении экспертизы по определению степени вреда здоровью, так как с имеющимся заключением не согласны. Письменного ходатайства не представили, письменно отложить судебное заседание не просили. Спасенникова Н.В. пояснила, что раньше при подаче настоящей жалобы, вынесении обжалуемого постановления 13.03.2026 года не заявляла ходатайство о проведении экспертизы, так как не было денег на экспертизу. На вопрос судьи, в настоящее время деньги на экспертизу предоставила мама с пенсии. Документов почему этого не было сделано раньше не предоставила. Предоставлены на обозрение медицинские документы о нахождении на больничном с января по февраль 2026 года. Иных документов после вынесения обжалуемого постановления о состоянии здоровья не имеется, суду не представлено. Со слов Спасенникова Н.В. проходит лечение у терапевта и назначено МРТ. Документов о сложном материальном положении Спасенниковой Н.В. (выписка по счетам ИФНС, сведения о движении денежных средств по счетам), сведения о получаемых доходах, сведений почему об этом не заявлялось при подаче жалобы, в административном материале судье не представлено. Судья расценивает данное поведение заявителя как немотивированное затягивание рассмотрения дела, по существу.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Мурзанаев С.В., инспектор ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский Аюпова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав заявителя, представителя заявителя, и изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.03.2026 инспектором ИАЗ ОР Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Аюповой И.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Мурзанаева С.В. за отсутствием состава административного правонарушения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.01.2026 в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Спасенниковой Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мурзанаева С.В. (л.д. 46-48).
Основанием для прекращения производства по делу явился факт отсутствия причинения вреда здоровью Спасенниковой Н.В. согласно заключению судебно-медицинского эксперта №99, положенному в основу обжалуемого постановления (л.д. 34-35).
Доводы Спасенниковой Н.В. о том, что материалы дела не содержат доказательств об извещении потерпевшей о времени и месте ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд признает не состоятельными, поскольку Спасенникова Н.В., её представитель Дидусь И.А., а также Мурзанаев С.В. были ознакомлены с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы 30 января 2026 года, о чем свидетельствуют их подписи в определении (л.д. 33). Заявлениями от 13.03.2026 года подтверждается факт ознакомления Спасенниковой Н.В. и её представителя Дидусь И.А. с заключением эксперта №№ от 05.02.2026 года (л.д. 41, 42).
Кроме того, суд признает не состоятельными доводы Спасенниковой Н.В. о несоответствии места совершения ДТП, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС Поляковым Д.Б. указан адрес именно совершенного административного правонарушения: <адрес> а в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в описательной его части указан адрес ДТП: <адрес>, на который выехала патрульная машина по сообщению о ДТП, в результате которого пострадал несовершеннолетний ребенок.
Оценивая установленные обстоятельства, а также доводы заявителя Спасенниковой Н.В., судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ИАЗ ОР Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Аюповой И.В. от 13.03.2026 года в отношении Мурзанаева С.В. вынесено правомерно.
Выводы инспектора ИАЗ ОР Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Аюповой И.В. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности: рапортами (л.д. 11-12, 22, 23), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12-13), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фотографиями (л.д.13-14), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15), объяснениями Мурзанаева С.В. (л.д. 16), объяснениями Спасенниковой Н.В. (л.д. 19), постановлениями по делу об административном правонарушении от 20.01.2020 года (л.д. 24, 29), протоколом об административном правонарушении от 02.01.2020 года (л.д.25), заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 34-35), медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара Спасенниковой Н.В. (л.д. 38-40).
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мурзанаева С.В. не допущено, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иному основанию отсутствуют.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного постановление должного лица о прекращении производства по делу не подлежит отмене либо изменению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ОР Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Аюповой И.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ от 13 марта 2026 года в отношении Мурзанаева Станислава Витальевича, оставить без изменения, жалобу представителя Спасенниковой Надежды Викторовны -Дидусь Ирины Анатольевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья А.В. Лобанов