РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тобольск 30 апреля 2026 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лобанов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туровца Максима Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 19 февраля 2026 года о привлечении Туровца Максима Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
- с участием представителя Нейс Валентина Игоревича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
01 января 2026 года командиром ДПС взвода №3 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» лейтенантом полиции Слинкиным И.Ю. в отношении Туровца М.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу, 01 января 2026 в 20 час. 30 мин., Туровец М.Н. находясь на 241 км автомобильной дороги Р-404 «Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск» города Тобольска Тюменской области, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Данные действия Туровца М.Н. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, состояние опьянения установлено с помощью прибора <данные изъяты>, показания 0,66 мг/л, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
13 января 2026 года протокол по делу об административном правонарушении в отношении Туровец М.Н. передан мировому судье для рассмотрения по подведомственности.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 19 февраля 2026 года Туровец М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Туровец М.Н. не согласился с данным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащем отмене, поскольку сотрудниками ГИБДД грубо нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно, Туровец М.Н. на просьбу отвезти его на медицинское освидетельствование получил отказ со ссылкой на то, что он якобы согласился с результатами теста. Данный отказ является грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а полученный в результате такой процедуры акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о нарушении порядка направления на медосвидетельствование. При исключении акта освидетельствования из числа доказательств, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что Туровец М.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Показания инспектора И.Ю. данные им в суде, не могут быть единственным доказательством, так как он является заинтересованным лицом. Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности Туровца М.Н., он является гражданином Республики Беларусь, имеет постоянное место жительства на территории Республики Беларусь, работает водителем в <данные изъяты>», назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев фактически лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность, скажется на материальном положении его и его семьи. Туровец М.Н. считает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал и оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения справедливого наказания.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Туровец М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Представитель Нейс В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил признать недопустимыми акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Туровца М.Н. Пояснил, что на видеозаписи 1 минута 46 секунд, 47 секунд, видно, что Нейс В.И. просит отправить его на медосвидетельствование. Что также исследовалось мировым судьей. Инспектор сообщи, что у нас каждый второй не согласен с освидетельствованием.
Представитель административного органа Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 января 2026 в 20 час. 30 мин., Туровец М.Н. находясь <адрес> <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ с использованием видеофиксации (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием поверенного технического средства измерения ALCOTEST 6810, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом задержания транспортного средства (л.д.5).
При этом в выдыхаемом Туровцом М.Н. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,66 мг/л, что следует результата теста (л.д. 4).
На основании акта освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Туровцу М.Н. разъяснены.
Доводы Туровца М.Н. о том, что показания инспектора Слинкина И.Ю., данные им в суде, не могут быть единственным доказательством, так как он является заинтересованным лицом, суд отклоняет, поскольку допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» заместитель командира взвода старший лейтенант Слинкин И.Ю. пояснил, что в находясь на службе в составе авто патруля 01.01.2026 в г.Тобольске им был остановлен грузовой автомобиль под управлением Туровца М.Н., у которого имелись признаки опьянения. После проведения освидетельствования у Туровца М.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он был согласен, в связи с чем, на медосвидетельствование Туровца М.Н. не повезли. Согласно ведомственному регламенту, на медосвидетельствование направляются лица, которые не согласны с результатами алкотеста.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», названным Кодексом не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований для оговора Туровца М.Н. сотрудниками полиции, находившимися при исполнении служебных обязанностей, выявившими административное правонарушение, не установлено.
Каких-либо замечаний Туровцом М,Н. при составлении процессуальных документов в данных документах не указано.
Доводы Туровца М.Н. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, судья отклоняет, поскольку факт управления Туровца М.Н. автомобилем в состоянии опьянения и согласия с результатами освидетельствования, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.
Доводы Туровца М.Н. о том, что процессуальные документы составлены должностными лицами ГИБДД с нарушениями действующего законодательства, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому являются недопустимыми доказательствами, судья признает необоснованными, поскольку не усматривает признаков недопустимости.
Протокол об административном правонарушении в отношении Туровца М.Н. составлен правильно, исследован мировым судьёй при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.
Все представленные доказательства оценены мировым судом в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Туровца М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка доводам Туровца М.Н.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Туровцом М.Н. не представлено судье вышестоящей инстанции каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные административным органом.
Мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Туровца М.Н. и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 19 февраля 2026 года о привлечении Туровца Максима Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Туровца Максима Николаевича, оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Лобанов