РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Тобольск 03 июня 2026 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лобанов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» Евдощука Дениса Леонидовича на постановление №№ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Карпенко Надежды Игоревны от 16.10.2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №№ от 16.10.2025 государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Карпенко Н.И. ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, не согласившись с которым директором ООО «ТК ДАР» подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), принадлежащее ООО «ТК ДАР», было передано по договору аренды транспортного средства №№ от 01.03.2024г. во временное пользование ООО «ТЭК «ДАР», также ООО «ТЭК «ДАР» обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения. Считает, что надлежащим субъектом административного правонарушения является ООО «ТЭК «ДАР».
В судебное заседание представитель ООО «ТК ДАР», а также представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.
Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №№
Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Карпенко Н.И. №№ от 16.10.2025 ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ (л.д. 3).
Согласно данному постановлению, 05.10.2025 года в 11:03:12 часов по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения - при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты ( л.д. 3).
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» №№, свидетельство о поверке № действительно до 20.02.2027 года.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Судья полагает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ТК ДАР» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Вывод должностного лица основан на положениях КоАП РФ и Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, оснований не согласиться с ним не имеется.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. ). Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.
Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» на момент фиксации вмененного ООО «ТК ДАР» административного правонарушения 05.10.2025 в 11:03:12 часов по адресу: <адрес> <адрес>, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 15.10.2024 10:49:17 за владельцем транспортного средства ООО «ТЭК ДАР», с 15.10.2024 11:04:00 закреплено бортовое устройство №№, закрепленное за транспортным средством №, срок службы которого истек, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Дата окончания срока службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете ВТС. Сбоев по состоянию на 05.10.2025 11:03:12 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено (л.д. 22-23).
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № внесена не была, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что ООО «ТК ДАР» не является субъектом административного правонарушения в связи с передачей транспортного средства по договору аренды иному лицу - ООО «ТЭК ДАР», судья отклоняет по следующим основаниям.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса.., в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование своих доводов законный представитель юридического лица Евдощук Д.Л. ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО "ТЭК ДАР" на основании заключенного 1 марта 2024 года договора аренды транспортного средства N 0103-2024 (л. д. 2).
Между тем, согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, директором и учредителем как ООО "ТК ДАР", так и ООО "ТЭК ДАР" является Евдощук Денис Леонидович. Одним из видов деятельности общества - является деятельность автомобильного грузового транспорта, что позволяет сделать вывод об аффилированности этих лиц и о мнимости представленного договора аренды.
Из пунктов 4.1 и 4.2 представленного договора аренды следует, что арендные платежи рассчитываются отдельно, по количеству фактически арендуемых дней. Сумма ежемесячного платежа согласовывается и отражается в акте сдачи-приемки. Не позднее 5 рабочих дней после окончания календарного квартала арендодателем выставляются счета-фактуры и акты по услугам аренды. Арендные платежи подлежат уплате арендатором в течение 30 банковских дней с момента завершения календарного квартала и получения от арендодателя документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 4.3 договора).
Вместе с тем, на запрос суда направленного как в «ТЭК ДАР», так и в «ТК ДАР» имеющим аналогичный адрес электронной почты, почтовый адрес, о предоставлении расчетов арендных платежей в соответствии с пунктом 4.1 договора за каждое транспортное средство, актов по услугам аренды (пункт 4.2 договора) в отдельности, информация не представлена, равно как и не представлены счета-фактуры и акты по услугам аренды позволяющие установить субъектов предпринимательской деятельности (заказчика, получателя, иных лиц, в чьих интересах осуществлялась перевозка груза). При этом из представленного к жалобе платежного поручения от 21.07.2025 г. №№ на сумму 1 500 000 рублей (л. д. 2, оборот) не следует, за какое именно транспортное средство внесена плата, чем обусловлен размер суммы платы.
Таким образом, доказательств реальности исполнения данного договора, не представлено, а предоставленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица. Копия платежного поручения является неотносимым доказательством, не имеющим привязок к конкретным транспортным средствам, суммам и срокам выплат по договору аренды, поэтому объективным доказательством реальности исполнения договора аренды признано не может быть.
Возможная передача ООО "ТК ДАР" в аренду транспортного средства арендатору ООО "ТЭК ДАР" свидетельствует о том, что названный автомобиль не выбывал из владения и обладания собственника ООО "ТК ДАР". Соответственно, предоставление договоров аренды между взаимозависимыми лицами не может быть расценено иначе, как избранный способ ухода от административной ответственности и внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Представленные доказательства в подтверждение доводов жалобы заслуживают критической оценки. С учетом особенностей данной категории дел, следует считать, что ООО "ТК ДАР" не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено ООО «ТК ДАР» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Карпенко Надежды Игоревны от 16.10.2025 №№ о привлечении ООО «ТК ДАР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТК ДАР» Евдощука Д.Л., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья А.В. Лобанов