РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тобольск 29 мая 2026 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лобанов А.В.,
С участием Ст.инспектора ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Тобольский" Кантеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салехова Мансура Тагировича на постановление №№ от 11.01.2026 г. старшего инспектора ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Кантеева А.В., решение заместителя командира Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Министерства обороны Министерства внутренних дел России «Тобольский» Бутузовой О.В. от 06.02.2026 г., установил:
11 января 2026 года старшим инспектором ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Кантеевым А.В., в отношении Салехов М.Т. составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановлением №№ ст. инспектора ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Кантеева А.В., Салехов М.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 32).
Не согласившись с данным постановлением, Салеховым М.Т. в ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» была подана жалоба, в которой он просил постановление, протокол, отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения. Инспектором ДПС проигнорированы его ходатайства об участии защитника, о переносе рассмотрения дела по месту жительства. Устные решения по ходатайствам не объявлялись, письменные определения не выносились, чем нарушены требования статей 24.4, 25.1 КоАП РФ.
Правонарушение он не совершал, предметов, ограничивающих обзор водителю через боковые ветровые стекла, не имелось. Вывод инспектора об этом, объективными доказательствами не подтверждены. Пленка является покрытием, а не предметом, в связи с чем для установления состава административного правонарушения требуется замер светопропускания сертифицированным прибором, чего сделано не было.
Кроме того, в протоколе №№ в графе «место и время рассмотрения дела» указана дата 14.01.2026 г., что не соответствует действительности, поскольку дело было фактически рассмотрено 11.01.2026 г. и в этот же день вынесено постановление. Указанное расхождение свидетельствует о грубом нарушении порядка рассмотрения дела и лишила его возможности реализовать право на защиту (л.д. 17).
Решением заместителя командира Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузовой О.В. от 06 февраля 2026 года указанная выше жалоба оставлена без удовлетворения, постановление №№ ст. инспектора ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» А.В. без изменения (л.д.18-20).
Не согласившись с данным решением, постановлением, Салеховым М.Т. в суд подана жалоба, в которой он просит отменить как постановление №№ ст. инспектора ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» А.В. так и решение заместителя командира Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузовой О.В. от 06 февраля 2026 года. С постановлением не согласен, по аналогичным, изложенным в жалобе ОГИБДД, доводам. С решением не согласен в связи с тем, что оно было принято в его отсутствие, причины его неявки должностным лицом не устанавливались, о месте, времени рассмотрения жалобы он не был уведомлен, в связи с чем не смог пользоваться своими процессуальными правами. Жалоба рассмотрена не полно, не объективно и не всесторонне. Не даны правовые заключения по доводам его жалобы, проигнорированы его ходатайства, указанные в постановлении (л.д. 1, 2).
В судебном заседании Ст.инспектор ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Тобольский" А.В. пояснил обстоятельства, собранные по материалам административного дела. На видеозаписи не было зафиксировано разрешение ходатайств Салихова М.Т. так как она была поздно начата. Сослался п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Салехов М.Т., Заместитель командира ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Тобольский" Бутузова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении дела не заявляли. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав пояснения должностного лица А.В. исследовав материалы административно дела, в том числе дополнительно представленные, судья приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления/ В соответствии с частью 3 указанной выше статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрен порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц (подпункт 2), выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (подпункт 3).
Из материалов дела, следует, что 11 января 2026 года старшим инспектором ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» А.В. в отношении Салехов М.Т. составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановлением №№ ст. инспектора ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» А.В. Салехов М.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 32).
Решением заместителя командира Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузовой О.В. от 06 февраля 2026 года, постановление №№ ст. инспектора ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» А.В. оставлено без изменения (л.д.18-20).
Однако, с вышеуказанным решением должностного лица нельзя согласиться в виду следующего.
Согласно статье 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 2,5 статьи 25.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. В случае, если адрес или место жительства участника производства по делу об административном правонарушении неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту его жительства.
Согласно статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно материалам дела, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы на постановление №№ ст. инспектора ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» А.В., Салехов М.Т. в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заместителем командира Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузовой О.В., не был извещен. Доказательств тому, материалы административного дела не содержат. Поэтому доводы Салехова М.Т. в этой части заслуживают внимания.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
При составлении протокола об административном правонарушении № Салеховым М.Т. были заявлены ходатайства о предоставлении защитника, а также ходатайство о переносе рассмотрения материала по месту жительства.
В нарушение вышеуказанных норм, ходатайства Салехова М.Т., по существу не разрешены, доказательств тому, материалы дела, в том числе видеозапись, не содержат.
Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - Основные положения).
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из содержания п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), помимо прочего к таковым относятся случаи, когда на транспортном средстве установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла) (п. 4.2).
Из материалов дела следует, что 11 января 2026 года в 00 часов 01 минут по адресу: <адрес> Салехов М.Т, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах с нанесением пленкой черного цвета являющейся дополнительным предметом, ограничивающим обзорность с места водителя, а также не переднем ветровом стекле. В связи с чем, старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №1 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» А.В. в отношении Салехова М.Т. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Салехова М.Т. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, с данными выводами должностного лица согласиться нельзя, исходя из следующего.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 1.1 - 7 данной статьи.
Эта норма применяется, если управление транспортным средством имело место при наличии неисправностей или условий, не указанных в ч. 1.1 - 7 данной статьи.
Федеральным законом от 23 июля 2010 года №175-ФЗ в ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена ч. 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу частей 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными названным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения).
Пунктом 11 Основных положений (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей).
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года №2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
В силу п. 4.2 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
При этом п. 4.3 Перечня неисправностей также установлено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, котором составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
Пунктом 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877 (ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТа 39997-2016, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 18 июля 2017 года №708 предусмотрено светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла.
Таким образом, юридическим значимым обстоятельством по данному делу, подлежащим установлению, является светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, составляющее не менее 70%. При этом светопропускание стекол возможно установить только путем проведения специальных исследований и измерений соответствующим прибором, прошедшим поверку.
Из протокола об административном правонарушении следует, что на передних боковых стеклах автомобиля под управлением Салехова М.Т. имеется пленочное покрытие, которое могло ограничивать обзорность с места водителя. Данный факт на представленной видеозаписи не зафиксирован, как и факт, измерения светопропускания стекол автомобиля.
Поскольку измерения светопропускания стекол автомобиля должностным лицом, выявившим административное правонарушение, не осуществлялись, что свидетельствует об отсутствии доказательств несоответствия светопропускания стекол автомобиля, покрытых прозрачной цветной пленкой, требованиям технического регламента, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Салехова М.Т. отсутствует.
Само по себе нанесение покрытия в виде пленки на стекла транспортного средства, подтверждением ограничения обзорности, исключающим эксплуатацию такого транспортного средства, не является.
В соответствие с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, решение по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, таковым в частности признаётся решение, принятое в строгом соответствие с законом.
Допущенные существенные нарушения процессуальных требований, норм материального права, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачам производства по делам об административных правонарушениях, а также части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обязывающей при обеспечении законности при применении мер административного принуждения при наличии законных оснований для применения административного наказания, соблюдать установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составляет 60 календарных дней (два месяца).
Дата правонарушения, согласно протокола № 11 января 2026 г., из чего следует, что на момент рассмотрения дела в суде, срок привлечения Салехова М.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, истёк.
Из положений статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.
При изложенных выше обстоятельствах, постановление №№ ст. инспектора ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Кантеева А.В., решение заместителя командира Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузовой О.В. от 06 февраля 2026 года, подлежат отмене, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья, решил:
Постановление №№ ст. инспектора ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Кантеева А.В. от 11 января 2026 года, о привлечении Салехова М.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, решение заместителя командира Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузовой О.В. от 06 февраля 2026 года, об оставлении указанного выше постановления без изменения, отменить.
Производство по данному делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Жалобу Салехова Мансура Тагировича, удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья А.В. Лобанов