РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Тобольск 03 июня 2026 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лобанов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Умарова Камрана Намик оглы на постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузовой О.В. №№ от 25 марта 2026 года, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
- с участием заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Тобольский" Бутузовой О.В.,
- с участием представителя, потерпевшего Ахмедова Д.Р. - Бареева Р.Ш.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №№ зам. командира ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузовой О.В. от 25 марта 2026 года, Умаров К.Н. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, за то, что 11 марта 2026 года в 22 часа 00 минут, Умаров К.Н. оглы по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Ахмедова Д.Р, в результате совершил столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление-л.д.20, протокол-л.д.30).
Решением врио начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» майором полиции Шаймухаметовым А.Р. от 06 апреля 2026 года по жалобе Умаров К.Н. оглы указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д.17-18).
Не согласившись с постановлением, Умаров К.Н. оглы обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой, в которой просит постановление №№ зам. командира ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузовой О.В. от 25 марта 2026 года отменить (жалоба – л.д. 1-2).
Жалоба основана на том, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку он не совершал правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В момент указанный в постановлении, он двигался с разрешенной скоростью и соблюдением дистанции (с учетом погодных условий, видимости, состояния дорожного покрытия) до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>), что подтверждается показаниями очевидцев (пассажира, который ехал с ним в автомобиле, а также третьего участника ДТП, которого вообще не было указано в материале, оформленном сотрудниками ГАИ на месте ДТП, явку которого он обеспечил в ГАИ при рассмотрении материала, а также фотографии, сделанные участниками ДТП, но которых не было в собранном сотрудниками ГАИ на месте ДТП материале, фото повреждений транспортных средств, в результате ДТП (трех). Сообщениями очевидцев и фотографиями подтверждается, что ДТП произошло в результате опасного маневра, совершенного непосредственно прямо перед ДТП вторым участником ДТП на автомобиле <данные изъяты> Умаров К.Н. оглы стал участником ДТП в связи с действием непреодолимой силы - до момента ДТП с участием трех машин, он держал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, но автомобиль <данные изъяты>, внезапно совершив опасный маневр, выехал из занимаемой им полосы (правой) в полосу, в которой двигался Умаров К.Н. оглы и <данные изъяты> (левая), перед автомобилем, которым управлял Умаров К.Н. оглы и в этот же момент Умаров К.Н. оглы стал участником ДТП. Водитель автомобиля Нива, наехав на <данные изъяты>, ударив левой стороной передней частью своего автомобиля правую часть заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Данные повреждения, механизм и место их образования, прямо свидетельствуют о том, что автомобиль Нива не двигался перед машиной Умарова К.Н. оглы в момент ДТП, но выехал перед его машиной совершая опасный резкий маневр, и примененное им экстренное торможение не смогло избежать совершение ДТП с его участием, так-как он находился под воздействием непреодолимой силы (дистанция до <данные изъяты> оказалась недостаточна для остановки его автомобиля без участия в ДТП) и в результате, он совершил наезд своим автомобилем в левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Данные повреждения свидетельствуют о том, как вклинился автомобиль <данные изъяты> между моим автомобилем и автомобилем <данные изъяты> и в каком положении он находился и как двигался в момент ДТП. До того, как произошло ДТП, водитель Нивы никак о своем намерении сменить полосу движения сигналами поворота не оповещал и времени, и возможности пропустить его перед своей машиной - ему не предоставил. Умаров К.Н. считает, что указанные доказательства и предоставленные материалы, показания очевидцев, прямо свидетельствуют о том, что лицом, принявшим решение по вынесшему постановлению, не был учтен произошедший в отношении его юридический казус, т.е. событие, наступившее по независящим от воли лица обстоятельствам, которое повлекло вред, но при этом отсутствует вина причинителя. Данные обстоятельства не были учтены и оценены для принятия законного и обоснованного решения. Кроме того, Умаров К.Н. указывает, что он плохо владеет русским языком, при составлении материала на месте ДТП сотрудники полиции не предоставили ему возможность пользоваться услугами переводчика, первоначальное объяснение было подписано им без возможности его прочтения и полного понимания смысла, написанного в нем текста. Сейчас он понимает, что в первоначальном объяснении обстоятельства ДТП с его слов были изложены неверно, так-как он не мог полностью понять текст, подписал его, не читая и полностью не понимая смысл изложенных в нем событий. Жалоба была рассмотрена врио начальника Отдела ГАИ МО МВД России Тобольский» майором полиции Шаймухаметовым А.Р., однако, доводы Умарова К.Н. оглы к вниманию не приняты, сообщено, что не были представлены к жалобе фото материалы, однако, эти материалы были представлены на двух слушаниях административной комиссии и на рассмотрении жалобы самим Шаймухаметовым А.Р., но во внимание они не приняты и как доказательства не учтены. Также, в решении от 06 апреля 2026 года, вынесенном Шаймухаметовым А.Р., указано, что на месте ДТП аварийный комиссар составил схему ДТП, однако, схема содержит недостоверные данные, в частности в ней не указана первая из трех участвующих в ДТП машина - Шевроле Каптива, не учтено, что Умаров К.Н. оглы плохо владеет письменной русской речью, он ставил только роспись, не имея возможности ознакомиться с текстом. Также, несмотря на то, что участники в ДТП не были согласны с виной и ее не признали, участие в оформлении ДТП аварийного комиссара в рамках евро протокола было вообще неправомерно, и поэтому на место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые также, не в полной мере оформили как схему, так и не разобрались в ситуации в полной мере на месте ДТП. Несмотря на то, что очевидцы описывают момент ДТП, как следствие опасного вождения Ахмедовым Д.Р. и непреодолимой силой, это не было учтено в постановлении ГАИ и решении его руководителя. Очевидцы прямо сообщают, что маневр по перестроению Нивы не был закончен в момент ДТП с участием Умарова К.Н. оглы и участием - водителем автомобиля <данные изъяты>, однако, это проигнорировано в двух решениях ГАИ и Умарова К.Н. оглы признали виновником ДТП при том, что в его действиях нет состава административного нарушения, нет вины в любой ее форме и не усматривается неосторожность, но есть юридический казус.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 03 июня 2026 года срок для обжалования постановления заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузовой О.В. №№ от 25 марта 2026 года о привлечении Умарова Камрана Намик оглы к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ восстановлен.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Умаров К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Заместитель командира ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Тобольский" Бутузова О.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась просила в ее удовлетворении отказать. Постановление считает законным и обоснованным.
Потерпевший Ахмедов Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Представитель потерпевшего Ахмедова Д.Р. - Бареев Р.Ш. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 49-52).
Шестаков Н.П. третий участник ДТП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Заслушав участвующих в деле лиц и изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Умаров К.Н. оглы 11 марта 2026 года в 22 часа 00 минут, Умаров К.Н. оглы по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Ахмедова Д.Р, в результате совершил столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление-л.д.20, протокол-л.д.30).
Данные обстоятельства с достоверностью подтверждены представленными в материале дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами (протоколом по делу об административном правонарушении - л.д.30, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств -л.д. 27, 31, схемой места совершения административного правонарушения – л.д. 28, 31, объяснениями Ахмедова Д.Р.- л.д. 23, 32, объяснениями Умарова К.Н. оглы - л.д.32, объяснениями Н.П. – л.д. 23, объяснениями А.В. л.д.26, рапортом – л.д.30, которые оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Действия Умарова К.Н. оглы правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с его стороны нарушений вменяемых пунктов Правил дорожного движения не имелось, а вторым участником нарушены положения Правил дорожного движения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного им по делу постановления в части установления вины Умарова К.Н. оглы.
При этом установление вины второго участника в дорожно-транспортном происшествии, как и установление обстоятельств нарушения им требований Правил дорожного движения, выходит за пределы полномочий при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Умарова К.Н. оглы
Доводы Умарова К.Н. оглы о том, что он плохо владеет русским языком и при составлении материала на месте ДТП ему не предоставили возможность пользоваться услугами переводчика судья отклоняет, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Умарову К.Н. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться услугами переводчика и защитника, соответствующих ходатайств, заявленных Умаровым К.Н. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Умаров К.Н. имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол. Данное право Умарову К.Н. было предоставлено, письменных ходатайств Умаровым К.Н. о допуске переводчика заявлено не было, в протоколе данный факт не отображен.
В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения Умарова К.Н. оглы к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Умарову К.Н. оглы в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ, отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузовой О.В. №№ от 25 марта 2026 года, о привлечении Умарова Камрана Намик оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Умарова Камрана Намик оглы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья А.В. Лобанов