РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Тобольск 02 июня 2026 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Хасанова Д. М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кугаевского Ильи Сергеевича на постановление инспектора ДПС взвода № 2 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Богданова Артёма Артуровича от 09 мая 2026 года о привлечении Кугаевского Ильи Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС взвода № 2 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Богданова А.А. от 09 мая 2026 года Кугаевский И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 09 мая 2026 года в 01 час 10 минут напротив стр. 49 на улице С. Ремезова города Тобольска Тюменской области, управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором на передних боковых стеклах нанесена черная прозрачная пленка, светопропускание которого составляет 5%, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Не согласившись с постановлением, Кугаевский И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № инспектора ДПС взвода № 2 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Богданова А.А. от 09 мая 2026 года отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Жалоба основана на том, что сотрудник Госавтоинспекции вынес постановление без проведения замера. Кроме того, должностным лицом нарушены процессуальные права заявителя, а именно не разъяснены права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что должностное лицо при вынесении постановления, будучи не предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следовательно, заинтересованным в исходе дела, не заявил самоотвод. В связи с чем полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, постановление от 09 мая 2026 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
В судебное заседание Кугаевский И.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (телефонограмма – л.д.13).
Инспектор ДПС взвода № 2 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Богданов А.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке (л.д. 14).
Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…
Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
По требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В силу п.4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов. В верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий M1 M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) имеется светозащитная полоса, выполненная в массе стекла, шириной более 140 миллиметров (при установлении изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации ширины светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, - не соответствующая этой ширине), либо прозрачная цветная пленка шириной более 140 миллиметров, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, превышающей минимальное расстояние между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.
Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Согласно материалам дела, Кугаевский И.С. признан виновным в том, что 09 мая 2026 года в 22 часа 50 минут напротив стр. 49 на улице С. Ремезова города Тобольска Тюменской области, управлял автомобилем <данные изъяты> на котором на передних боковых стеклах нанесена черная прозрачная пленка, светопропускание которого составляет 5%, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Указанные обстоятельства зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» №12299, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 12 октября 2026 года.
По факту данного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, а вынесено постановление о назначении Кугаевскому И.С. административного наказания, поскольку с фактом совершения административного правонарушения он на месте совершения административного правонарушения согласился, собственноручно указав, что событие правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривает.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Соответственно, показания специальных технических средств являются самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены показаниями специального технического средства, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении; свидетельством о поверке специального технического средства; руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет».
Из материалов дела следует, что результаты измерения, а также данные об измерительном приборе, которым произведено измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Кугаевского И.С., в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8 КоАП РФ отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, Кугаевским И.С. не представлено.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Кугаевского И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Измерение светопропускания стекол автомобиля проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Свет», который прошел соответствующую сертификацию и поверку.
Таким образом, вопреки доводам жалобы Кугаевского И.С., приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Кугаевского И.С. в совершении административного правонарушения.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кугаевского И.С., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Кугаевского И.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Кугаевского И.С. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кугаевскому И.С. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи.
Поскольку совершенное Кугаевским И.С. правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания его малозначительным не имеется.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица о привлечении Кугаевского И.С. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не имеется, поэтому жалоба Кугаевского И.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС взвода № 2 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Богданова Артёма Артуровича от 09 мая 2026 года о привлечении Кугаевского Ильи Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кугаевского Ильи Сергеевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья (подпись) Д. М. Хасанова
Копия верна.
Решение вступило в законную силу «___»____________2026г.
Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № 12-114/2026 и хранится в Тобольском городском суде.
Судья Д. М. Хасанова