РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Тобольск 17 июня 2026 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Хасанова Д. М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсупова Булата Хусниддиновича на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Симанова Владислава Артемовича от 16 мая 2026 года о привлечении Юсупова Булата Хусниддиновича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Симанова В.А. от 16 мая 2026 года Юсупов Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 16 мая 2026 года в 05 часов 45 минут напротив стр. 20 на улице Октябрьская города Тобольска Тюменской области, управлял автомобилем <данные изъяты> на котором установлены передние боковые стекла светопропускание которых составляет 5%, ветровое стекло, светопропускание которого составляет 12%, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Не согласившись с постановлением, Юсупов Б.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Симанова В.А. от 16 мая 2026 года отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Жалоба основана на том, что 16 мая 2026 года управлял транспортным средством <данные изъяты> и был остановлен инспектором ДПС Симановым В.А., который сообщил, что он нарушил положения Технического регламента Таможенного союза и управлял автомобилем с тонированными передними стеклами. После этого, инспектор ДПС достал прибор «СВЕТ» для проведения замеров светопропускаемости стекол, начал процедуру калибровки прибора, проигнорировав инструкцию к данному прибору, калибровка прибора произведена без специального калибровочного стекла, что является грубейшим нарушением, после чего сотрудник полиции начал осуществлять замеры, не очистив стекла от грязи и пыли, а также на улице выпадали осадки в виде дождя, таким образом, прибор мог показать некорректные показания. При завершении процедуры замера, он письменно заявил ходатайства, которые были должностным лицом проигнорированы, и ему вручено обжалуемое постановление. Полагает, что должностное лицо при вынесении постановления, будучи не предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следовательно, заинтересованным в исходе дела, не заявил самоотвод. В связи с чем полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, постановление от 16 мая 2026 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
В судебное заседание Юсупов Б.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.
Инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Симанов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…
Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
По требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В силу п.4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Согласно материалам дела, Юсупов Б.Х. признан виновным в том, что 16 мая 2026 года в 05 часов 45 минут напротив стр. 20 на улице Октябрьская города Тобольска Тюменской области, управлял автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак С 008 УК 86, на котором установлены передние боковые стекла светопропускание которых составляет 5%, ветровое стекло, светопропускание которого составляет 12%, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Указанные обстоятельства зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» №12265, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 12 октября 2026 года.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Соответственно, показания специальных технических средств являются самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены показаниями специального технического средства, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении; свидетельством о поверке специального технического средства; руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет».
Из материалов дела следует, что результаты измерения, а также данные об измерительном приборе, которым произведено измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Юсупова Б.Х., в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8 КоАП РФ отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, Юсуповым Б.Х. не представлено.
Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 года N 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Свет», который прошел соответствующую сертификацию и поверку.
Доводы Юсупова Б.Х. о нарушении сотрудником Госавтоинспекции руководства по эксплуатации прибора «Свет» и процедуры производства замеров являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела свидетельством о поверке.
В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТ 32565-2013 нормальное светопропускание безопасного стекла - это отношение светового потока, пропускаемого стеклом, к общему падающему световому потоку. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (пункт 5.1.2.5).
В соответствии с пунктом 5.1.2.1 ГОСТа 32565-2013 форма, размеры и их предельные отклонения, толщина безопасного стекла, расположение и размеры отверстий должны соответствовать требованиям чертежей предприятия - изготовителя транспортного средства, утвержденных в установленном порядке.
При этом следует отметить, что требования ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, применяется по измерению светопропускания контрольных образцов продукции (стекол автомобиля) в заводских или лабораторных условиях.
Согласно пункту 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается измерять нормальное светопропускание в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.
Данных о том, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля под управлением Юсупова Б.Х. превышают названное значение, а допустимость светопропускания стекол определена заводом производителем, по делу не установлено и Юсуповым Б.Х. к настоящей жалобе не предоставлено.
Довод жалобы об осуществлении замера светопропускания стекол автомобиля на загрязненном и влажном стекле не является основанием для освобождения водителя от административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку нормами действующего законодательства на должностных лиц не возложена обязанность протирать стекла автомобиля при производстве измерения светопропускания стекол, обязанность по содержанию транспортного средства в чистоте возложена на водителя, который не был лишен возможности сделать это самостоятельно.
Из анализа указанных доказательств следует, что замеры произведены исправным прибором при соблюдении правил эксплуатации прибора. Оснований для признания, полученных инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» результатов недостоверными не имеется.
По факту выявленного нарушения Юсупову Б.Х. выдано требование о прекращении нарушения, вынесено постановление о назначении наказания, а так как водитель не согласился с нарушением - составлен протокол об административном правонарушении. На всем протяжении административных процедур водителю разъяснялись положения статья 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о нарушении права заявителя на защиту, выразившегося в не разрешении должностным лицом ходатайства о привлечении к участию в деле защитника, является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.
Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Вместе с тем, в протоколе 72 ВВ №251579 от 16 мая 2026 года в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» имеется следующая собственноручная запись Юсупова Б.Х.: «С нарушением не согласен. Необходима помощь защитника. Требую прекратить составление материала по причине не принятых от меня ходатайств», без указания данных какого-либо конкретного защитника (фамилии, имени, отчества, наличии либо отсутствии статуса адвоката), что в свою очередь не свидетельствует об обязанности должностного лица административного органа разрешить указанное ходатайство.
Таким образом, Юсупов Б.Х. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы о нарушении сотрудником ДПС прав Юсупова Б.Х. ввиду не рассмотрения заявленных им ходатайств подлежат отклонению.
Правилами статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрена процедура назначения административного наказания без составления протокола, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).
Установив факт совершения Юсуповым Б.Х. административного правонарушения, инспектор ДПС Госавтоинспекции на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление о его привлечении к административной ответственности, а, учитывая факт оспаривания Юсуповым Б.Х. наличия события административного правонарушения, на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении.
Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Юсупова Б.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Таким образом, вопреки доводам жалобы Юсупова Б.Х., приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Юсупова Б.Х. в совершении административного правонарушения.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Юсупова Б.Х., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Юсупова Б.Х. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Юсупова Б.Х. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Юсупову Б.Х. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи.
Поскольку совершенное Юсуповым Б.Х. правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания его малозначительным не имеется.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица о привлечении Юсупова Б.Х. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не имеется, поэтому жалоба Юсупова Б.Х. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Симанова Владислава Артемовича от 16 мая 2026 года о привлечении Юсупова Булата Хусниддиновича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Юсупова Булата Хусниддиновича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья (подпись) Д. М. Хасанова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № 12-117/2026 и хранится в Тобольском городском суде.
Судья Д. М. Хасанова