РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тобольск 21 июля 2026 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Хасанова Д.М., с участием: заявителя Вейцеля В. Э., представителя заявителя Нейс В. И., действующего по доверенности от 11.10.2023, заинтересованного лица Гущиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вейцеля Владимира Эмануиловича на определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» Фионовой А.И. от 11 мая 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» Фионовой А.И. от 11 мая 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения по факту жестокого обращения с животным (л.д.4).
Не согласившись с данным определением, Вейцель В.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать вышеуказанное определение незаконным и отменить его, возложить обязанность на должностное лицо устранить нарушения и повторно рассмотреть его заявление. Свою жалобу Вейцель В.Э. обосновывает тем, что 01.05.2026 обратился в МО МВД России «Тобольский» с заявлением по факту жестокого обращения с собакой, и которая предположительно впоследствии была убита, имела определенный окрас. После подачи им заявления, лица, причастные к жестокому обращению и убийству, с целью введения сотрудников полиции в заблуждение и избежания ответственности, умышленно подыскали другую собаку, внешне похожую на ту, и поместили её к себе в жилое помещение, пытаясь создать видимость того, что та собака жива и здорова. В ходе проверки должностное лицо – УУП Фионова А. И. не установило и не исследовало следующие обстоятельства: не запросило и не приобщило к материалам проверки документы на собаку, позволяющие идентифицировать животное; не провело осмотр предъявленной убийцами собаки с целью её идентификации; не опросило его по факту очевидных отличий подставной собаки от той; не дало оценки тому обстоятельству, что «живая» собака появилась только после его обращения в полицию, при том что непосредственно после её убийства она отсутствовала несколько дней. Таким образом, вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан на основании неполной, поверхностной проверки, без устранения явных противоречий и без проверки факта подмены животного.
УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» Фионова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.
Вейцель В.Э. и его представитель Нейс В. И. на доводах жалобы настаивали по основаниям, в ней указанным.
Гущина Е. Н. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что в семье в наличии имеются две собаки, которые содержатся во дворе на цепи. 30.04.2026 в дневное время с цепи сорвалась собака по кличке «Лола» и убежала со двора, о чем ей сообщили соседи из д. №19. Чтобы собака никого не покусала, сын пошел за ней. Со слов сына ей известно, что когда он вел собаку домой, она упиралась, поэтому он применил силу – стукнул один раз. В отношении собак никто противоправных действий не совершал, собаки целы и невредимы, проживают у них до настоящего времени. Сотруднику полиции для осмотра были предоставлены обе собаки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, в том числе представленную видеозапись, прихожу к следующему.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Как усматривается из представленных материалов, 01.05.2026 в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» поступило заявление Вейцеля В.Э. о привлечении к ответственности Гущина Павла, проживающего по адресу: г. Тобольск, ул. Б. Сибирская, д. 21, за жестокое обращение с животным (собакой).
По результатом проведенной УУП МО МВД России «Тобольский» по заявлению Вейцеля В.Э. проверки, установлено, что была опрошена Гущина Е. Н., проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что 30.04.2026 у них с участка сбежала собака по кличке «Лола», так как у нее сломался вертляк на цепи. Они сразу же пошли её искать, чтобы она никого не покусала. Указанную собаку никто не избивал, её вели за ошейник, чтобы она не убежала (л.д. 13);
опрошен Вейцель В. Э., из объяснений которого следует, что 30.04.2026 занимался ремонтом крыши своего дома, расположенного по адресу: <адрес> Около 15 часов 30 минут от дома №21, принадлежащем Гущиным, отбежала собака среднего размера серого окраса, пробежала около 50 м. Гущин и его подопечный возрастом 12-14 лет подошли к собаке. Гущин называл собаку «Вова», сознательно провоцируя его реакцию, ухватил собаку за ошейник и ударил кулаком в голову, подопечный тоже ударил собаку ногой, вдвоем они потащили собаку к себе во двор. Примерно через 10-15 минут началось избиение собаки, которая рычала и гавкала, рычала-скулила, гавкала-хрипела, потом взвизгнула и снова гавкала-скулила, потом хрипела и скулила, потом замолчала. Полагает, что это ритуал-провокация (л.д.14);
произведен осмотр собаки, о чем произведена фотофиксация (л.д. 16).
Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Гущина Павла события административного правонарушения, УУП Фионовой А.И. обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также обозреваемыми в судебном заседании фотографиями, предоставленными Гущиной Е.Н. о наличии двух собак, в том числе и той собаки, в отношении которой по мнению заявителя имело место жестокого обращения или убийства.
Кроме того, в судебном заседании дополнительно были осмотрены фрагменты видеозаписи от 30.04.2026, из которых факт жестокого обращения с собакой не зафиксирован.
Выводы УУП Фионовой А.И. соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С доводами жалобы о том, что УУП Фионовой А.И. не были проведены необходимые в силу закона действия по заявлению Вейцеля В.Э., суд не соглашается, полагает, что они направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете материалов, полученных в ходе проведенной по заявлению проверки, которые исследовались при его рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, оснований не имеется. Несогласие заявителя с определением УУП Фионовой А.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу процессуального акта.
Вопреки доводам жалобы определение соответствует требованиям ст. 28.5 КоАП РФ. Должностным лицом исследованы все представленные в материалы дела доказательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» Фионовой А.И. от 11 мая 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Вейцеля Владимира Эмануиловича – оставить без удовлетворения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2026 года, вынесенное УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» Фионовой А.И. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Д. М. Хасанова