РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тобольск 29 июля 2026 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Хасанова Д.М., с участием: лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Штрек В. Н., защитника – адвоката Малащенко Г. Н., предъявившего ордер № от 07.07.2026, удостоверение № от 13.10.2015;
второго участника ДТП – Чикаревой О.Ю., представителя – Нейс В. И., действующего на основании доверенности от 07.07.2026;
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штрек Веры Николаевны на постановление заместителя командира отдельной роты ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузовой Ольги Владимировны от 17 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузовой О.В. от 17 июня 2026 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Штрек В.Н. к административной ответственности (л.д.8).
Не согласившись с данным постановлением, Штрек В.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении о прекращении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование своих доводов Штрек В. Н. в жалобе указала, что согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления она 02.04. 2026г. в 08 час. 23мин., управляя а/м №, перед поворотом направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении допустила столкновение с т/с № под управлением Чикаревой О.Ю. Постановление содержит выводы о её виновности в нарушении правил дорожного движения при проезде перекрестка с круговым движением, что является недопустимым. С данной правовой оценкой не согласна по следующим основаниям. Правила проезда перекрестка, на котором организовано круговое движение регулируются п.13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку. Она двигалась по перекрестку с круговым движением, на который въехала гораздо раньше второго участника ДТП, соответственно у нее было преимущественное право проезда перекрестка с круговым движением, независимо от направления движения, перед другими участниками движения, которые еще не въехали на перекресток. Поскольку ей нужно было съезжать с перекрестка на втором съезде на ул.Юдина, перед этим проезжать первый съезд на проспект Дзираева, поэтому перед первым съездом на проспект Дзираева (направление в город) она не могла занимать правую полосу, с которой надо было съезжать с перекрестка с круговым движением на первый съезд-проспект Дзираева, чтобы не вводить в заблуждение водителей т/с, въезжающих на перекресток, с проспекта Дзираева. Поэтому, проезжая первый съезд, она включила правый указатель поворота и стала перестраиваться в правую полосу, для съезда с перекрестка на втором съезде на ул.Юдина, но в это время, с проспекта Дзираева, на перекресток с круговым движением, в нарушении ПДД, въехала а/м № под управлением Чикаревой О.Ю., и допустила столкновение. Согласно требований ПДД и дорожных знаков регламентирующий порядок проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 ПДД у нее было преимущественное право проезда данного перекрестка, а водитель Чикарева О.Ю. была обязана уступить дорогу а/м №, движущимся по перекрестку с круговым движением. Таким образом, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно, указанных знаков ПДД, перекресток проспекта Дзираева улицы Юдина является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог с круговым движением, где проспект Дзираева не является главной дорогой. При проезде такого перекрестка водитель а/м № Чикарева О.Ю., должна была руководствоваться требованиями установленных знаков, а также п.13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель т/с, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу т/с, приближающимся по главной, независимо от направления движения, п.13.11(1) ПДД РФ, согласно которого, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель т/с обязан уступить дорогу т/с, движущимся по такому перекрестку. Доводы Чикаревой О.Ю., что она уже въехала на перекресток с круговым движением и не обязана была уступать дорогу Штрек В.Н., так как была справа и Штрек В.Н., обязана ее пропустить по правилу помеха справа, не соответствуют фактическим обстоятельствам и указанным ПДД. Чикарева О.Ю. только подъехала к перекрестку с круговым движением, когда по нему она уже осуществляла движение, проезжая пересечение с проспектом Дзираева, с которого только намеревалась въехать на перекресток Чикарева О.Ю. и она была обязана руководствуясь предписаниями знаков и ПДД въезжать на перекресток, только после того, когда по нему закончит движение Штрек В.Н. Указанный анализ ПДД свидетельствует, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с грубыми нарушениями ПДД, допущенными Чикаревой О.Ю., не выполнившей требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Заместитель командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузова О. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Штрек В. Н. и её защитник адвокат Малащенко Г. Н. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям, в ней изложенным.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Чикарева О. Ю. и её представитель Нейс В. И. с доводами жалобы не согласились, полагали, что из-за нарушений водителем Штрек В.Н. требований Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
В судебном заседании по ходатайству Штрек В. Н. и её защитника были допрошены свидетели.
Так, свидетель Дедюрин Д. А. пояснил, что 02.04.2026 в утреннее время двигался на автомобиле Урал (кран-манипулятор) по проспекту Дзираева по крайней правой полосе, подъехав к перекрестку пр. Дзираева – ул. Юдина с круговым движением, сбавил скорость, заметил как по внутренней полосе двигался УАЗ по направлению Сибур-Тех. Он остановился, чтобы пропустить автомобиль УАЗ, который включил сигнал поворота, перестроился на крайнюю правую полосу, как он понял, УАЗ двигался вправо на ул. Юдина. В этот момент слева от него, на большой скорости, подрезав его транспортное средство, на кольцо выехал легковой автомобиль белого цвета, где по правой (внешней) полосе уже двигался УАЗ, в результате чего произошло столкновение.
Свидетель Ониани Г. Д. пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в салоне автомобиля под управлением Штрек В.Н., двигались со стороны ТЭЦ на ул. Юдина по внутренней полосе перекрестка с круговым движением. Затем Штрек В. Н. включила сигнал поворота и перестроилась на внешнюю полосу, чтобы съехать на ул. Юдина. Он видел, как со стороны города с проспекта Дзираева, которая имеет две полосы движения, с левой полосы на перекресток въехала белая легковая автомашина под управлением девушки, а на правой полосе стоял Урал. Когда белая легковая автомашина въехала на перекресток, Штрек В. Н. почти въехала в поворот.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, видеозапись, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… В соответствии со ст.30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материала проверки, 02 апреля 2026 года в 08 часов 23 минуты по адресу: Тюменская область, город Тобольск, перекресток ул. Юдина - а/д Тобольск-Нефтехим, перед поворотом направо, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Штрек В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чикаревой О.Ю.
08 апреля 2026 года заместителем командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузовой О.В. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Штрек В.Н. (л.д.12 - оборот).
Постановлением командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузовой О.В. от 08 апреля 2026 года производство по делу об административном правонарушении по данному дорожно-транспортному происшествию в отношении Чикаревой О.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением командира ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузовой О.В. от 17 июня 2026 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Штрек В.Н. к административной ответственности.
Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по основаниям, установленным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, командиром ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузовой О.В. указано, что Штрек В.Н. перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Чикаревой О.Ю.
В соответствие с требованиями КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.
Разрешая доводы Штрек В. Н. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения и прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 08.04.2026 и в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом Бутузовой О. В. нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ Штрек В.Н. не вменены.
Однако, в нарушение вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в обжалуемом постановлении содержатся выводы о виновности Штрек В.Н., а именно указано о том, что она перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Чикаревой О.Ю., что в силу вышеизложенного является недопустимым, поэтому данные выводы подлежат исключения из принятого решения.
Доводы Штрек В.Н. о том, что водитель а/м «<данные изъяты> Чикарева О.Ю., должна была руководствоваться требованиями установленных знаков, а также п.13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель т/с, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу т/с, приближающимся по главной, независимо от направления движения, п.13.11(1) ПДД РФ, согласно которого, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель т/с обязан уступить дорогу т/с, движущимся по такому перекрестку, не могут быть приняты во внимание, так как установление вины второго участника в дорожно-транспортном происшествии, как и установление обстоятельств нарушения им требований Правил дорожного движения, выходит за пределы полномочий при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Штрек В. Н.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Таким образом, в ходе изучения доводов жалобы обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, в отношении Штрек В.Н., не установлено.
Руководствуясь п.п.2,3 ч.1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу Штрек Веры Николаевны удовлетворить частично.
Постановление заместителя командира отдельной роты ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Бутузовой Ольги Владимировны от 17 июня 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изменить, исключив из него выводы о виновности Штрек Веры Николаевны «управляя а/м <данные изъяты>, перед поворотом направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении допустила столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением Чикаревой О.Ю.». В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Д. М. Хасанова