РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тобольск 04 августа 2026 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Хасанова Д.М., с участием привлекаемого лица Егорова В.А., должностного лица Торопова Д. С., предъявившего служебное удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова Виталия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 03 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
05 мая 2026 года старшим инспектором ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Тороповым Д.С. в отношении Егорова В.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), из которого следует, что 05 мая 2026 года в 17 часов 53 минуты, на 253 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, Егоров В.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, данные действия которого не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 03 июня 2026 года Егоров В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Егоров В.А. в жалобе, поданной в Тобольский городской суд Тюменской области, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку постановление вынесено на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, а именно протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством. Так, в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования в соответствии с которым регулировка показаний прибора проведена 04 сентября 2025 года, что в соответствии с п.2.12 Руководства является датой проведения последней регулировки показаний анализатора (день/месяц/год). При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена также 04 сентября 2025 года. При этом материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы, минуты указанной даты). Таким образом, невозможно установить было какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в алкотектор, в виде регулировки его показаний, либо его поверка, в том числе третьими лицами, не имеющих соответствующих полномочий для такого вмешательства. Внесение корректировок в работу прибора было осуществлено уже после проведения поверки, после чего поверка не проводилась, также в материале отсутствует свидетельство о поверки прибора. В связи с чем невозможно установить исправность и пригодность прибора к использованию. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать допустимым доказательством. Права и обязанности статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ должны разъясняться до взятия объяснения с водителя (согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5. В случае если права и обязанности не были предварительно разъяснены является нарушением которое, влечет за собой невозможность использования доказательств). Разъяснения этих статей должны происходить от инспектора вслух своими словами. Права и обязанности статьи 25.1 КоАП РФ были разъяснены не в полном объеме, а значит и вовсе не разъяснены. Изложенное свидетельствует о том, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его прав на защиту. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления, о чем неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2026 года должностным лицом ГИБДД в отношении него применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Видео, предоставленное сотрудниками Госавтоинспекции не имеет времени его начала и окончания, что согласно п.41 порядка фотосъемки, аудио- и видео- и иных способов фиксации доказательств, Постановление Правительства РФ от 29 июня 2021 г. N 1046 "О федеральном государственном контроле (надзоре) за обработкой персональных данных" (вместе с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) за обработкой персональных данных, аудио- и (или) видеозапись осуществляется открыто, с уведомлением вслух в начале и конце записи о дате, месте и времени начала и окончания осуществления записи. Протокол отстранения является недопустимым доказательством по делу, так как на данной видеозаписи не установлено время и место отстранения от управления транспортным средством. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок отстранения от управления транспортным средством. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у него выявлен один признак опьянения, установленный п. 2 указанных Правил, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица и этот признак не подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а наоборот подтверждается ровный тон его лица, без каких-либо изменений окраски кожных покровов. Следовательно, данный признак опьянения был надуман инспектором ДПС. Кроме того, сотрудниками ДПС осуществлен неправомерный обыск транспортного средства без понятых или применения видеозаписи, а также на него было оказано давление с побуждением к отказу от медицинского освидетельствования с угрозами, что автомобиль заберут на СВО. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Привлекаемое лицо – Егоров В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что под оказанным на него давлением сотрудника ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Из видеозаписи видно, что тон лица у него ровный, резкого изменения кожных покровов не имеется, речь связана. Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Старший инспектор ДПС специализированного взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Торопов Д.С. в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал, пояснил, что 05 мая 2026 года находился в командировке в городе Тобольске, на 253 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск была остановлена автомашина марки <данные изъяты> под управлением Егорова В.А., у которого имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе осмотра транспортного средства, в доверительной беседе Егоров В. А. пояснил, что 2 дня назад употребил наркотическое средство. После этого водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где при осуществлении видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал согласие. Также с осуществлением видеозаписи, водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, в связи с чем Егорову В. А. было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что был получен отказ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ Егорову В. А. были разъяснены, замечаний не поступало.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу с к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п.п. в пункта 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2026 года в 17 часов 53 минуты, на 253 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, Егоров В.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, данные действия которого не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05 мая 2026 года, Егоров В.А. в 17 часов 47 минут на 253 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> на основании наличия признаков опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05 мая 2026, у Егорова В.А. с применением видеозаписи состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования он согласен.
В соответствии с протоколом № от 05 мая 2026 года, должностным лицом Госавтоинспекции, Егоров В.А. с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Егоров В.А. не согласился.
Согласно протоколу № от 05 мая 2026 транспортное средство <данные изъяты> задержано.
Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Егоров В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт нарушения Егоровым В.А. указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 05 мая 2026 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05 мая 2026 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05 мая 2026 года с бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05 мая 2026 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 05 мая 2026 года; рапортом ст. инспектора ДПС СВ Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области Торопова Д. С. от 05 мая 2026 года; справкой ГИБДД; видеозаписью.
Судья не усматривает оснований для признания перечисленных Егоровым В.А. доказательств недопустимыми доказательствами, все документы и протоколы содержат необходимые сведения, оснований для оговора Егорова В.А. старшим инспектором ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Тороповым Д.С., выявившим административное правонарушение, не установлено.
Каких-либо замечаний Егоров В.А. при составлении процессуальных документов не указал, напротив, в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» указал – ознакомлен, замечаний нет.
Доводы Егорова В.А. о том, что ему не были разъяснены права и последствия отказа от медицинского освидетельствования в полном объеме опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в частности, видеозаписью и пояснениями инспектора ДПС.
Видеозаписью от 05 мая 2026 года зафиксирован факт отстранения Егорова В.А. от управления транспортным средством и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС последствия отказа от медицинского освидетельствования разъяснены, Егоров В.А. подписал процессуальные документы добровольно и без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, является совершеннолетним, вменяемым лицом, и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с проведенными процессуальными действиями в отношении него, имел возможность выразить, однако, не сделал этого.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, просмотренной судом, можно провести визуальную идентификацию объектов и участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, проводимые процессуальные действия полностью соответствует составленным процессуальным документам, видеозапись не прерывается.
В протоколах должностным лицом внесены сведения о применении видеозаписи при ведении процессуальных действий. Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами, обоснованно признана надлежащим доказательством. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отражены ход произведенных сотрудником Госавтоинспекции в отношении Егорова В.А. процессуальных действий, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и обстоятельства необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что освидетельствование Егорову В.А. проведено с нарушением регулировки показаний ALKOTEST, а именно пригодности прибора к использованию, суд признает несостоятельными, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что перед прохождением процедуры освидетельствования Егоров В.А. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения, а также готовности данного прибора к работе, техническое средство измерения, на дату проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поверка данного технического средства, как и калибровка прибора, были проведены 04.09.2025 г., срок действия поверки прибора до 03.09.2026 года. Таким образом сомневаться в поверке ALKOTEST, оснований не имеется. Существенных нарушений, ставящих под сомнение законность проведенной процедуры, соблюдения прав Егорова В.А., как и соблюдение положений руководства по эксплуатации технического средства измерения при проведении процедуры, не установлено.
Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами освидетельствования. Доводы Егорова В.А. относительно вмешательства третьих лиц в работу прибора Алкотест являются его предположениями и объективными доказательствами не подтверждены. Вследствие чего, не могут свидетельствовать о недопустимости результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Егорова ВА. составлен правильно, исследован мировым судьёй при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.
Все представленные доказательства оценены мировым судом в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Егорова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Егоровым В.А. не представлено суду вышестоящей инстанции каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные административным органом.
Мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы защитника Егорова В.А. и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 03 июня 2026 года о привлечении Егорова Виталия Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Егорова Виталия Александровича оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы и опротестованы в порядке ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Д. М. Хасанова