РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Тобольск 11 августа 2026 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Хасанова Д.М., с участием должностного лица – Слинкина В. А., предъявившего служебное удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камешкова Ивана Олеговича на постановление инспектора ДПС взвода №3 ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Слинкина Виктора Александровича № от 30 мая 2026 года о привлечении Камешкова Ивана Олеговича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС взвода № 3 ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Слинкина В.А. от 30 мая 2026 года, Камешков И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 30 мая 2026 года в 09 часов 40 минут на улице <адрес> Тюменской области, управлял транспортным средством <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 6%, чем нарушил п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Не согласившись с постановлением, Камешков И.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС взвода №3 ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Слинкина В.А. № от 30 мая 2026 года отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Жалоба Камешкова И.О. основана на том, что он 30.05.2026 года управлял транспортным средством <данные изъяты> и был остановлен сотрудником ДПС Слинкиным В.А. по адресу: <адрес> в 09 часов 40 минут, который не соответствует адресу указанному в постановлении: г. Тобольск, ул. Гоголя, д.49. После остановки автомобиля, сотрудник ДПС не представился должным образом в соответствии со ст.5 ФЗ «О полиции», не назвал причину и цель обращения, тем самым нарушил административный регламент приказа 664 п.106, попросил передать документы, что им было исполнено. Инспектором ДПС Слинкиным В.А. вынесено постановление № от 30 мая 2026 года в 09 часов 50 минут, согласно которого Камешков И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а также выдано требование о прекращении правонарушения. Камешков И.О. считает данное постановление незаконным и подлежащем отмене, поскольку он не нарушал правила дорожного движения и не совершал административного правонарушения. Инспектор провел замеры светопропускаемости стекла прибором «Свет № 12399» с нарушениями, нарушен порядок проведения замеров, определенный в п.7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно, не произвел калибровку прибора, как того требует руководство по эксплуатации прибора «Свет», не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле испытуемого образца, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках каждого испытуемого образца и среднее арифметическое из трех показателей записывается в протокол. Также инспектор ДПС не предъявил документацию на прибор, а именно руководство по эксплуатации прибора, паспорт на прибор, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение. В нарушении ст.26.1 КоАП РФ не исследован вопрос о толщине измеряемых стекол. Прибор «Свет» имеет ограниченные технические характеристики, что существенно может повлиять на процент светопропускания. Все нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, грубейшими и влекут отмену обжалуемого постановления.
В судебное заседание Камешков И.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке (л.д.15).
Инспектор ДПС взвода № 3 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Слинкин В.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что место остановки транспортного средства было установлено по GIS 2 с привязкой к близ лежащему дому. Замеры светопропускаемости стекол проводились в строгом соответствии требований, первоначально в присутствии водителя произведена калибровка прибора, перед проведением измерений водителю было предложено протереть стекло. С указанным в постановлении правонарушением водитель был ознакомлен и согласен.
Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…
Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,) запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".
Согласно материалам дела, Камешков И.О. признан виновным в том, что 30 мая 2026 года в 09 часов 40 минут на улице Гоголя, д.49 города Тобольска Тюменской области, управлял транспортным средством <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 6%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Указанные обстоятельства зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» №12399, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 12 октября 2026 года.
По факту данного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, а вынесено постановление о назначении Камешкову И.О административного наказания, поскольку с фактом совершения административного правонарушения он на месте совершения административного правонарушения согласился, собственноручно указав, что событие правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривает.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Соответственно, показания специальных технических средств являются самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены показаниями специального технического средства, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении; свидетельством о поверке специального технического средства; руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет».
Из материалов дела следует, что результаты измерения, а также данные об измерительном приборе, которым произведено измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Камешкова И.О., в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8 КоАП РФ отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, Камешковым И.О. не представлено.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Камешкова И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Измерение светопропускания стекол автомобиля проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Свет», который прошел соответствующую сертификацию и поверку.
Доводы Камешкова И.О. о том, что он был остановлен сотрудником ДПС по адресу: <адрес> в 09 часов 40 минут, который не соответствует адресу указанному в постановлении: <адрес>, судья находит не состоятельными и учитывает, что при вынесении постановления Камешков И.О. место совершения, событие правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал.
Доводы Камешкова И.О. о порядке произведения замеров светопропускаемости, судья также находит не состоятельными исходя из фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела и расцениваются как способ защиты в целях избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы Камешкова И.О. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.
Соответственно, доводы о допущенных нарушениях при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля судом отклоняются. Документов, подтверждающих соответствие светопропускания стекол автомобиля под управлением Камешкова И.О. требованиям закона, не представлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы Камешкова И.О., приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Камешкова И.О. в совершении административного правонарушения.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Камешкова И.О. в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Камешкова И.О. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Камешкова И.О. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Камешкову И.О. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи.
Поскольку совершенное Камешковым И.О. правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания его малозначительным не имеется.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица о привлечении Камешкова И.О. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не имеется, поэтому жалоба Камешкова И.О. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС взвода №3 ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Слинкина Виктора Александровича № от 30 мая 2026 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Камешкова Ивана Олеговича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья Д. М. Хасанова