РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тобольск 04 августа 2026 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лобанов А.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности - Айтбакова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айтбакова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 17.06.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 17.06.2026 г. Айтбаков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Айтбаков Р.А. подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением действующего законодательства и дальнейшее требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было незаконно. В материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым регулировка показаний прибора была проведена 01.09.2025 г., что в соответствии с п. 2.12 Руководства является датой проведения последней регулировки показаний анализатора (день/месяц/год). При этом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена также 01.09.2025 г. Материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), таким образом невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в алкотеcтер, в виде регулировки его показаний, либо его поверка, в том числе третьими лицами, не имеющих соответствующих полномочий для такого вмешательства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу, так как на видеозаписи не установлено время отстранения от управления транспортным средством, в связи с этим невозможно установить время отстранения от управления транспортным средством в протоколе отстранения, таким образом протокол отстранения имеет порок в виде неправильного установленного времени отстранения. Должностным лицом не соблюдён предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правила порядка отстранения от управления транспортными средствами. Кроме того, должностным лицом не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в полном объёме. Протокол об административном правонарушении содержит порок в виде неверно установленного времени совершения административного правонарушения, что в соответствие с действующим правоприменение, является неустранимым недостатком протокола об административном правонарушении, и исключает возможность использования данного доказательства, так как оно получено с нарушением требований закона, в том смысле, в котором это предусмотрено ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ (л.д. 36-42).
Госавтоинспекция УМВД России по Тюменской области о дате, времени, месте рассмотрения жалобы уведомлена, представитель в суд не явился (л.д. 50).
Старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по ТО Сарсимбаев Д.Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился просил в ее удовлетворении отказать.
Айтбаков Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнений к жалобе не представил. Судье пояснил, что с видеозаписью приобщенной к материалам дела ознакомлен, от ее исследования в судебном заседании отказался.
Заслушав привлекаемое к административной ответственности лицо Айтбакова Р.А., должностное лицо ОГИБДД Сарсимбаева Д.Б., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствие с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п.п. в пункта 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведённых выше доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
В силу пункта 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утверждённого типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с пунктом 4 Правил информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно пункту 7 Правил отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Такой порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов позволяет исключить фальсифицирование доказательств, с помощью которых достоверно устанавливается, находилось ли лицо при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (часть 1 статьи 9). Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (часть 1 статьи 12). Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, решение о внесении изменений в сведения об утверждённых типе стандартных образцов или типе средств измерений принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (первое предложение части 2 статьи 12).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимает измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8). Освидетельствование на состояние опьянения в силу статьи 27.1 поименованного кодекса является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования в порядке, предусмотренном статьёй 27.12 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2026 года в 14 часов 30 минут старшим инспектором ДПС специализированного взвода Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области Сарсимбаевым Д.Б. в отношении Айтбакова Р.А. был составлен протокол 72 ВВ №234585 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу, 27 мая 2026 года в 14 часов 12 минут по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Вершина, д. 1 Айтбаков Р.А., управляя транспортным средством – автомашиной марки «Mitsubishi Lancer Cedia» государственный регистрационный знак Х105УС72 с признаками опьянения «резкое изменение кожных покровов лица», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2).
В связи с наличием признака опьянения, должностным лицом Айтбакову Р.А. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьёй Айтбакова Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания указанного в описательной части постановления.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Айтбаковым Р.А. допущено нарушение Правил дорожного движения, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении правонарушения и правильно квалифицировал действия Айтбакова Р.А. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, не имеется.
Факт нарушения Айтбаковым Р.А. указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 27.05.2026 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27.05.2026 г.; протоколом № от 27.05.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом № от 27 мая 2026 г. (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства № от 27.05.2026; рапортом ст. инспектора ДПС специализированного Полка ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области от 27.05.2026 г. (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 13,14).
При наличии таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренных пунктом 2 Правил, Айтбакову Р.А. обоснованно было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и поскольку результат оказался отрицательным, сотрудником ДПС обосновано выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование, от чего Айтбаков Р.А. отказался.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Все доказательства по делу соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом и оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Существенных противоречий, нарушений, влияющих на выводы мирового судьи о доказанности факта невыполнения Айтбаковым Р.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержат. Из видеозаписи следует, что в них зафиксированы предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказ Айтбакова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя Айтбакова Р.А, признаков опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Нарушений процедуры направления Айтбакова Р.А. на медицинское освидетельствование из материалов дела, вопреки доводам заявителя, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением действующего законодательства, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения незаконно не нашли своего объективного подтверждения, приведённые заявителем мотивы относительно времени составления протоколов не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение Айтбаковым Р.А. законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сертификат о поверке прибора Айтбакову Р.А. был продемонстрирован, замечаний высказано не было, что зафиксировано на видеозаписи. Доводы относительно вмешательства третьих лиц в работу прибора Алкотест являются предположениями и объективными доказательствами не подтверждены.
Таким образом, обстоятельств свидетельствующих о нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суду представлено не было.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения, не является. Постановление о привлечении Айтбакова Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ вопреки доводам жалобы были разъяснены, что подтверждено подписью Айтбакова Р.А. в протоколе, замечаний по факту разъяснения прав не в полном объёме, протокол не содержит.
Административное наказание Айтбакову Р.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 17.06.2026 г. о привлечении Айтбакова Радика Акрамовича к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Айтбакова Р.А., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы и опротестованы в порядке ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.В. Лобанов