РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Тобольск 20 августа 2026 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Хасанова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салехова Мансура Тагировича на постановление командира ДПС взвода №3 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Слинкина Ивана Юрьевича № от 11 июня 2026 года о привлечении Салехова Мансура Тагировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на протокол об административном правонарушении 72 ВВ №251910 от 11 июня 2026 года, на решение заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Шаймухаметова А.Р. от 03 июля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
11 июня 2026 года командиром ДПС взвода №3 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Слинкиным И.Ю. в отношении Салехова М.Т. составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.9).
Постановлением № от 11 июня 2026 года зам. командира ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Слинкина И.Ю., Салехов М.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9, оборот).
Не согласившись с данным протоколом и постановлением Салеховым М.Т. подана жалоба в ОГИБДД МО МВД России «Тобольский», в которой он просил постановление и протокол отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что событие административного правонарушения отсутствует, Правила дорожного движения им не нарушались, предметов, ограничивающих обзор водителю через боковые ветровые стекла, не имелось. Доводы инспектора о наличии на стеклах пленки не подтверждены объективными доказательствами. Пленка является покрытием, а не предметом, в связи с чем для установления состава административного правонарушения требуется замер светопропускания сертифицированным прибором, чего сделано не было. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения. Инспектором ДПС проигнорированы его ходатайства об участии защитника, о переносе рассмотрения дела по месту жительства. Устные решения по ходатайствам не объявлялись, письменные определения не выносились, чем нарушены требования статей 24.4, 25.1 КоАП РФ (л.д.11).
Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Шаймухаметовым А.Р. от 03 июля 2026 года жалоба Салехова М.Т. на постановление № от 11 июня 2026 года оставлена без удовлетворения, постановление зам. командира ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Слинкина И.Ю. № от 11 июня 2026 года без изменения (л.д.12-13).
Не согласившись с данным решением, протоколом, постановлением, Салеховым М.Т. в суд подана жалоба, в которой он просит отменить:
-протокол об административном правонарушении командира ДПС взвода №3 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Слинкина И.Ю. 72 ВВ №251910 от 11 июня 2026 года;
- постановление зам. командира ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Слинкина И.Ю. № от 11 июня 2026 года;
- решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Шаймухаметова А.Р. от 03 июля 2026 года.
С протоколом и постановлением не согласен по аналогичным доводам, изложенным в жалобе ОГИБДД.
Требования жалобы на решение мотивированы тем, что считает его незаконным, поскольку измерения светопропускания должностным лицом не проводилось. Вывод должностного лица о том, что проведение инструментального замера в данном случае не требуется является необоснованным, само по себе наличие пленочного покрытия не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку при соответствии светопропускания установленным нормативам эксплуатации транспортного средства не запрещена. Светопропускание пленки, установленной на автомобиле, которым он управлял, составляет 72 процента, что соответствует установленным требованиям. Каких-либо доказательств, подтверждающих иную величину светопропускания, материалы дела не содержат. Кроме того, считает неверной квалификацию его действий по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает специальную норму, устанавливающую ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, а именно часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Следовательно, применение общей нормы при отсутствии установленных обстоятельств является неправомерным. Также считает, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, так как ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Решение принято в его отсутствие, причины его неявки должностным лицом не устанавливались, сведения о его надлежащем извещении о времени иместе рассмотрения отсутствуют, фактически он не был уведомлен о рассмотрении жалобы, вследствие чего лишен возможности реализовать предоставленные законом права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, предоставление доказательств, заявления ходатайств и отводов, а также пользование юридической помощью. Указанные нарушения повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, привели к ограничению его права на защиту (л.д.2-3).
В судебное заседание командир ДПС взвода №3 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Слинкин И.Ю. пояснил, что ??
Салехов М.Т., заместитель командира ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Слинкин И.Ю., заместитель начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Шаймухаметов А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении дела не заявляли. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…
Главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрен порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц (подпункт 2), выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (подпункт 3).
Из материалов дела, следует, что 11 июня 2026 года командиром ДПС взвода №3 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Слинкиным И.Ю., в отношении Салехова М.Т. составлен протокол об административном правонарушении 72 ВВ №251910 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.9).
Постановлением № от 11 июня 2026 года зам. Командира ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Слинкина И.Ю., Салехов М.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9 оборот).
Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Шаймухаметовым А.Р. от 03 июля 2026 года, жалоба Салехова М.Т. на постановление № от 11 июня 2026 года оставлена без удовлетворения, постановление зам. командира ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Слинкина И.Ю. № от 11 июня 2026 года без изменения (л.д.12-13).
Согласно статье 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 2,5 статьи 25.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. В случае, если адрес или место жительства участника производства по делу об административном правонарушении неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту его жительства.
Согласно статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно материалам дела, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы на постановление командира ДПС взвода №3 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Слинкина И.Ю. №18810072240001111437 от 11 июня 2026 года, Салехов М.Т. в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не был извещен надлежащим образом. Решение заместителем начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Шаймухаметовым А.Р. по жалобе Салехова М.Т. вынесено 03 июля 2026 года, Салехову М.Т. извещение направлено 25 июня 2026 года, однако получил он его только 07 июля 2026 года (отчет об отслеживании- л.д. 14).
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
При составлении протокола об административном правонарушении № Салеховым М.Т. были заявлены ходатайства о предоставлении защитника, а также ходатайство о переносе рассмотрения материала по месту жительства.
В нарушение вышеуказанных норм, ходатайства Салехова М.Т., по существу не разрешены, доказательств тому, материалы дела, в том числе видеозапись, не содержат.
Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - Основные положения).
В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из содержания п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), помимо прочего к таковым относятся случаи, когда на транспортном средстве установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла) (п. 4.2).
Из материалов дела следует, что 11 июня 2026 года в 21 час 40 минут на 236 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, Салехов М.Т, управлял транспортным средством MERCEDES BENZ Е320, государственный регистрационный знак Х 042ОС 72, на передних боковых стеклах и на ветровом стекле установлен дополнительный предмет (пленка), ограничивающий обзорность с места водителя. В связи с чем, командиром ДПС взвода №3 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Слинкиным И.Ю. в отношении Салехова М.Т. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Салехова М.Т. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 1.1 - 7 данной статьи.
Эта норма применяется, если управление транспортным средством имело место при наличии неисправностей или условий, не указанных в ч. 1.1 - 7 данной статьи.
Федеральным законом от 23 июля 2010 года №175-ФЗ в ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена ч. 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу частей 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными названным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения).
Пунктом 11 Основных положений (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей).
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года №2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
В силу п. 4.2 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
При этом п. 4.3 Перечня неисправностей также установлено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, котором составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
Пунктом 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877 (ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТа 39997-2016, утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 18 июля 2017 года №708 предусмотрено светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла.
Таким образом, юридическим значимым обстоятельством по данному делу, подлежащим установлению, является светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, составляющее не менее 70%. При этом светопропускание стекол возможно установить только путем проведения специальных исследований и измерений соответствующим прибором, прошедшим поверку.
Из протокола об административном правонарушении следует, что на передних боковых стеклах автомобиля под управлением Салехова М.Т. имеется пленочное покрытие, которое могло ограничивать обзорность с места водителя.
Поскольку измерения светопропускания стекол автомобиля должностным лицом, выявившим административное правонарушение, не осуществлялись, что свидетельствует об отсутствии доказательств несоответствия светопропускания стекол автомобиля, покрытых прозрачной цветной пленкой, требованиям технического регламента, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Салехова М.Т. отсутствует.
Само по себе нанесение покрытия в виде пленки на стекла транспортного средства, подтверждением ограничения обзорности, исключающим эксплуатацию такого транспортного средства, не является.
В соответствие с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, решение по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, таковым в частности признаётся решение, принятое в строгом соответствие с законом.
Допущенные существенные нарушения процессуальных требований, норм материального права, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачам производства по делам об административных правонарушениях, а также части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обязывающей при обеспечении законности при применении мер административного принуждения при наличии законных оснований для применения административного наказания, соблюдать установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составляет 60 календарных дней (два месяца).
Дата правонарушения, согласно протокола 72 ВВ №251910 - 11 июня 2026 г., из чего следует, что на момент рассмотрения дела в суде, срок привлечения Салехова М.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, истёк.
Из положений статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.
При изложенных выше обстоятельствах, постановление командира ДПС взвода №3 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Слинкина Ивана Юрьевича № от 11 июня 2026 года, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Шаймухаметова А.Р. от 03 июля 2026 года, подлежат отмене, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Салехова Мансура Тагировича удовлетворить.
Постановление заместителя командира ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Слинкина Ивана Юрьевича № от 11 июня 2026 года о привлечении Салехова Мансура Тагировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Шаймухаметова А.Р. от 03 июля 2026 года, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья Д. М. Хасанова