РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тобольск 02 сентября 2026 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лобанов А.В., с участием:
- лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Бурнашева Эдуарда Григорьевича,
-помощника Тобольского межрайонного прокурора Кабаевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурнашева Эдуарда Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 28.05.2026 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 28 мая 2026 года Бурнашев Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.43-48, 59-64).
Не согласившись с постановлением, Бурнашев Э.Г. подал жалобу в суд, в которой просит постановление изменить, назначенное наказание в виде штрафа, заменить на предупреждение, внести исправление в мотивировочной части постановления от 28.05.2026 года, устранив описку в виде указания виновного лица-ИП И.Б. заменив на Бурнашева Э.Г. В жалобе указывает на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку данным постановлением зафиксирован факт признания Бурнашевым Э.Г. виновности в не установке системы оповещения на объектах: «<данные изъяты> «<данные изъяты>, <данные изъяты> именно на момент проведения проверки. Суд при разрешении вопроса о применении вида наказания не принял во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно имеется судебный акт, где суд по похожим фактам пришел к иному выводу и назначил должностному лицу <данные изъяты>» Сибгатулину Р.М. за привлечение по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ наказание в виде предупреждения. Разница подходов в том, что суд не учел, что нарушения, выявленные в ходе одной проверки должны квалифицироваться как одно правонарушение, а назначил разные виды наказания. Такое противоречие свидетельствует о нарушении единообразия судебной практики и это нарушение повлияло на законность и обоснованность постановления. Также при вынесении постановления суд не учел исключительные обстоятельства, а именно совершение правонарушения впервые, неумышленная форма вины, добровольное устранение последствий нарушения, объяснения во время проведения проверки на обращения к учредителю –Департаменту культуры Тюменской области. Кроме того, при вынесении постановления судом допущена описка (опечатка) в мотивировочной части постановления, а именно ошибочно указано лицо-ИП И.Б.., тогда как необходимо указать Бурнашев Эдуард Григорьевич, которую суд должен исправить (л.д. 55-58).
Бурнашев Э.Г., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что копию обжалуемого постановления по почте не получал. Поучил непосредственно при обращении на судебный участок к мировому судье. Подтвердил, что фактически проживает по адресу: <адрес> Пункт постановления Пленума ВС РФ на который ссылается в жалобе не смог назвать.
В судебном заседании помощник Тобольского межрайонного прокурора Кабаева З.А. возражала по доводам жалобы, просила в ее удовлетворении отказать. Просила уточнить дату получения заявителем обжалуемого постановления.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно п.п. «з» п.25 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 года №176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия:.. «оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников объектов (территорий) и иных лиц, находящихся на объектах (территориях), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации».
Как усматривается из материалов дела, 08 мая 2026 года заместителем межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности заместителя генерального директора, директора структурного подразделения «<данные изъяты>-<адрес> <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты>) <адрес> выявлены нарушения п.п.«з» п.25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 года №176, а именно вышеуказанные объекты не оборудованы системами экстренного оповещения работников объектов (территорий) и иных лиц, находящихся на объектах (территориях), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ (л.д. 1-4).
28 мая 2026 года мировым судьей судебного участка №6 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области вынесено постановление, которым Бурнашев Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.43-48, 59-64).
Факт совершения Бурнашевым Э.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-4), справкой по результатам обследования объектов <данные изъяты>» структурные подразделения «Тобольский историко-архитектурный музей-заповедник» (л.д.6-7), письмо об извещении Бурнашева Э.Г. о явке в Тобольскую межрайонную покуратуру для дачи объяснений по факту выявленных нарушений (л.д.8), объяснениями Бурнашева Э.Г. (л.д.9-11), приказом № от 10.10.2025 года (л.д.15), приложением к приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года «Об исполнении обязанностей» должностными обязанностями заместителя генерального директора, директора структурного подразделения <данные изъяты>» (л.д.16-18), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.12.2018 года (л.д.19), приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.20), трудовым договором №№ от 01.12.2008 года (л.д.21-24), дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (л.д.25-29), дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (л.д.30).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Действия Бурнашева Э.Г. квалифицированы правильно по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.
Судья, пересматривающий дело, соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными.
Все представленные доказательства оценены мировым судом в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы Бурнашева Э.Г. о том, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей несправедливо, так как по аналогичному делу, пришел к иному выводу и назначил должностному лицу <данные изъяты>» Сибгатулину Р.М. за привлечение по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ наказание в виде предупреждения, суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельства дела (проверки проведены в разные периоды) и выводы в отношении должностного лица <данные изъяты>» Сибгатулина Р.М. (привлечено иное должностное лицо) к данному делу не относятся.
Кроме того, в жалобе не указан конкретный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержащий позицию заявителя. Из чего судья приходит к выводу, что доводы жалобы, на которые ссылается заявитель не подтверждены.
Наказание Бурнашеву Э.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.35 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Бурнашевым Э.Г. не представлено судье вышестоящей инстанции каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные Тобольской межрайонной прокуратурой.
Оснований для признания назначенного Бурнашеву Э.Г. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, поскольку в данном случае нарушение вышеприведенных требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) влечет угрозу жизни и здоровью граждан, при этом отсутствие указанных последствий не свидетельствует об отсутствии таковой угрозы.
Как указано выше, санкция ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц два вида административного наказания за совершение соответствующего правонарушения: штраф от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; Из них назначенное Бурнашеву Э.Г. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей занимает по строгости минимальное положение между административным щтрафом и дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. При чем Бурнашеву Э.Г. назначен минимальный штраф.
При назначении Бурнашеву Э.Г. административного наказания за совершенное им правонарушение, мировой судья руководствовался общими правилами его назначения, закрепленными в ст.4.1 КоАП РФ, учитывал отсутствие отягчающих обстоятельств, установил наличие смягчающих обстоятельства (признание вины).
Полагаю, что с учетом конкретных установленных мировым судьей обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, вид административного наказания избран обоснованно, он отвечает целям административного наказания.
Доводы Бурнашева Э.Г. о том, что при вынесении постановления судом допущена описка (опечатка) в мотивировочной части постановления, а именно ошибочно указано лицо-И.Б. тогда как необходимо указать Бурнашев Эдуард Григорьевич, суд считает несостоятельными, поскольку данная описка устранена определением мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 30.07.2026 года (л.д. 76-77).
Нарушений, влекущих изменение или отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Бурнашева Э.Г. и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 28 мая 2026 года о привлечении Бурнашева Эдуарда Григорьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Бурнашева Эдуарда Григорьевича оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Лобанов