РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тобольск 21 сентября 2026 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лобанов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кокунева Александра Александровича на постановление №№ от 22.07.2026 г. заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Шаймухаметова А.Р., установил:
Постановлением №№ от 22.07.2026 г. заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Шаймухаметова А.Р., Кокунев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (л.д.20).
Не согласившись с данным постановлением Кокунев А.А. подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 28.9, п. 3, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ указывает, что данные требования должностном лицом при вынесении в отношении него постановления учтены не были, так как санкция ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, а не «штрафа» как указано в постановлении, таким образом наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей назначено ему не в пределах санкции статьи. Кроме того, в постановлении указано, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения. Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения постановления. Таким образом, должностное лицо необоснованно сократил срок обжалования принятого им решения, чем нарушил его право на защиту. Более того, существенное нарушение его права на защиту выразилось в том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не по месту его жительства. Вместе с тем в протоколе № от 17.07.2026 г. составленного инспектором ДПС МО МВД России «Тобольский» Симаковым В.Х. им заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, т.е. в г. Тюмени). Допущенное нарушение не позволило ему реализовать право на защиту и представить доказательства, которые подтверждают факт того, что им не совершалось административное правонарушение, поскольку он двигался по улично-дорожной сети, которая не имела знаков запрета движения по полосе, установленных в соответствии с действующим ГОСТО Р-52289-2019 в редакции от 22.07.2025 г. (л.д.1).
Кокунев А.А., представитель ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 17, 25).
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья пришёл к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии со ст.30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Часть 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за вижение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 4 п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещён", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
Из представленных материалов дела следует и судьей установлено, что 17.07.2026 г. в 18 часов 23 минуты Кокунев А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
17.07.2026 года по данном факту инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Самановым В.А. составлен протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 11).
Постановлением №№ от 22.07.2026 г. заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Шаймухаметова А.Р., Кокунев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (20).
Однако, принятое в отношении Кокунева А.А. постановление не может быть признана законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя их положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из протокола об административном правонарушении при его составлении Кокуневым А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении протокола по месту его жительства – <адрес> Однако, в нарушение вышеуказанных норм, ходатайство должностным лицом составившем протокол об административном правонарушении не разрешено, не разрешено оно и должностным лицом, вынесшим постановление.
Допущенные существенные нарушения процессуальных требований, норм материального права, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, а также части 1 статьи 1.6 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 12.16 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.
Дата правонарушения, согласно протокола 72 ВВ №252117 – 17 июля 2026 г., из чего следует, что на момент рассмотрения дела в суде, срок привлечения Кокунева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, истёк.
Из положений статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.
При изложенных выше обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Шаймухаметова А.Р., №№ от 22.07.2026 г. в отношении Кокунева А.А. подлежат отмене, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья, решил:
Постановление №№ от 22.07.2026 г. заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Шаймухаметова А.Р., о привлечении Кокунева Александра Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Жалобу Кокунева А.А., удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья А.В. Лобанов