РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тобольск 15 сентября 2026 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лобанов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожевникова Руслана Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 23 июля 2026 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
13.06.2026 инспектором ДПС взвода №2 в составе ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Богдановым А.А. в отношении Кожевников Р.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (протокол - л.д. 1).
Согласно данному протоколу, 13.06.2026 в 11 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, состояние опьянения установлено с помощью прибора ALCOTEST 6810 ARBB - 0150, результат освидетельствования составил 0,35 мг/л, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
16.06.2026 протокол по делу об административном правонарушении в отношении Кожевникова Р.С. передан мировому судье судебного участка №3 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области для рассмотрения (сопроводительное письмо –л.д.13, приказ – л.д. 15).
Определением мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 23.07.2026 г. разрешён вопрос о направлении дела в отношении Кожевникова Р.С. для рассмотрения по месту жительства: <адрес> (л.д. 30).
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 23.07.2026, Кожевников Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (постановление – л.д.30-32).
Не согласился с данным определением, постановлением, защитником Кожевникова Р.С. в суд подана жалоба, в которой она просит их отменить, вернуть дело на новое рассмотрение со стадии рассмотрения ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства Кожевникова Р.С.
В обоснование жалобы Кожевников Р.С. указывает, что абзац страницы 2 постановления содержит выводы, что факт управления Даниловым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения установлен, тогда как он не Данилов А.В., а Кожевников, вследствие чего полагает, что факт управления им транспортным средством не доказан. В материалах дела отсутствуют доказательства факта управления им транспортным средством. В нарушение требований закона отсутствует видеозапись процесса привлечения его к ответственности, отсутствуют данные о понятых. От прохождения медицинского освидетельствования при составлении протоколов, и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Видеофиксация в медицинском учреждении не проводилась, понятые не приглашались. В судебном заседании не была исследована видеофиксация процессуальных действий, не ставился и не рассматривался вопрос о допросе медицинского работника, должностного лица, составившего протоколы. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке и технический паспорт прибора алкотестора, необходимые для установления последовательности проведения регулировки и поверки прибора. Видеозапись административных процедур должна проводится в соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУОБДД МВД России. По тексту обжалуемого постановления сделана ссылка на видеозапись, а о чем она, что содержит, Кожевникову Р.С. не известно, т.к. она не положена в основу обжалуемого постановления. нарушения процедуры освидетельствования судом не получили оценки, не были учтены при вынесении постановления (л.д.37-42).
В обоснование доводов о несогласии с определением мирового судьи указано, что при его вынесении мировым судьёй были нарушены права Кожевникова Р.С. на судебную защиту, так как он не имел возможности ознакомится с материалами дела, воспользоваться правом на защитника, выразить свою позицию в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, полагает, что судья не способный отличить правовые понятия «подведомственность» и «подсудность» не может осуществлять правосудие в рамка настоящего дела, в связи с чем, следует заявить отвод. По общему правило дело по ст.12.8 КоАП РФ слушают по месту нарушения, у гражданина есть право подать ходатайство – и тогда дело передадут в суд по месту его жительства. закон не уполномочивает суд ставить гражданина в наихудшее положение путём отказа в передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности и не предусматривает причин отказа «попытку затянуть процесс, что может привести к избежанию ответственности», при этом, лишая последнего права на судебную защиту. Кроме того, в резолютивной части определения от 14.07.2026 г. не указано, что именно определил судья, что расценивается как недействительность судебного акта, положенного в основу постановления от 23.07.2026 г.
14.09.2026 года от защитника Кожевникова Р.С. поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования в случае его пропуска, однако оснований для его рассмотрения не имеется, жалоба подана с соблюдением срока, установленного КоАП РФ. Постановление получено 05.08.2026 г., жалоба подана 12.08.2026 г.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник, в судебное заседание не явились. В деле имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Госавтоинспекция МО МВД России «Тобольский» о дате, времени, месте судебного заседания извещена (л.д. 48-50, 52-54).
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно требованиям, п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, мировым судьей установлен факт того, что 13.06.2026 г. в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес> Кожевников Р.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак РН118237, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В основу данных выводов положены: протокол № об административном правонарушении от 13.06.2026 г., протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2026 г., акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.06.2026 г., протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.06.2026 г., протокол № о задержании транспортного средства от 13.06.2026 г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от 13.06.2026 г., копия водительского удостоверения Кожевникова Р.С.. письменные объяснения Хисамутдиновой Г.И. от 13.06.2026 г., рапорт ИДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» Богданова А.А., справка инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» от 02.06.2026 г.
Вместе с тем, судья, находя доводы жалобы защитника Коженикова Р.С. заслуживающими внимания, и приходит к выводу об отмене постановления и определения мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области вынесенных в отношении Кожевникова Р.С., исходя из следующего.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Исходя их положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 08 июля 2026 года от Кожевникова Р.С. мировому судье поступила копия ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства в г. Вичуга Ивановской области, а именно – мировому судье судебного участка №2 Вичугского судебного района ивановской области (л.д. 21), аналогичное заявление в оригинале поступило 14 июля 2026 года (л.д. 24).
Определением мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 14 июля 2026 года вынесено обжалуемое определение.
В соответствие с требованиями КоАП РФ, определение по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным. Требования, предъявляемые к определению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 1, 5, 6 части 1 данной статьи в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.
Как следует из обжалуемого определения его резолютивная часть не содержит принятого решения по делу, что фактически свидетельствует о не разрешении заявленного ходатайства, по существу.
Кроме того, как следует из доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, 13.06.2026 г. в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес> Кожевников Р.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х293ЕН154, тогда как мировым судьей установлен факт управления иным транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Также заслуживает внимания довод о том, что мировым судьей в постановлении указано на установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения Даниловым А.В., тогда как протоколы составлены в отношении Кожевникова Р.С.
При вышеизложенных противоречиях, нарушениях допущены в обжалуемом постановлении, определении, признать их законными и обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями КоАП РФ нельзя.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных выше обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 14 июля 2026 года о разрешении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица и постановление от 24 июля 2026 года о привлечении Кожевникова Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области исполняющего обязанности мирового судье судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 14 июля 2026 года, постановление мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области исполняющего обязанности мирового судье судебного участка №5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 24 июля 2026 года в отношении Кожевникова Руслана Сергеевича, отменить с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству.
Жалобу защитника Крошкиной В.В., удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.В. Лобанов