РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тобольск 05 октября 2026 года
Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лобанов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабудоржиева Чингиза Бабуевича на постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» лейтенанта полиции Айтбатова Р.Р. № 18810072230000435868 от 15 августа 2026 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением № № инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» лейтенанта полиции Айтбатова Р.Р. от 15 августа 2026 года Бабудоржиев Ч.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что 15 августа 2026 года в 07 часов 20 минут <адрес> водитель Бабудоржиев Ч.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка в возрасте 9 лет без использования детского удерживающего устройства соответствующего росту и весу ребенка, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Бабудоржиев Ч.Б. обратился с жалобой в суд, мотивируя жалобу тем, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно протокол об административном правонарушении и постановление составлены в один день. Соответственно заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. Также нельзя считать по мнению заявителя надлежаще его извещенным о месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, на момент перевозки сына Д.Ч.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ему было 9 лет, в момент остановки сотрудником ДПС он был пристегнут ремнем безопасности, о чем указано в протоколе и постановлении об административном правонарушении. Сын Д. имеет вес <данные изъяты> кг., рост <данные изъяты> см, о чем инспектору ДПС также было сообщено. Таким образом, учитывая физические параметры ребенка, перевозка могла осуществляться с использованием штатного ремня безопасности на заднем кресле автомобиля, что не является нарушением. Перевозка ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, Бабудоржиеву Ч.Б. в вину не вменялась, а обязанность использовать только лишь детское удерживающее устройство у заявителя отсутствовала. Следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения. На основании изложенного Бабудоржиев Ч.Б. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 1-2).
Бабудоржиев Ч.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 14).
Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» лейтенанта полиции Айтбатов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему:
Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Как установлено при рассмотрении дела, 15 августа 2026 года в 07 часов 20 минут <адрес> водитель Бабудоржиев Ч.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка в возрасте 9 лет без использования детского удерживающего устройства соответствующего росту и весу ребенка, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.
Д.Ч. родился ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 4). Его рост составляет 141 см., вес 28.1 кг., что подтверждается справкой АНО ОДООЦ «Ребячья республика», находился в филиале с 02.08.2026 по 15.08.2026 (л.д. 3).
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 15.08.2026 года (л.д. 9 оборот); постановлением № № по делу об административном правонарушении от 15.08.2026 года (л.д. 9).
Вопреки утверждению заявителя требования статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и перечисленные в статье 26.1 названного кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения, виновность лица в его совершении.
Довод жалобы о нарушении должностным лицом порядка привлечения Бабудоржиева Ч.Б. к административной ответственности состоятельным признать нельзя.
Согласно материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем Бабудоржиев Ч.Б. оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом Госавтоинспекции согласно части 2 указанной статьи в отношении его составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению. Требования означенной нормы не нарушены.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3 статьи 12.23 названного кодекса. Бабудоржиеву Ч.Б. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, делать замечания и возражения по содержанию протокола, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены в ходе производства по делу, не установлено.
Относительно изложенного Бабудоржиевым Ч.Б. в жалобе того, что он нуждается в юридической помощи, необходимо отметить, что соответствующей записи ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.
При этом постановление о назначении административного наказания вынесено на месте выявления административного правонарушения при участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были созданы необходимые условия для реализации Бабудоржиевым Ч.Б. своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 г. N 302-О, от 20 октября 2005 г. N 393-О, от 20 ноября 2008 г. N 858-О-О, от 25 января 2012 г. N 25-О-О и др.).
Должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника на любой стадии, а лишь создают условия для реализации им права на осуществление производства по делу с участием защитника в случае, если таковой привлечен им к участию в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О).
Как указано выше, Бабудоржиеву Ч.Б. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Он не был лишен возможности самостоятельно привлечь защитника к участию в деле.
В силу прямого указания пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что Бабудоржиев Ч.Б. перевозил ребенка и он был пристегнут ремнем безопасности в силу его физиологического развития роста и веса, в связи с чем, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, противоречат действующему законодательству и основаны на не правильном понимании закона.
Таким образом, должностные лица ОГИБДД МО МВД России «Тобольский», установив, что ребенок перевозился в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, будучи не пристегнутым с помощью детских удерживающих устройств, что не соответствует пункту 22.9 ПДД РФ, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Бабудоржиева Ч.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности его привлечения к административной ответственности сочли несостоятельным.
Административное наказание назначено Бабудоржиеву Ч.Б. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Должностными лицами все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем обстоятельствам дела, приведены мотивы, по которым должностные лица пришли к выводу о привлечения Бабудоржиева Ч.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права должностными лицами не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы Бабудоржиева Ч.Б. и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление № № инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» лейтенанта полиции Айтбатова Р.Р. от 15 августа 2026 года о привлечении Бабудоржиева Чингиза Бабуевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бабудоржиева Ч.Б. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.В. Лобанов