РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.08.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО11 с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФКП «НИО «ГБИП России» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пальчикова Василия Петровича к Федеральному казённому предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» о признании незаконным отказа в переводе на другую работу,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Пальчиков В.П. обратился в суд с иском к Федеральному казённому предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ просит о признании незаконным отказа ответчика в переводе на вакантные должности «авиамеханика по эксплуатации авиационного вооружения», «инженера по эксплуатации авиационного вооружения», «начальника службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения», «механика-начальника аэродромно-технической службы», «инженера по радиолокации, радионавигации и связи», и возложении обязанности перевести на одну из вышеуказанных вакантных должностей (л.д. 4-5,81).
В обосновании заявленных требований указано, что Пальчиков Василий Петрович, работал в ФКП НТИИМ цех № авиатехником по АО 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведён энергетиком в цех №. С 30.01.2017г. трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штатов. С ДД.ММ.ГГГГ он устроился аэродромным рабочим.
Он закончил Московский физико технический институт по специальности «Летательные аппараты». Воинская учётная специальность ВУС-4533 «Конструкция и испытания летательных аппаратов». Согласно этой специальности, он имеет право работы в научно исследовательских институтах и испытательных полигонах инженером испытателем. Согласно профессии указной в дипломе, он инженер физик летательных аппаратов. Работая на авиаремонтном заводе с 1977 г. по 1994 г., был переведён на воинскую учётную специальность ВУС-461003 «Эксплуатация и ремонт самолётов и двигателей».
Работая инженером-технологом по ремонту радиоэлектросети самолёта и слесарем 6 разряда по наладке блоков и систем электронной автоматики, он неоднократно награждался грамотами, был лучшим по профессии, подал множество рационализаторских предложений по совершенствованию производства. Приказом Главнокомандующего Приволжского Уральского Военного Округа награждён значком «Отличник социалистического соревнования». Кроме этого имеет диплом судового механика с отличием и диплом механика по двигателям внутреннего сгорания. Имеет опыт работы и руководства людьми в энергетическом хозяйстве.
В марте 2026 г. он подал заявление на имя директора Белова Е.Г. с просьбой перевести с должности аэродромного рабочего на одну из пяти вакантных должностей: должность инженера по эксплуатации авиационного вооружения, авиамеханика по эксплуатации авиационного вооружения, начальника службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полётов, механика-начальника аэродромной службы, инженера по радиолокации, радионавигации и связи.
Ему был дан ответ. Вакансии инженера по эксплуатации авиационного вооружения, механика по эксплуатации авиационного вооружения и начальника службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полётов на дату ДД.ММ.ГГГГ на сайте « Работа России» отсутствуют, а специальности «Механик - начальник аэродромно-технической службы» и «Инженер по радиолокации, радионавигации и связи» не соответствуют его диплому.
Указанный ответ не соответствует действительности. Так вышеуказанные вакансии на дату ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время существуют на сайте web@ntiim.ru и других сайтах НТИИМ.
А на сайте «Работа России» публикуются только адреса работодателей имеющих вакансии.
Ему непонятен отказ по специальности «Механик-начальник аэродромно-технической службы», так как кроме высшего образования, имеет диплом «Судового механика по эксплуатации силовых установок» и диплом «Механика по двигателям внутреннего сгорания». Аэродром вынужден иметь множество источников резервного питания с такими двигателями, а вот специалистов по их обслуживанию мало. Кроме того работая энергетиком 3 года при реконструкции аэродрома, он отвечал за ведение работ экскаваторами и составление схем раскопок. Поэтому как никто другой знает расположение коммуникаций.
По специальности «Инженер по радиолокации, радионавигации и связи» он тоже мог бы работать, так как изучал эти профессии как разделы по физике испытаний, имеет практический опыт по наладке систем электронной автоматики.
В судебном заседании истец поддержал основание и предмет заявленных требований по доводам, изложенным в иске с учетом их уточнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Вепрев П.А в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.20-24).
Заслушав участников процесса исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч.1 ст. 34, ч.1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз.2 ч.1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно, способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств.
При рассмотрении в суде спора о признании отказа в заключении трудового договора неправомерным гражданин должен доказать несоответствие отказа работодателя действующему трудовому законодательству, а работодатель, в свою очередь, - правомерность отказа в приеме на работу. При этом необходимо проверить, предлагалась ли работодателем гражданину имеющаяся у него должность по поводу поступления на которую возник спор; проводились ли работодателем процедуры по принятию этого гражданина на работу и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора, а кроме того, учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
В судебном заседании установлено, что Федеральное казённое предприятие «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, филиал «Нижнетагильский институт испытания металлов» расположен в городе Нижний Тагил по адресу: <адрес> (л.д.13-14).
Как следует из решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-104, 119-122) по делу № порядок приема, перевода работников установлен коллективным договором филиала «НТИИМ» ФКП «НИО «ГБИП России», «Правилами внутреннего трудового распорядка филиала».
Согласно 1.3-1.3.8 Правил внутреннего трудового распорядка филиала, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт (иной документ, удостоверяющий личность); трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности, за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных или лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, которая требует соответствующих специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости; справку о том, является или не является лицо, поступающее на работу подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, выданную в установленном порядке и по установленной форме, если лицо поступает на работу, связанную с деятельностью, для которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые такому административному наказанию, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию»; справку о характере и условиях труда по основному месту работы - при приеме на работу по совместительству с вредными и (или) опасными условиями труда. Дополнительные документы с учетом специфики работы, если это предусмотрено Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.
Согласно п.1.6 Правил если никаких правовых препятствий для заключения трудового договора не выявлено, лицо, поступающее на работу, и Работодатель приступают к согласованию условий трудового договора.
Согласно пункта 1.14 Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пальчиков В.П. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в аэродромно-техническую службу – Цех № (Летно-испытательная база) – филиал НТИИМ на должность аэродромный рабочий 4 разряда (л.д. 25, 29-33).
Из справки отдела кадров «НТИИМ» ФКП «НИО «ГБИП России» (л.д.26) следует, что Пальчиков В.П. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ аэродромным рабочим в цех № на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Работает по настоящее время.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пальчиковым В.П. в адрес ФКП «НТИИМ» на имя директора ФИО4 направлено пять заявлений в которых он просит перевести его с должности аэродромного рабочего на вакантные должности:
-«инженера по радионавигации и радиолокации» (л.д.60),
-«инженера по эксплуатации авиационного оборудования» (л.д.61),
-«авиамеханика» (л.д.62),
- «начальника поисковой службы обеспечения полетов» (л.д.63),
- «механика-начальника аэродромно-технической службы» (л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ на заявления истца работодателем подготовлен письменный отказ в переводе на вакантные должности, из которого следует, что в переводе с должности аэродромного рабочего на следующие должности: инженера по радионавигации и радиолокации, механика-начальника аэродромной службы, начальника поисковой службы обеспечения полетов, инженера по эксплуатации авиационного оборудования, авиамеханика в соответствии ч. 5 ст. 64 ТК РФ филиал «НТИИМ» ФКП «НПО «ГБИП России» истцу работодатель отказывает, по следующим мотивам:
- по заявлению вход. № должность «авиамеханик» в штатном расписании цеха № отсутствует, существует должность «авиамеханик по эксплуатации авиационного вооружения». На дату ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Работа России» вакансия на должность в цех № филиала «НТИИМ» «авиамеханик по эксплуатации авиационного вооружения» отсутствует.
- по заявлению вход. № на дату ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Работа России» вакансия на должность в цех № филиала «НТИИМ» «инженер по эксплуатации авиационного оборудования» отсутствует;
-по заявлению вход. № на дату ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Работа России» вакансия на должность в цех № филиала «НТИИМ» «начальник службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полётов» отсутствует;
- по заявлению вход. № должностная инструкция «Механик- начальник аэродромно-технической службы» п.2.1. требует наличия высшего или среднетехнического образования по специальности. Квалификация по дипломам об образовании гражданина Пальчикова В.П. «Эксплуатации судовых силовых установок», «Летательные аппараты» не соответствует вышеуказанным требованиям;
- по заявлению вход. № должностная инструкция «Инженер по радиолокации, радионавигации и связи» п.2.1, требует наличия высшего образования по специальности. Квалификация по дипломам об образовании гражданина Пальчикова В.П. «Эксплуатации судовых силовых установок», «Летательные аппараты» не соответствует требованиям (л.д.65-66).
Полагая отказ ответчика в переводе истца при наличии технических и инженерных вакансий, подходящих истцу по образовательному уровню, который окончил МФТИ и имеет большой опыт работы рабочим, носящий дискриминационный характер, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая требования истца по существу, проверяя доводы, как истца, так и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ в штате филиала имеются штатные должности:
- «авиамеханика по эксплуатации авиационного вооружения» (поз.163) (л.д.26),
-«начальника службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения» (поз. 174 (л.д.27),
- «механика-начальника аэродромно-технической службы» (поз. 175 (л.д.27),
- «инженера по радиолокации, радионавигации и связи» (поз. 171 (л.д.27).
При этом штатная должность «инженера по эксплуатации авиационного вооружения», «аваимеханика» в штатном расписании отсутствует.
Согласно выписки из штатного расписания по вакантным штатным единицам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиале «НТИИМ» ФКП «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» были вакантны следующие должности (из тех на которые просит перевести истец исходя из исковых требований): «авиамеханик по эксплуатации авиационного вооружения», «начальника службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения», «инженера по радиолокации, радионавигации и связи», «механика-начальника аэродромно-технической службы» (л.д.28).
Согласно справки о занятых штатных единицах цеха № филиала «НТИИМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность «инженера по эксплуатации авиационного оборудования» занимает Лавров О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, вакантные штатные единицы: «начальника службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения», «инженера по радиолокации, радионавигации и связи», «механика-начальника аэродромно-технической службы» (л.д.67).
Из ответа на судебный запрос ГКУ «Нижнетагильский центр занятости» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в филиале «НТИИМ» ФКП «НИО «ГБИП России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие вакансии: «инженер по радиолокации, радионавигации и связи», «инженера по эксплуатации авиационного оборудования», «начальника подразделения (поисково-спасательно)», «механика-начальника службы». По размещению вакансии авиамеханика сведения отсутствуют (л.д.19).
Анализируя пояснения истца и представителя ответчика, в том числе письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что о законности решения ФКП «НИО «ГБИП России» в отношении истца об отказе в переводе на иную должность.
Так, из заявления истца, адресованного работодателю, прямо следует, что истец просил перевести его на должность авиамеханика (л.д.62). Однако такая должность в штатном расписании ответчика отсутствует (л.д.26-27), в связи с чем, истец не мог быть на нее переведен.
Должность инженера по эксплуатации авиационного оборудования (согласно штатного расписания имеется только 1 штатная единица) была ДД.ММ.ГГГГ занята Лавровым О.А., что подтверждается справкой работодателя (л.д.67), в связи с чем, истец не мог быть на нее переведен.
Как указал, представитель ответчика в судебном заседании указание на вакансию по данной должности в ГКУ «Нижнетагильский центр занятости», является ошибочным.
Относительно перевода на должности инженера по радионавигации и радиолокации, начальника поисковой службы обеспечения полетов, механика-начальника аэродромно-технической службы, представитель ответчика указывает на отсутствие у истца необходимого образования для занятия данных штатных должностей.
Так, по имеющейся у работодателя информации образование и квалификация истца с учетом диплома об образовании «Эксплуатация судовых силовых установок», «Летательные аппараты» не соответствует требованиям к указанным должностям.
Так, согласно Федеральных авиационных правил "Требования к специалистам согласно перечню специалистов авиационного персонала экспериментальной авиации. Порядок подготовки специалистов авиационной персонала экспериментальной авиации. Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалиста авиационного персонала экспериментальной авиации", утвержденных приказом Минпромторга Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, специалисты авиационного персонала экспериментально авиации авиатехник эксплуатации авиационного оборудования и авиатехник по радиоэлектронному оборудованию должны имеет среднее профессиональное (техническое) образование (п.116).
В руководящем письме АО «Авиапром» (организация осуществляет работы и услуги и по регулированию деятельности в области экспериментальной авиации) указано, что для специалистов авиационного персонала, осуществляющих технической эксплуатацию и техническое обслуживание воздушных судов профессиональное образование - это образование по специальностям самолет (вертолет) и двигатель, авиационное оборудование, радиоэлектронное оборудование и авиационное вооружение (л.д.75-77).
Как указывает ответчик и не оспорено истцом относимыми и допустимыми доказательствами, квалификация истца в соответствии с представленными документами образовании «эксплуатация судовых силовых установок», «летательные аппараты», не соотносится с вышеприведенными требованиями и разъяснениями.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований истца надлежит отказать.
руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пальчикова Василия Петровича к Федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» о признании незаконным отказа ответчика в переводе на вакантные должности «авиамеханика по эксплуатации авиационного вооружения», «инженера по эксплуатации авиационного вооружения», «начальника службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения», «механика-начальника аэродромно-технической службы», «инженера по радиолокации, радионавигации и связи», и возложении обязанности перевести на одну из вышеуказанных вакантных должностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<...>
<...>