РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.07.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А.
с участием истца Смирнова А.И.
помощника прокурора Овсянниковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1639/2026 по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил, действующего в интересах Смирнова Александра Игоревича к Иванковой Ольге Александровне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
30.06.2026 прокурор Ленинского района г.Нижний Тагил, действующий в интересах Смирнова А.И., к Иванковой О.А., в котором просит возложить на ответчика обязанность распространить опровержение сведений, порочащих честь истца с помощью мессенджера «Мах» путем опубликования аудио-сообщения, опровергающие озвученные ранее слова: «пусть вам муниципалитет опять «на халяву» даст другую квартиру», «помойте хоть раз в жизни, сделайте вообще хоть раз в жизни, Александр, поработайте и потом что-то говорите» в общедомовом чате многоквартирного дома. Взыскать с ответчика в пользу Смирнова А.И. компенсацию морального вреда, причиненного посредством распространения сведений, порочащих честь истца в размере 500000 руб.
В обосновании заявленных требований указано следующее.
Прокуратурой Ленинского района г. Нижний Тагил проведены надзорные мероприятия по обращению Смирнова А.И., инвалида 2 группы по общему заболеванию, обратившегося в прокуратуру района с доводами о распространении Иванковой О.А. сведений, порочащих его честь.
По результатам проведенных надзорных мероприятий установлено.
28.04.2026 в прокуратуру Ленинского района г. Нижний Тагил поступило заявление Смирнова А.И. о распространении Иванковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера МАХ в общедомовом чате многоквартирного дома аудио-сообщения, содержащего клевету, чем унизила честь Смирнова А.И.
Согласно аудиозаписи, предоставленной заявителем, в 15:31 от контакта «Управляющая компания», под которым действует руководитель управляющей организации ООО «ЖЭУ № 1» Иванкова О.А., поступило аудиосообщение следующего содержания: «Добрый день, уважаемые жители. Александр, вы знаете, собрание было только из-за вас, из-за этого всего, что вы сейчас пишете в чате. Собственники сказали, что да, готовы платить эти деньги. Вам если не нравится - можете поменять дом, пусть вам муниципалитет опять «на халяву» даст другую квартиру, или еще что-то. Но я вам предложила, за эти деньги, если это, вы считаете, много, вам правильно точно так же сказали семьдесят квартир на сорок рублей. За две тысячи восемьсот рублей в месяц, если вы считаете, что это много, идите вымойте хоть один раз свой дом. Я вам отдам полностью две тысячи восемьсот рублей, даже не буду вычитать ни налоги, ничего. Помойте хоть раз в жизни, сделайте вообще хоть раз в жизни, Александр, поработайте и потом что-то говорите. Если ставка дворника стоит пять тысяч-подъезд, почему мы должны платить ему больше? Посчитайте, сколько вы денег с дома собираете. С пяти тысяч мы еще платим налоги. В реальность хоть как-то немножко вернитесь. Вы почему опять все это начинаете мусолить, хотя это все мы обсудили на собрании. Я не против, я сказала, даже если вы поменяете управляющую компанию, выберете такую, которая будет «на халяву», потому что вы ходите и пытаетесь всех заставить, чтобы не платить за свои услуги, но, Александр, так не получится, вы точно так же «терроризировали» меня, чтобы я вам отменила, как вам отменили домофон, потому что все остальные за домофон платят, а вы добили просто «Рупромстрой», и они вам отменили плату за домофон, вы сейчас то же самое хотите сделать. Я никогда в жизни этого не сделаю, вы будете платить абсолютно на таких же условиях, как все остальные. Будет это стоить сто пятьдесят рублей, значит будете платить сто пятьдесят рублей, и я считаю, что подъезд надо мыть ежедневно, а не то, что раз в неделю там, раз в две недели, раз в месяц, как вы предлагаете, хотя вы прекрасно много знаете про жилищные услуги. Может хватит уже?».
Согласно справке МСЭ-2014 № 0957330 от 05.04.2016 на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медикосоциальной экспертизы №232.40.66/2016 от 05.04.2016 Смирнову А.И. установлена повторная инвалидность 2 группы по общему заболеванию.
Согласно словарю С.И. Ожегова под честью в том числе понимается хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя человека.
Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь истца в связи с тем, что оглашенная ответчиком информация носит лживый характер, призвана оскорбить честь истца. Трудовая деятельность истца подтверждается записями из трудовой книжки Смирнова А.И., в которой содержатся сведения о неоднократном трудоустройстве Смирнова А.И. за период с 12.04.2007 по 05.12.2025. Имея инвалидность 2 группы по общему заболеванию, истец по собственной инициативе трудоустраивался в организации на должности, предусматривающие исполнение работником обязанностей, связанных с физическим трудом: Смирнов А.И был трудоустроен в качестве бетонщика, грузчика, ученика уборщика в литейном цехе на уборке горячего шлака, дворника. Таким образом, не смотря на имеющуюся инвалидность, истец, превозмогая собственное заболевание, трудился, зарабатывал денежные средства для покупки продуктов питания, проживания.
Кроме того, указанное жилое помещение по адресу <адрес> предоставляется истцу по договору социального найма, заключенному истцом с Администрацией г. Нижнего Тагила, в соответствии с казанным договором ежемесячно вносит плату за наем жилого помещения в размере 877 рублей 57 копеек. Таким образом, истец проживает в жилом помещении за установленную плату, не на бесплатной основе, тратит на данные нужды собственные денежные средства.
Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в следующем: Иванкова О.А., распространив посредством сети «Интернет» сведения, порочащие честь Смирнова А.И., причинила истцу нравственные страдания в связи с тем, что высказанные ей в голосовом сообщении слова были опубликованы в общедомовом чате, к которому имели доступ 35 человек, то есть порочащие честь и достоинство истца сведения были опубликованы в сети «Интернет» на всеобщее обозрение. Кроме того, истец при прослушивании и опубликовании в общедомовом чате указанного голосового сообщения испытал чувства унижения, позора и уничижения. При этом ответчик публичных извинений в адрес истца не принес.
Смирнов А.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержав доводы и основания, указанные в иске. Указал, что высказанные Иванковой О.А. слова его оскорбили, унизили его честь и достоинство. Данный конфликт произошел из-за появившейся в квитанции об оплате коммунальных услуг графы «уборка подъездов». Поскольку на общем собрании стоимость данной услуги не была установлена, Смирнов А.И. ДД.ММ.ГГГГ пришел в управляющую компанию за перерасчетом платы за коммунальные услуги. Затем появилась такая аудизапись в общедомовом чате. От высказанного Иванковой О.А. он испытал обиду, расплакался. Была внутренняя злость, стал плохо спать, это сказалось на его нервной системе, в связи с чем он обратился к психиатру, который назначил ему лекарства от возбуждения, для сна. Рекомендовали лечь в стационар в психиатрическую больницу. Все высказывания, которые проговорила Иванкова О.А. порочат его честь и не соответствуют действительности, так как он работал еще тогда когда находился в детском доме, в дальнейшем работал вплоть до декабря 2025 года. На данный момент не трудоустраивается из-за травмы руки, так как нужна операция. Квартиру от муниципалитета он получил, так как его дом находился в аварийном состоянии. За квартиру он оплачивает, задолженностей не имеет.
Помощник прокурора Овсянникова Т.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Иванкова О.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, которую ответчик не получила (л.д.24-25).
Третье лицо ООО УК ЖЭУ №1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела им заявлено не было.
Суд не усмотрел обстоятельств, влекущих отложения судебного заседания и определил, рассмотреть дело при данной явке.
Огласив исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Избрание способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ). Существо гражданско-правовой защиты таких личных нематериальных благ как честь, достоинство и деловая репутация состоит в восстановлении прежнего правового состояния личности и этической реабилитации потерпевшего.
Судом установлено и никем из сторон не оспаривается, что ответчиком Иванковой О.А. в общедомовом чате собственников многоквартирного дома, в котором проживает истец, разместила аудиосообщение следующего характера: «Добрый день, уважаемые жители. Александр, вы знаете, собрание было только из-за вас, из-за этого всего, что вы сейчас пишете в чате. Собственники сказали, что да, готовы платить эти деньги. Вам если не нравится - можете поменять дом, пусть вам муниципалитет опять «на халяву» даст другую квартиру, или еще что-то. Но я вам предложила, за эти деньги, если это, вы считаете, много, вам правильно точно так же сказали семьдесят квартир на сорок рублей. За две тысячи восемьсот рублей в месяц, если вы считаете, что это много, идите вымойте хоть один раз свой дом. Я вам отдам полностью две тысячи восемьсот рублей, даже не буду вычитать ни налоги, ничего. Помойте хоть раз в жизни, сделайте вообще хоть раз в жизни, Александр, поработайте и потом что-то говорите. Если ставка дворника стоит пять тысяч-подъезд, почему мы должны платить ему больше? Посчитайте, сколько вы денег с дома собираете. С пяти тысяч мы еще платим налоги. В реальность хоть как-то немножко вернитесь. Вы почему опять все это начинаете мусолить, хотя это все мы обсудили на собрании. Я не против, я сказала, даже если вы поменяете управляющую компанию, выберете такую, которая будет «на халяву», потому что вы ходите и пытаетесь всех заставить, чтобы не платить за свои услуги, но, Александр, так не получится, вы точно так же «терроризировали» меня, чтобы я вам отменила, как вам отменили домофон, потому что все остальные за домофон платят, а вы добили просто «Рупромстрой», и они вам отменили плату за домофон, вы сейчас то же самое хотите сделать. Я никогда в жизни этого не сделаю, вы будете платить абсолютно на таких же условиях, как все остальные. Будет это стоить сто пятьдесят рублей, значит будете платить сто пятьдесят рублей, и я считаю, что подъезд надо мыть ежедневно, а не то, что раз в неделю там, раз в две недели, раз в месяц, как вы предлагаете, хотя вы прекрасно много знаете про жилищные услуги. Может хватит уже?».
Факт того, что указанное высказывание было оставлено ответчиком, подтверждается пояснениями истца и Иванковой О.А. оспорено не был.
Полагая указанные высказывания порочащими честь и достоинство истца прокурор Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области, действующий в интересах Смирнова А.И., ссылаясь на положения ст.151, п.п.1,2,9 ст. 152, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском.
Разрешая требования истца по существу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальное благо и защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами.
На основании ч.1 и ч.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых норм, право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом указанных конституционных положений, необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом, право на защиту чести, достоинства и деловой репутации предполагает, что обладатель неотъемлемых неимущественных прав имеет обеспеченную законом возможность требовать от других лиц, чтобы оценка его личности, профессиональной деятельности и поступков опиралась на реальные обстоятельства и не искажалась порочащими сведениями, не соответствующими действительности.
Толкуя приведенные положения закона, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие (соответствие) их действительности.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 при рассмотрении дел данной категории следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.
Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "несоответствующие действительности" определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3.
Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.
По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", ст. 152 ГК РФ значение для дела имеют факт распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
По утверждению истца слова ответчика о том, что он никогда не работал опровергается копией трудовой книжки и сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, а тот факт, что квартира, в которой проживает истец не получена им бесплатно, а предоставлена администрацией по договору социального найма подтверждается квитанциями об оплате за найм, в связи с чем оглашенная ответчиком информация не соответствует действительности и призвана оскорбить истца.
Однако, по мнению суда, в высказанном Иванковой О.А. фразах содержатся оценочные суждения, а не утверждения о фактах того, что истец никогда не был трудоустроен, о получении жилья на бесплатной основе.
Не могут расцениваться высказывания ответчика в общедомовом чате и как порочащие истца. Поскольку порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, а также унижающие характеристику умственных, физических и иных личностных качеств гражданина, выставляющие его в невыгодном свете перед окружающими, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо его деловую репутацию.
Проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений, суд с учетом смыслового содержания и существующих критериев, определяющих порочащий характер сведений, влекущих гражданско-правовую ответственность, приходит к выводу о том, что указанные сведения являются субъективно-оценочными по своей природе, выражены не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица в отношении сложившейся конфликтной ситуации, связанной с оплатой услуг по уборке мест общего пользования, в связи с чем оспариваемое истцом сообщение не может расцениваться как порочащее.
Сам по себе негативный контекст письма не может считаться нарушением прав истца, указанного факта недостаточно для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец должен был доказать распространение ответчиком порочащих сведений о фактах, однако, в части порочащий характер сведения не носят, так как оцениваются нейтрально, а в части - сведений о фактах ответчик не распространял, так как выразил свое личное мнение относительно истца, что законом не запрещено, если такое мнение не представлено в форме оскорбления.
Предоставленные стороной истца лингвистическое значение (расшифровку) фраз, высказанных ответчиком в аудиосообщении, суд не может расценивать как надлежащее доказательство, поскольку указанный документ не содержит подписи лица, его производившее, также как и не представлены документы, которые подтверждают, что лицо проводившее расшифровку значений фраз ответчика имеет специальные познания в области лингвистики, достаточный опыт работы и квалификацию.
В связи с этим суд не находит оснований для признания изложенных ответчиком в отношении истца сведений порочащими, умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, не усматривает оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания искового заявления, представленных истцом доказательств, требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство сведений, изложенных ответчиком в мессенджере «МАХ», следует отказать.
Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство истца, оснований для удовлетворения требований об опровержении распространенных сведений, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также не имеется.
На основании изложенного им руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил, действующего в интересах Смирнова Александра Игоревича, к Иванковой Ольге Александровне о возложении на ответчика обязанности распространить опровержение сведений, порочащих честь истца с помощью мессенджера «Мах» путем опубликования аудио-сообщения, опровергающие озвученные ранее слова: «пусть вам муниципалитет опять «на халяву» даст другую квартиру», «помойте хоть раз в жизни, сделайте вообще хоть раз в жизни, Александр, поработайте и потом что-то говорите» в общедомовом чате многоквартирного дома; взыскании компенсации морального вреда, причиненного посредством распространения сведений, порочащих честь истца в размере 500000 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2026.
Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая
Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая