РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.08.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.В.Балицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А.
с участием прокурора Савельевой Е.А.
истца Мирзина Д.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/2026 по иску прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила в интересах Мирзина Дамира Канифовича к обществу с ограниченной ответственностью «Менеджмент и консалтинг» о взыскании окончательного расчёта, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
30.06.2026 прокурор Ленинского района г.Н.Тагил в интересах Мирзина Д.К. обратился в суд с иском к ООО «Менеджмент и консалтинг», в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и консалтинг» в пользу Мирзина Д.К., выплату окончательного расчета в размере 88447,92 руб., денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 7885,36 руб. с продолжением начисления в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указано, что прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в связи с поступившим обращением Мирзина Д.К. проведена проверка исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Менеджмент и консалинг» (далее — ООО «Менеджмент и консалтинг», Общество) трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения в сфере оплаты труда.
Установлено, что Д.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Обществе в должности обрубщика металла.
В соответствии с утвержденным у работодателя штатным расписанием заработная плата Мирзина Д.К. установлена в размере: 50 000 руб. - тарифная ставка (оклад), 7 500 руб. - районный коэффициент.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ работник находился в простое по вине работодателя, заработная плата выплачивалась в размере не менее двух третей средней заработной платы.
За период с марта по май 2026 года заработная плата в полном объеме работнику не выплачивалась, суммы, причитающиеся работнику при увольнении, не выплачены до настоящего времени.
Так, за период с марта по май 2026 года истцу выплачена заработная плата за февраль ДД.ММ.ГГГГ в размере 15032,38 руб., в связи с чем по состоянию на момент увольнения образовалась задолженность в размере 88447,92 руб.
Согласно расчетным листкам за период с января 2025 года по май 2026 года, объяснениям работников организации заработная плата выплачивалась истцу не менее двух раз в месяц: за первую половину месяца — 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца — 15 числа месяца, следующего за отработанным — окончательный расчет за отработанный месяц.
Однако в полном размере заработная плата работнику ответчиком не была выплачена, что подтверждается расчетными листками, объяснениями истца. Общество перед Мирзиным Д.К. имеет задолженность в размере 88447,92 руб.
До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности перед работником не предпринято.
Кроме того, работодателем за период с марта 2025 года неоднократно допускалась задержка заработной платы, что подтверждается расчетными листками.
Так, заработная плата за первую половину марта 2025 в размере 12387,09 руб. подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически заработная плата была задержана на 4 дня и выплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Также допущена задержка заработной платы за следующие периоды:
за май 2025 в размере 31794,45 руб. подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ, однако выплачена с задержкой на 5 дней ДД.ММ.ГГГГ; за первую половину августа 2025 в размере 24774,19 руб. подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ, однако выплачена ДД.ММ.ГГГГ (задержка на 2 дня); за август 2025 в размере 24774,19 руб. подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ, однако выплачена ДД.ММ.ГГГГ (задержка на 3 дня); за первую половину сентября 2025 в размере 21284,64 руб., подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ – выплачена ДД.ММ.ГГГГ (задержка 1 день); за первую половину октября 2025 в размере 18657,52 руб. подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплачена ДД.ММ.ГГГГ (задержка 1 день); за первую половину ноября 2025 в размере 15264,2 руб. подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплачена ДД.ММ.ГГГГ (задержка на 5 дней); а ноябрь 2025 подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплачена ДД.ММ.ГГГГ (задержка на 3 дня); за первую половину декабря 2025 в размере 18704,45 руб., подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплачена ДД.ММ.ГГГГ (задержка 17 дней); за декабрь 2025 в размере 18705,45 руб. подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплачена ДД.ММ.ГГГГ (задержка на 8 дней); за январь 2026 в размере 18771,03 руб. подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплачена ДД.ММ.ГГГГ (задержка на 4 дня); за февраль 2026 в размере 15032,38 руб. подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплачена ДД.ММ.ГГГГ (задержка 14 дней).
Заработная плата за март 2026 в размере 19930,87 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22909,04 руб. за вычетом НДФЛ) подлежал выплате ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не выплачена.
Суммы, причитающиеся работнику при увольнении, в размере 53569,47 руб., включающие в себя не выплаченную заработную плату за апрель 2026 г., компенсацию за неиспользование отпуска, подлежали выплате ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее дня увольнения работника, однако до настоящего времени не выплачены.
Исходя из указанного в пользу подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 7885,36 руб.
Несвоевременная выплата заработной платы существенным образом нарушает права и законные интересы истца.
Факт нарушения трудовых прав работника нашел подтверждение в ходе проверки. Бездействие ответчика (невыплата заработной платы работнику) является неправомерным, нарушает права работника на своевременное получение оплаты за свой труд, при этом работник испытывает нравственные и моральные страдания из-за отсутствия средств к существованию, поскольку Мирзин Д.К. не имеет возможности приобрести жизненно необходимые товары (продукты питания, лекарственные препараты, предметы личной гигиены), оплатить коммунальные услуги, что не только унижает человеческое достоинство, но и угрожает жизни и здоровью человека.
Учитывая степень и глубину нравственных страданий, обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска истца в части требований о выплате окончательного расчета в размере 88447,92 руб., в связи с тем, что денежные средства в указанном размере выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части данных требований судом прекращено.
В судебном заседании помощник прокурора Савельева Е.А. и истец Мирзин Д.К. требования с учетом частичного отказа от иска поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции посредством электронной почты (л.д.69). О причинах неявки представитель ответчика суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Суд не усмотрел обстоятельств, влекущих отложения судебного заседания и определил, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 4 ст. 136 ТК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Менеджмент и консалтинг» является действующим юридическим лицом (л.д.14-17).
В судебном заседании установлено, подтверждается копией трудового договора, что Мирзин Д.К. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Менеджмент и консалтинг» в должности обрубщика металла (л.д.29-32). В соответствии с утвержденным у работодателя штатным расписанием заработная плата истца установлена в размере: 50 000 руб. - тарифная ставка (оклад), 7 500 руб. - районный коэффициент (л.д.33). Также из материалов дела следует, в частности из расчетных листков, что с ДД.ММ.ГГГГ работник находился в простое по вине работодателя, заработная плата выплачивалась в размере не менее двух третей средней заработной платы.
На основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Мирзин Д.К. уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчетных листков, в частности и за апрель 2026 года следует, что на период увольнения долг предприятия перед работником составил 88447,92 руб. (л.д.41), в том числе суммы, причитающиеся работнику при увольнении, включающие в себя не выплаченную заработную плату за апрель 2026, компенсацию за неиспользование отпуска. Указанная сумма подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее дня увольнения работника, однако, как следует из материалов дела сумма в размере 44220,96 руб. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы в размере 44219,96 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75).
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Прокурор просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ исходя из помесячно задержанных сумм в размере 7885,36 руб. (л.д.9), с перерасчетом на дату фактической выплаты.
Суд признает представленный расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правильным арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, своего контррасчета не представлено.
С учетом того, что расчет компенсации на дату фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ прокурором не представлен, он производится судом самостоятельно.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера задолженности 88447,92 руб. размер компенсации составит 1764,54 руб. (88447,92*14,25 %*1/150*21).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера задолженности 44226,96 руб. размер компенсации составит 1092,41 руб. (44226,96 *14,25 %*1/150*26)
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10742,31 руб. (7885,36 + 1764,54 + 1092,41).
Согласно письму Федеральной налоговой службы от 26.01.2024 N БС-4-11/850@ Об обложении НДФЛ сумм компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взысканной на основании решения суда с организации-работодателя налоговая служба указала на то, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению НДФЛ в установленном порядке, поскольку не относится к перечню доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, указанных в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 10742,31 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 руб.
Суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, который не выплатил истцу в полном объеме начисленную заработную плату, неполучение истцом необходимого дохода, на который он, несомненно, рассчитывал, нарушило намеченные планы истца, потребовало необходимость судебной защиты, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.
При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, необходимо учитывать размер государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска не превышающей 100 000 рублей с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей за имущественное требование и 3000 рублей за неимущественное требование, а всего 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила в интересах Мирзина Дамира Канифовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и консалтинг» (ИНН 6670296925, ОГРН 1106670017288) в пользу Мирзина Дамира Канифовича (ИНН №), компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных предусмотренных при увольнении выплат за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10742,31 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и консалтинг» (ИНН 6670296925, ОГРН 1106670017288) в доход бюджета государственную пошлину 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.
В окончательной форме решение изготовлено 24.08.2026.
Председательствующий – подпись Е.В.Балицкая
Копия верна. Судья- Е.В.Балицкая