РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.08.2026 г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В., при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А.
с участием представителя истца Сухих И.А. – Мазырина А.А.
представителя ответчика МУП КМО «Теплодом» - Панченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2026 по иску Сухих Ивана Александровича к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского муниципального округа «Теплодом» о восстановлении срока, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
03.07.2026 Сухих И.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского муниципального округа «Теплодом» (далее по тексту МУП КМО «Теплодом»), в котором, с учетом уточнений, просит:
Восстановить срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе;
Признать приказ № 26 от 27.04.2026 о расторжении трудового договора с работником на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового ко декса Российской Федерации, которым трудовые отношения между истцом Сухих И.А. и ответчиком прекращены, незаконным;
Восстановить Сухих И.А. в должности юриста в МУП КМО «Теплодом» с 28.04.2026;
Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.04.2026 по 12.08.2026 в размере 158680,19 руб.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 86-90)
В обосновании заявленных требований указано следующее.
Истец с 11.06.2025, на основании заключенного с МУП КМО «Теплодом» в письменном виде трудового договора № 20, осуществлял трудовую деятельность в должности юрисконсульта.
Согласно п. 1.4 договора работник выполняет трудовую функцию дистанционно, т.е. вне места расположения Работодателя, его филиала и представительства, при этом рабочее место было определено по месту жительства истца по адресу: <адрес>.
22.04.2026 в 14:43 по электронной почте истцом был получен приказ от руководителя организации, согласно которому за ним закрепляется рабочее место в <адрес>, рабочее время определить с 17:30 до 21:30.
Издание ответчиком данного приказа нарушает права истца, поскольку препятствует осуществлению им предусмотренных трудовым договором должностных обязанностей, так как истец проживает в г. Нижний Тагил, а определенное ответчиком место работы являлся г. Кушва.
Расстояние между городами составляет более 50 км и находится в другом муниципальном образовании, следовательно, истец не имеет физической возможности ежедневно прибывать к определённому ответчиком месту работы в другой муниципальный район.
О вынесенном приказе № 27 от 22.04.2027 о закреплении за истцом места работы, истец узнал в день его издания, при этом исполнять данный приказ истец обязан со дня его издания.
Изданием указанного приказа ответчик МУП КМО «Теплодом» произвел существенное изменение условий трудового договора.
О своем несогласии с данным приказом и невозможности его исполнения истец в устной форме изложил руководителю предприятия, на что получил ответ, что приказ необходимо исполнять, а также и то, что иных вакансий для выполнения истцом прежних трудовых обязанностей ему предложено быть не может, т.к. их нет.
После данных переговоров, которые проходили вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, истец понял, что ему сознательно создают условия для работы, которые он выполнить не сможет и его попросту хотят принудить к расторжению трудового договора.
Учитывая изложенное, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ написать заявление на имя директора предприятия о расторжении трудового договора по инициативе работника.
При этом, ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Не согласившись с дискриминационными действиями со стороны руководителя предприятия истец обратился в Государственную инспекцию труда Свердловской области с заявлением о защите его трудовых прав.
Ответ на данное заявление истец получил только ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа инспекции следовало, что приказ о закреплении за истцом рабочего места был отменен ответчиком еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем истца не известили, под роспись ему его не передали.
Таким образом, из анализа описанных доводов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом об определении места работы, который уже был отменен.
Данные действия ответчика создали у истца ложные представления о существующей ситуации с исполнением описанного выше приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушили его право на трудовую деятельность.
Кроме того, истец заявляет суду, что изменение условий трудового договора при изданном приказе не связано с изменением организационных или технологических условий труда. Каких-либо изменений в его должностных обязанностях и условиях труда не произошло. Не изменилась и степень вредности (опасности) условий труда).
Таким образом, изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которым трудовые отношения между истцом Сухих И.А. и ответчиком МУП КМО «Теплодом» прекращены, является незаконным и подлежит отмене, а работник Сухих И.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец был вынужден прекратить трудовые функции на данном предприятии, в связи с чем ему не выплачивалась заработная плата.
Поскольку факт нарушения трудовых прав установлен описанными выше доводами, следовательно, имеются правовые основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.
В ходе ознакомления с материалами дела истцом установлено, что период работы установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы, выплаченный истцу за отработанный период, составляет 460868,23 рублей.
Следовательно, за период 11 месяцев работы истца на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его среднедневной заработок составил 2144,32 рубля из расчета 422432,41 р. / 197 дней.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составило 74 дней.
Таким образом, размер задолженности МУП КМО «Теплодом» перед Сухих И.А. по невыплаченной заработной плате за время вынужденного прогула составил 158680,19 рублей, из расчета 2144,32 х 74. Кроме того, в связи с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы истец испытал нравственные страдания в виде переживания, душевного волнения, длительное время не мог спать по ночам, от чего у него начала болеть голова, был вынужден принимать обезболивающие и успокаивающие таблетки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая требования разумности и справедливости истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей.
Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ, если срок пропущен по уважительным причинам, суд вправе его восстановить.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указано, что своевременное обращение в государственную инспекцию труда или прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке это как раз то, что может стать уважительной причиной пропуска срока.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя Мазырина А.А.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить с учетом их уточнения. Также указал, что заявление на увольнение истец написал вынужденно, так как директор ответчика стал угрожать тем, что, если он не согласится на изменение места работы, то он уволит его по иным основаниям. По этим же причинам истец не стал обжаловать приказ № о ДД.ММ.ГГГГ, а принял решение написать заявление на увольнение, а потом защищать свои права. Пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора считает уважительным, поскольку истец до обращения в суд написал жалобу в трудовую инспекцию, полагая, что данный спор может разрешиться указанной организацией. После получения ответа из государственной инспекции истец в течение месячного срока обратился с настоящим иском в суд.
Представитель ответчика МУП КМО «Теплодом» - Панченко А.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен законно и обосновано. В случае несогласия с указанным приказом истец не был лишен возможности его обжаловать, а не писать заявление на увольнение, в том числе и с учетом того, что истец является юристом с большим опытом работы. Полагает, что заявление на увольнение истец написал обдуманно, направив его по электронной почте. Получив заявление от истца об увольнении ответчик удовлетворил его, поскольку оснований для отказа в увольнении работника по его собственному желанию отсутствовали. Доказательств дискриминационных действий, а также давления со стороны ответчика истцом не предоставлено. А обращение в суд по истечении месячного срока с момента ознакомления истца с приказом, по мнению представителя ответчика, связано с увеличением периода заработной платы за время вынужденного прогула. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель третьего лица – государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.83), ходатайств об отложении дела заявлено не было.
Огласив исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав и оценив во всей совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.
Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом о приему работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Сухих И.А. принят на работу по совместительству юрисконсультом в юридический отдел МУП КМО «Теплодом» с испытательным сроком на 3 месяца. Указанным приказом для работника установлен сокращенный рабочий день – л.д. 53.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сухих И.А. и МУП КМО «Теплодом» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принимается на работу в юридический отдел на должность юрисконсульта. Работник принимается на работу в организацию работодателя, расположенную по адресу: <адрес>. Местом работы работника – МКУ КМО «Теплодом» <адрес>. Работник выполняет свою работу дистанционно, то есть вне места расположения работодателя, его филиала и представительства, иного обособленного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при использовании для выполнения данной работы трудовой функции и для взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, и сетей связи общего пользования. Дистанционная работа выполняется работником на постоянной основе. Работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству. Рабочее место работника располагается по адресу: <адрес>. – л.д. 40-44
ДД.ММ.ГГГГ приказом № с ДД.ММ.ГГГГ за Сухих И.А. закреплено рабочее место по адресу: <адрес>. Рабочее место определено с 17:30 до 21:30 часов – л.д. 54.
ДД.ММ.ГГГГ Сухих И.А. обратился к руководителю МУП КМО «Теплодом» с заявлением, в котором просил его уволить с ДД.ММ.ГГГГ – л.д.15
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Сухих И.А. были прекращены трудовые отношения, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – л.д. 55. Из указанного приказа следует, что истец с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в МУПКМО «Теплодом» в должности юриста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указывая на невозможность продолжения работы на измененных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ условиях работы, безрезультатности переговоров о восстановлении изначальных условий труда, указывая на дискриминационные действия со стороны ответчика односторонним изменением условий трудового договора, истец просит признать незаконным увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив его в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, выплатив средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158680,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт вынужденности увольнения, поскольку заявление о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно, с указанием даты увольнения, что с определенностью выражает намерение истца прекратить трудовые отношения, текст заявления оговорок, неточностей не содержит. Материалами дела доводы истца о вынужденности увольнения, угроз со стороны директора уволить его по дисциплинарному основанию не подтверждается. Получив приказ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места работы истца, он, в случае несогласия с ним, не лишен был права его оспорить в установленном законом порядке, однако обратился к директору с заявлением об увольнении.
В связи с этим, су приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа об увольнении незаконным по указанным основаниям.
Однако судом установлено, что ответчиком нарушена процедура увольнения, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ). По истечении указанного срока работник имеет право прекратить работу (часть 5 статьи 80 ТК РФ).
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 ТК РФ).
Как следует из материалов дела истец обратился ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении. При это в указанном заявлении он просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ответчик издал приказ об увольнении Сухих И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомил с ним истца.
Вместе с этим, обращаясь с заявлением об увольнении, истец не указывал, что просит уволить его ДД.ММ.ГГГГ, тем самым доказательств наличия соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора ранее ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что между работодателем и работниками не было достигнуто соглашение об увольнении, и, как следствие из этого, указывает о нарушении порядка увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данными действиями работодатель нарушил законное право истца на отзыв заявления об увольнении, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом ответчиком было заявлено о пропуске срока на обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и выплаты компенсаций, разрешая которое суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с исковыми требованиями о признании увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), Сухих И.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации должен был обратиться в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и с учетом того, что представитель истца указывает, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то предельный срок обращения в суд будет ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование уважительных причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в государственную инспекцию труда и только после того, как принятые им меры не принесли результата, он обратился в суд за защитой трудовых прав.
Согласно материалам дела Сухих И.А. действительно обращался в государственную инспекцию труда с жалобой на действия работодателя по изменению условий труда в части установления иного места работы, чем указанного в трудовом договоре, в которой также указал, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением и воздействием работодателя, на которую дан ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79).
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также производных от них требований, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 312-О, 15.11.2007 № 728-О-О, 21.02.2008 № 73-О-О, 05.03.2009 № 295-О-О).
Указывая на уважительность пропуска срока представитель истца в судебном заседании указал, что истец, узнав о нарушении ДД.ММ.ГГГГ своих прав незаконным увольнением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в государственную инспекцию труда, ответ на которое к нему поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что государственная инспекция разрешит указанный спор в досудебном порядке. Сразу в суд с заявлением не обращался также из-за того, что истец, получив приказ об увольнении растерялся, стал сильно нервничать. После получения ответа из государственной инспекции, истец сразу же обратился в суд с настоящим иском.
Однако доводы представителя истца о том, что срок для подачи иска исчисляется с момента, когда им был получен ответ из Государственной инспекции труда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как истец правомерно ожидал разрешения возникшего спора в досудебном порядке, судом отклоняются как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства, поскольку положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Иное истолкование порядка определения момента начала исчисления месячного срока для оспаривания увольнения противоречило бы правовому регулированию данных правоотношений, приводило к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему безмотивно увеличивать срок, пределы которого определены в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подписав ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), получив в эту же дату приказ об увольнении, Сухих И.А. имел право и возможность оспорить законность и обоснованность своего увольнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего им сделано не было.
Действующее законодательство, устанавливая в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального спора, предусматривает право работников на обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения в течение одного месяца с момента вручения работнику копии приказа об увольнении, трудовой книжки или предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности, а не с момента, когда работник получил ответ из государственного органа.
Помимо этого, суд считает возможным отметить, что как следует из материалов дела, Сухих И.А., работая у ответчика, занимал должность юрисконсульта, является профессиональным юристом, должен знать порядок увольнения, порядок восстановления работника на работе в случае нарушения его прав, а также знает о необходимости соблюдения работодателем трудовых прав работника и порядок восстановления нарушенных прав.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что месячный срок на обращение в суд с заявленными требованиями пропущен истцом без уважительных причин установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Сухих И.А. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного, установив, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением, содержащим требование о признании увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, не установив обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, и об отказе в удовлетворении ходатайства истца о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении требований Сухих Ивана Александровича к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского муниципального округа «Теплодом» о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение изготовлено 26.08.2026.
Председательствующий /подпись/ Е.В.Балицкая
Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая