ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.07.2026 город Нижний Тагил
Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Балицкая Е.В., рассмотрев заявление истца Кононова Дмитрия Юрьевича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-1688/2026 по иску обществу с ограниченной ответственностью «Капиталдор» о признании незаконным увольнение, изменении даты увольнения с внесением в трудовую книжку взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, уплате налогов и взносов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
06.07.2026 Кононов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Капиталдор», в котором просит признать незаконным увольнение истца на основании приказа №7 от 23.10.2025, возложить обязанность изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с внесением в трудовую книжку, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105119, 37 рублей, обязать ответчику уплатить необходимые налоги и взносы за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика ООО «Капиталдор» в виде нежилого здания с кадастровым номером 66:56:0203001:6270 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Шевченко ул., 2, г.Н.Тагил, и наложения запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия по переходу права собственности и обременению в отношении указанного имущества. Обосновывая указанное ходатайство истцом указано, что у Кононова Д.Ю. имеются достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения.
Учитывая, что по данному делу у истца имеются требования имущественного и неимущественного характера, а именно: о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1110771,04 рубля, денежной компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105119,37 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 300 рублей, истец просит наложить арест на спорное недвижимое имущество, поскольку полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда по следующим основаниям:
1. ДД.ММ.ГГГГ один из участников ООО «Капиталдор» Манасян Г.А. зарегистрировал ООО «Завод ЖБИ «Капиталпром» с теми же видами экономической деятельности, что и у ответчика;
2. деловая активность ответчика с начала 2026 снизилась на 13млн рублей;
3. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил к единственному банковскому счету ответчика исполнительный лист по решению суда по гражданскому делу №2-227/2026, в результате чего было установлено, что за полный месяц через счет проходит всего 30000 рублей;
4. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства и дебиторскую задолженность ответчика, в рамках данного производства, обнаружить не удалось;
5. Ответчик наращивает задолженность перед бюджетами, которая на настоящую дату составляет сумму в размере более 150000 рублей (более 1% от валовой прибыли);
6. ответчик разрабатывает и внедряет схемы по легальному отчуждению активов в пользу ООО «Завод ЖБИ «Капиталпром» с участием третьих лиц.
Истец полагает, что данные обстоятельства прямо свидетельствуют о недобросовестности ответчика и наличии реальной угрозы прекращения деятельности и вывод активов ответчика, что может повлечь невозможность исполнения будущего решения суда по данному делу.
Изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Исходя из обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении, усматривается, что Кононов Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Капиталдор» в должности юрисконсульта на определенных условиях, а именно: - в случае использования работником своего автомобиля в целях исполнения трудовой функции при междугородных командировках работодатель оплачивает ГСМ АИ-95 из расчета 10 литров/100 км, а также выплачивает компенсацию за использование автомобиля в размере 40 рублей/км; - работнику (инвалиду 2 группы) предоставляется сокращенная 26-часовая рабочая неделя без уменьшения оклада (еженедельный дополнительный выходной – среда, сокращенный трудовой день - 6 часов 30 минут; - работа с окладом в 120000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке существенно изменил условия трудового договора в худшую для работника сторону, удалив из трудового договора ранее установленные условия. Восстановить первоначальные условия договора ответчик отказался. В виду невозможности продолжения трудовой деятельности на новых условиях истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик уволил истца в тот же день.
За защитой своих прав истец обратился в суд. Решением суда от 23.04.2026 исковые требования Кононова Д.Ю. удовлетворены, его нарушенные права восстановлены, в том числе, с ответчика ООО «Капиталдор» взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Решение вступило в законную силу 05.06.2026.
Разрешая заявление по существу, суд исходит из следующего.
В силу ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается в любом положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод, что основная цель обеспечения иска - обеспечение возможности исполнения решения суда в будущем.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» от 01.06.2023, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст.140 ГПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч.1 ст.139 ГПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно п.6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023, суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 01.06.2023 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (п.16 ППВС от 01.06.2023).
Согласно п.16 указанного выше Постановления, судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска, совершение им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца.
Так, в обоснование заявленных требований Кононов Д.Ю. ссылается на ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить (сделать невозможным) исполнение решения суда.
Одним из ключевых доводов истец указывает, что на счет ответчика за месяц его деятельности поступило лишь 30000 рублей. Кроме того, ссылается на обстоятельство снижения деловой активности ответчика и регистрации одним из участников общества ответчика нового юридического лица ООО «Завод ЖБИ «Капиталпром» с такими же видами экономической деятельности, что и у ответчика.
Однако данные факты на прямую не говорят о том, что ответчик совершает действия направленные на сокрытие имущества, уменьшение его ценности либо по отчуждению имущества.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» от 01.06.2023 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.
При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.
В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023).
Предметом взыскания по данному делу является, в том числе, денежная сумма, которую истец просит ему компенсировать за нарушение его трудовых прав в размере 1215890,41 руб, а также просит компенсировать моральный вред в размере 300000 рублей.
Анализируя доводы Кононова Д.Ю., представленные доказательства, полагаю, что нет достаточных оснований полагать, что ответчик ООО «Капиталдор» намерено уклоняется от исполнения обязательств перед истцом, доводы заявителя носят предположительный характер.
В настоящее время ООО «Капиталдор» является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что исключает реальную угрозу неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Согласно выписками из Единого государственного реестра недвижимого имущества, собственником спорного нежилого здания (ангара) (кадастровая стоимость 1418338,01 рублей) и земельного участка (кадастровая стоимость 731514,87 рублей) является ООО «Капиталдор». На земельный участок наложены ограничения прав, предусмотренные ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения «об установлении санитарно-защитной зоны для ПАО «ЕВРАЗ НТМК» от 24.11.2025 №346-РСЗЗ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Данное недвижимое имущество используется ответчиком для осуществления деятельности юридического лица. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, необходимо отметить, что общая стоимость заявленных двух объектов недвижимости превышает цену иска по делу.
Таким образом, оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, на данной стадии нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 139, 140, 142, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Кононова Дмитрия Юрьевича о наложении ареста на недвижимое имущество ответчика ООО «Капиталдор» в виде нежилого здания и земельного участка под ним, расположенные по адресу: Шевченко ул., 2, г.Н.Тагил, наложения запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия по переходу права собственности и обременению в отношении указанного имущества, отказать.
Копию настоящего определения направить сторонам.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд город Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: (подпись) Балицкая Е.В.
Копия верна. Судья: Балицкая Е.В.