ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.09.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:
председательствующего ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №» к Никитиной Марине Васильевне, Варданяну Сарибеку Ашотовичу о взыскании задолженности по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
10.04.2026 СНТ «Коллективный сад №» через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к ФИО5, о взыскании задолженности по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества за 2020-2021 гг. в размере 24733 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать три) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3030 (три тысячи тридцать) руб. 29 коп. (за неуплату текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества за 2020-2021 гг.), продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства ( с суммы 24733 руб.)., задолженность по оплате текущих расходов за фактическую площадь земельного участка за 2019-2024 г. в размере 7822 (семь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 80 коп., а также госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходов за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) руб., почтовых расходов за отправку ответчику искового заявлен я с приложениями в размере 118,34 руб. (л.д.3-4).
Цена иска 22 265, 72 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил просил взыскать Никитиной М.В., Варданяна С.А. солидарно задолженность по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества за 2020- 2024 гг. в размере 74 207 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ЗЕ05.2026 в размере 43 314 руб. 19 коп.(за неуплату текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества за 2020-2024 гг.), начисление которых продолжить по день фактического исполнения обязательства с суммы 74 207 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб., за составление заявления об уточнении исковых требований в размере 5000 руб., почтовых расходов за отправку ответчику искового заявления с приложениями в размере 91 руб. 20 коп..; почтовые расходы за отправку ответчикам заявления об уточнении исковых требований с приложением в размере 118 руб. 34 коп.; почтовые расходы за отправку ответчикам заявления об уточнении исковых требований с приложением в размере 124 руб. 44 коп. (л.д.64-66).
Цена иска 117 521.19 рубль.
Уточненный иск принят к производству суда (л.д.83).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> (л.д.85), принято к производству Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).
ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил просил взыскать с Варданяна С.А. задолженность по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества СНТ «Коллективный сад №» за 2020-2021 за 1/2 долю спорного земельного участка в размере 8492 (восемь тысяч четыреста девяносто два) руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6620 (шесть тысяч шестьсот двадцать) руб. 88 коп. (за неуплату задолженности по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества СНТ «Коллективный сад №» за 2020-2021 за 1/2 долю спорного земельного участка), продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства (с суммы 8492,15 руб.). Также просил взыскать в равных долях с Варданяна Сарибека Ашотовича и Никитиной Марины Васильевны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №» судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб., за составление заявления об уточнении исковых требований в размере 5000 руб., почтовых расходов за отправку ответчику искового заявления с приложениями в размере 91 руб. 20 коп..; почтовые расходы за отправку ответчикам заявления об уточнении исковых требований с приложением в размере 118 руб. 34 коп.; почтовые расходы за отправку ответчикам заявления об уточнении исковых требований с приложением в размере 124 руб. 44 коп. (л.д.112-115).
Уточненный иск принят к производству суда.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 направил в суд заявление об отказе от исковых требований к ответчикам к Варданяну Сарибеку Ашотовичу, Никитиной Марине Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества за 2023-2024 г.г., также просил возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления; взыскать в равных долях с Варданяна Сарибека Ашотовича и Никитиной Марины Васильевны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №» судебные расходы: госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за составление заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за составление заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за составление заявления об отказе от исковых требований в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению иска в размере 20000 двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы за отправку ответчику искового заявления с приложениями в размере 91,20 руб., уточненного иска 118, 34 руб., уточненного иска 124, 44 руб. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.152-154).
Ответчик Никитина М.В., и ее представитель ФИО7 против принятия судом отказа от иска не возражали, при этом указали, что отказ от иска связан с необоснованностью требований истца, в связи с чем судебные расходы с ответчиков взысканию не подлежат. Поддержали доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела (л.д.139-142).
Ответчик Варданян С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, применить срок исковой давности, провести судебное заседание в его отсутствие (л.д.149-150).
Огласив заявление представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об отказе от иска.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Истец не настаивает на рассмотрении требований по существу. Принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от исковых требований подлежит принятию судом.
В соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представитель истца ФИО1 с последствиями, предусмотренными статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомлен, о чем указал в заявлении.
Полномочия представителя ФИО1 на отказ от исковых требований удостоверены доверенностью № ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года (л.д.129).
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В связи с принятием судом отказа от иска, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов суд учитывает следующее.
В обоснование заявления об отказе от иска и взыскании судебных расходов представитель истца указывает, что истец первоначально заявлял исковые требования по взысканию с ответчиков: задолженности по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества за 2020-2024 гг., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества за 2020- 2024 гг. В связи с изменением обстоятельств, а именно: ответчики Никитина М.В., Варданян С.А. заявили срок исковой давности по взысканию задолженности, ответчики оплатили уточненную взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества за 2023-2024 г.г.
Проверяя изложенные истцом доводы суд находит их обоснованными лишь частично.
Действительно как следует, из материалов дела ответчиками заявлены ходатайства о применении срока исковой давности относительно задолженности по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества за 2020-2022 гг и процентов, начисленных на данную задолженность (л.д.32-35, 149-150).
Однако кроме срока исковой давности ответчиком Никитиной М.В. в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36) приведены также доводы и представлены доказательства подтверждающие данные доводы об исчислении задолженности из увеличенной площади земельного участка 1038 кв.м., тогда как ответчику принадлежит земельный участок площадью 879 кв.м. (л.д. 100-101); об отсутствии задолженности за 2022-2024 годы, в связи с ее оплатой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-49).
Вместе с тем, после подачи ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отзыва и представления доказательств, подтверждающих доводы отзыва, истец требования увеличил подав ДД.ММ.ГГГГ уточненный иск с ценой иска 117 521.19 рубль (л.д.64-66), который принят в судебном заседании мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).
Изложенное свидетельствует о том, что требования истца на сумму 76 308,19 рублей (задолженность за 2022 год 10297, 50 рублей (л.д.65 расчет) +задолженность за 2023 год 11719 рублей (л.д. 153 расчет)+ задолженность за 2024 год 12 866,50 рублей (л.д.153 расчет)+проценты на данные суммы 41 425, 19 рублей (43314,19-1889) (л.д.65 оборот- расчет процентов), за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которых исходя из расчета истца составляет 1889 рублей (л.д.153 оборот)), изначально были заявлены истцом необоснованно, в связи с отсутствием данной задолженности, то есть, так как она была оплачена ответчиком Никитиной ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед обращением истца за судебной защитой.
Исходя из изложенного, обоснованными явились лишь требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1889 рублей (л.д.153 расчет процентов). Задолженность по процентам была погашена ответчиком Никитиной М.В. в период рассмотрения спора судом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений № и № (л.д.128).
Таким образом, суд отклоняет доводы истца о том, что уменьшение исковых требований было связано лишь с тем, что ответчики Никитина М.В., Варданян С.А. заявили срок исковой давности по взысканию задолженности, и оплатили сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества за 2023-2024 г.г.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ от иска истцом заявлен также в связи с тем, что им были необоснованно заявлены требования на сумму 76 308,19 рублей, так как задолженность на данную сумму на момент подачи иска отсутствовала, так как взносы за 2022 -2024 годы исходя из площади участка 879 кв.м. были оплачены Никитиной ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ судебные издержки подлежат распределению исходя из окончательно заявленных требований и результата их рассмотрения.
Исходя из уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66), цена иска по которым составила 117 521.19 рубль, и которые заявлены как к ответчику Варданян, так и к ответчику Никитиной, с учетом того, что истец просит взыскать судебные расходы с двух ответчиков в равных долях, обоснованными явились требования истца лишь на 1889 рублей, то есть 1,6% (1889 рублей/117 521.19 рубль*100%).
В силу ст.98 ГПК РФ при пропорциональном распределении судебных расходов истец имеет на 1,6% заявленных расходов.
При подаче иска истцом госпошлину в размере 4000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 2800 руб. (4000* 70%).
Истец также просит взыскать расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, факт несения которых подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), копией договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157); за составление заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, факт несения которых не подтвержден; за составление заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, факт несения которых подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), копией договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157); за составление заявления об отказе от исковых требований в размере 5000 рублей, факт несения которых подтвержден копией договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157), копией акта № от 15 09.2026 (л.д.158); заявлением об уточнении платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155), копией платежного поручения на сумму 35 000 рублей от 23 06.2026 № (л.д.151); за участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению иска в размере 20000 рублей, факт несения которых подтвержден копией договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157), копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158 оборот); копией заявления об уточнении платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155), копией платежного поручения на сумму 35 000 рублей от 23 06.2026 № (л.д.151).
Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены на сумму: 35 000 рублей.
Истец также просит взыскать почтовые расходы за отправку ответчику искового заявления с приложениями в размере 91,20 руб. (расходы не подтверждены), уточненного иска 118, 34 руб., уточненного иска 124, 44 руб., которые подтверждены почтовыми квитанциями (л.д.18 на сумму 118, 34 руб., л.д. 71 на сумму 124, 44 руб.).
Таким образом, подтверждены судебные расходы на сумму 242, 78 рублей.
С учетом требований ст. ст. 98, 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в размере 583, 08 рублей (1,6% * 36 442, 78 рублей (1200 (госпошлина)+35 000 рублей (расходы на представителя)+242, 78 рублей почтовые расходы), то есть по 291, 54 рубля с каждого.
Доводы ответчика о том, что она не могла оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в досудебном порядке судом отклоняются, так как решениями собраний установлен срок оплаты взносов до 01 сентября каждого года, соответственно, ответчик не оплачивая взносы до указанной даты не могла не понимать, что у нее возникает гражданско-правовая ответственность за несвоевременную оплату взносов.
Руководствуясь статьями 39, 166, 173, 220, 221, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять от представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №» ФИО1 отказ от исковых требований к Варданяну Сарибеку Ашотовичу, Никитиной Марине Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества за 2023-2024 г.г.
Производство по гражданскому делу № № прекратить, в связи с отказом представителя истца от исковых требований.
Вернуть Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №» государственную пошлину в размере 2 800 руб., оплаченную платёжным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить истцу положения статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и последствия приятия судом отказа от иска, а именно: в случае принятия судом отказа от иска, производство по делу прекращается определением суда; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №» удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с Варданяна Сарибека Ашотовича (ИНН: №), Никитиной Марины Васильевны (ИНН: №) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №» (ИНН: 6648011412, ОГРН: 1026602088479) судебные расходы в размере 583, 08 рублей, то есть по 291, 54 рубля с каждого.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
<...>
<...>