РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А., при секретаре судебного заседания Павленко Д.А., с участием по средствам видео-конференц связи: представителя истца Макеева О.Н.- Бочарниковой М.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по заявлению Макеева Олега Николаевича об оспаривании действий нотариуса Плоск Ирины Сергеевны по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Макеев О.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с заявлением, в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плоск И.С. исполнительную надпись о взыскании с Макеева О.Н. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» денежной суммы в размере 1030555,05 руб.
В обоснование заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Макеевым Олегом Николаевичем был заключен кредитный договор №, по условиям которого Взыскатель передал денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., а Макеев О.Н. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плоск И.С. была совершена исполнительная надпись № У-0005348837 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита №, в размере 1030555,05 рублей. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Истец был лишен права на принесение возражений. О совершенной исполнительной надписи истец узнал из постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое пришло на портал «Госууслуг» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель, не сообщил нотариусу об имеющемся в Верх-Исетском районном суде <адрес> гражданском деле, в рамках которого заявитель оспаривает кредитный договор. Более того, взыскатель произвел неверные расчеты, скрыв получение от истца денежных средств в размере 37 262,6 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание заявитель Макеев О.Н. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено (л.д.84-оборот).
Представитель истца Макеева О.Н.- Бочарникова М.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала основание и предмет заявленных требований по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Нотариус Плоск И.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 46,78-80, 83).
Представители заинтересованного лица ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено (л.д. 84).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам
В соответствии с нормами статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В судебном заседании установлено, что решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Макеева Олега Николаевича к ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Банк ВТБ», удовлетворены частично (л.д.72-75).
Постановлено: Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0002-0427074 на сумму 665 000,00 руб., заключенный между Макеевым О.Н. и ПАО «Банк ВТБ», недействительным.
Применить последствия недействительности сделки кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0002-0427074, взыскав с Макеева Олега Николаевича в пользу ПАО «Банк ВТБ» 610 436,48 руб., полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0002-0427074.
Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Макеевым О.Н. и ПАО «Московский кредитный банк», недействительным.
Применить последствия недействительности сделки кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Макеевым О.Н. и ПАО «Московский кредитный банк», взыскав с Макеева О.Н. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» 822 123,54 руб., полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возложить на ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Московский кредитный банк» обязанность направить в Национальное бюро кредитных историй заявление об удалении из кредитной истории Макеева О.Н. сведения о кредитных договорах от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0002-0427074 и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Макеева О.Н. судебные расходы в размере 1 703,00 руб. Взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу Макеева О.Н. судебные расходы в размере 1 703,00 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, между истцом и ПАО «Московский кредитный банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000,00 руб. под 27.,4 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в размере 30 365,50 руб.
200 000,00 руб. от названной суммы были перечислены банком в качестве страховой премии в АО «Группа страховых компаний «Югория». Оставшуюся сумму в размере 800 000,00 руб. истец получил полностью.
ДД.ММ.ГГГГ сразу после получения 800 000,0 руб. истец внес 946 000,00 руб. (тремя платежами, в том, числе часть денежных средств оставшихся от кредита с ПАО «Банк ВТБ»: 299 000,00 руб., 298 000,00 руб., 349 000,00 руб.) по указанию неизвестных в банкомат ПАО «Банк УралСиб» на указанные неизвестными банковские счета.
Впоследствии договор страхования с АО «Группа страховых компаний «Югория» истцом был расторгнут, в связи с чем страховая компания возвратила истцу 200 000,00 руб.
ФИО2 выплатил ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0002-0427074 денежную сумму в размере 54 563,52 руб., в ПАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 177 876,46 руб.
Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макеев О.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.
В рамках указанного уголовного дела в отношении Макеева О.Н. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено, что у Макеева О.Н. в момент совершения в отношении нее преступления обнаруживались признаки психического расстройства, которые с учетом его психологической структуры личности с зависимостью от мнений значимых лиц, недостаточной самостоятельностью в принятии решений, низкой стрессоустойчивостью и склонностью к пассивному стилю реагирования, тенденции к подчиненному поведению и затруднение в самостоятельной оценке происходящего в своей совокупности лишали его способности понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление.
В рамках гражданского дела судом назначена амбулаторная комплексная психологопсихиатрическая экспертиза.
По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Макеев О.Н. в период времени, относящийся к подписанию спорных договоров (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), выявлял связанные с имеющимися у него психическим заболеванием такие нарушения и индивидуально-психологические особенности, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
При изложенных обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых кредитных договоров и возложении на ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанность совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности Макеев О.Н. по указанным кредитным договорам.
С учетом того, что ФИО2 по оспоримой сделке получил кредитные денежные средства, которыми распорядился в пользу третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу банков полученных по кредитному договору денежных средств.
Согласно представленному ПАО «Московский кредитный банк» расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Макеевым О.Н. выплачено банку по указанному кредитному договору 177 876,46 руб.
Учитывая, что каждая сторона должна вернуть все полученное по сделке, денежные средства, выплаченные в счет исполнения недействительной сделки, подлежат зачету, и с Макеева О.Н. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взысканы денежные средства в размере 822 123,54 руб.
Также судом установлено, что ПАО «Московский кредитный банк» через Единую Информационную Систему (Клиент-ЕИС) удаленно обратился к нотариусу заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Представляя заявление о совершении исполнительной надписи, банк дополнительно заверил нотариуса об отсутствии спора между сторонами кредитного договора, что подтверждается текстом заявления (л.д.47-69).
Совместно с заявлением от кредитора поступили документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, в том числе:
кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный должником посредством личной явки в банк и подписания собственноручной подписью;
детализированный расчет суммы требований по кредиту, подписанный взыскателем;
выписка со счета должника за период с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ;
требование (уведомление) о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № со сведениями о направлении должнику.
Требование об исполнении обязательства в добровольном порядке, возможности в случае неисполнения взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, банк направил заявителю (должнику) ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, указанному должником при оформлении кредитного договора: <адрес>, 620131 (ТПО 14572115408857) (л.д. 54,55).
На основании представленных документов в соответствии со ст. 44.3, ст. 89-91.1 Основ нотариусом ДД.ММ.ГГГГ:
- удаленно совершена исполнительная надпись №У-0005348837, документ, устанавливающий задолженность - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56);
- удаленно исполнительный документ направлен в территориальный отдел ФССП России по <адрес>,
- в пределах трехдневного установленного законом срока - ДД.ММ.ГГГГ за исх. № - направлено извещение о совершении исполнительной надписи в адрес регистрации должника. Согласно информации сайта Почты России, указанное извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80099817052179) (л.д. 57-58).
Судом также установлено, что при обращении Банка к нотариусу факт существования спора для самого Банка, обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, был очевиден, так как постановлением отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макеев О.Н. признан потерпевшим по уголовному делу, о чем был уведомлен Банк. Банк, зная о спорности долга, направил документы нотариусу для совершения исполнительной надписи. Представленный Банком пакет документов не содержал каких-либо сведений о наличии спора между Банком и истцом, а напротив подтверждал бесспорность требований взыскателя к должнику.
Однако оснований предполагать, что нотариус при принятии документов и совершении исполнительной надписи действовала недобросовестно, нарушила порядок совершения нотариального действия, не имеется, так как кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, Банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику, следовательно действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону.
Несмотря на то, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса Плоск И.С. от ДД.ММ.ГГГГ № У-0005348837 о взыскании с Макеева О.Н в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1030555,05 руб. подлежит отмене, поскольку нарушены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно бесспорность требований взыскателя к должнику.
Поскольку указанный кредитный договор, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плоск И.С. совершена исполнительная надпись № У-0005348837 о взыскании с Макеева О.Н. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по кредиту в размере 1030555,05 руб., признан недействительным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и об отмене указанной исполнительной надписи.
При таких обстоятельствах заявленные требования Макеева О.Н. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В данном случае причины, по которым заявитель просит восстановить срок, являются уважительными. Так, заявитель является потерпевшим по уголовному делу, а также с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный 10-дневный срок подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление Макеева Олега Николаевича об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись № У-0005348837 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенную нотариусом Плоск Ириной Сергеевной на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Макеева Олега Николаевича задолженности по кредиту в размере 1030555,05 руб., в пользу взыскателя ПАО «Московский кредитный банк».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2026.
Председательствующий/подпись/
Копия верна. Судья - Н.А.Зевайкина