РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.08.2026 г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В., при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А., с участием истца Иващенко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
№ 2-1885/2026 по иску Иващенко Ярослава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
27.07.2026 Иващенко Я.В. обратился с иском к ООО «Стандарт», в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 46044,46 руб., компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
В обосновании заявленных требований указано следующее.
В обоснование заявленных требований указано, что Иващенко Я.В., с сентября 2023 года по январь 2024 выполнял работы для ООО «Стандарт», а именно: осуществлял монтаж средств обеспечения пожарной безопасности на объекте МАОУ СОШ №21 в г. Нижний Тагил Свердловской области.
Из представителей ООО «Стандарт» он контактировал с ФИО6, изначально предложение от него получил на выполнение данных работ в августе 2023 года. Какую должность Иконников А.С. занимает в ООО «Стандарт» ему неизвестно, но все указания по выполнению работ он получал от него. У организации имеется лицензия №66-Б/0122 на осуществление деятельности по монтажу, обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, выдана ГУ МЧС России по Свердловской области 27.11.2020.
ФИО7 предложил оформить отношения без официального трудоустройства, заключить договор об оказании услуг по выполнению строительномонтажных работ. Договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда выполнение работ уже заканчивалось. Перечень услуг и наименования объекта Иконников А.С. сообщил перед выполнением работ на нем. Работы производились в дневное и ночное время, зависело от режима работы и специфики учреждения, занимавшего здание.
ФИО8 предоставлял необходимые для выполнения работ документы (проекты, тех. документация и т.п.) и материалы, обозначал сроки выполнения работ, обеспечивал доступ на объект, внося в список лиц с разрешенным входом. Оплата за выполненные работы должна была производится наличными денежными средствами или по счетам, выставленным истцом в сервисе «Мой налог».
Перечень объектов, на которых выполнен монтаж средств обеспечения пожарной безопасности: МАОУ СОШ №21 по <адрес> в <адрес>, работы на сумму 110 000,00 руб.
С сентября 2023 года истец приступил к монтажу АПС от имени ООО «Стандарт». Им было в частности выполнено: установлено 54 датчика дыма, 35 звуковых оповещателей, 5 пожарных кнопок, 10 табличек выход, пробурил 7 отверстий под кабель в стене, и приблизительно метров 400-600 кабеля и кабель-каналов под кабель. Общая стоимость данных работ составила 110 000,00 руб. Расчеты он делал согласно стоимости за единицу работ, по договоренности с Иконниковым А.С.
Кроме того, он выполнял и другие работы указанные в акте: П.6 Световые настенные указатели; П.41 Громкоговоритель или звуковая колонка: в помещении; П.44 Световые настенные указатели; П.48 Конструкция для установки извещателя; П.49 Кронштейн для Табло; П.69 Труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр: до 25 мм; П.71 Труба гофрированная ПВХ для защиты проводов и кабелей по установленным конструкциям, по стенам, колоннам, потолкам, основанию пола; П.91,92, 93.
Как самозанятым был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму. 10 000,00 руб., который до сих пор не оплачен, работа выполнена в срок и в полном объеме. Общая сумма задолженности ООО «Стандарт» составляет 110 000,00 руб.
Юридический адрес организации находится по адресу: 622001, <адрес>, однако на данном адресе они фактически отсутствуют. Истец направлял претензии об оплате за выполненную работу в данную организацию. Согласно ответу на его претензию, ему обещали произвести оплату в течение 2 месяцев, однако до сих пор оплата не произведена. ООО «Стандарт» признавало наличие долга, но не указывало его сумму, ссылаясь на то, что работы производились совместно с другими работниками.
Ему известно, что МБОУ СОШ № 21 заключило контракт на замену АПС №- АПС от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Паритет-Урал» (ИНН 6671026505), последнее выступало генеральным подрядчиком, а ООО «Стандарт» являлось субподрядчиком.
Кроме него, на объекте работы выполняли и другие работники, которым также не произвели оплату за выполненные работы.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, указал, что в просительной части имеется неточность так как ответчиком по делу он указал ООО «Стандарт», тем самым с ООО «Стандарт» он и просит взыскать денежные средства. Также указал, что Договор № между ним и ООО «Стандарт» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда выполнение работ уже заканчивалось. Перечень услуг и наименования объекта ФИО2 сообщил перед выполнением работ на нем. Работы производились в дневное и ночное время, зависело от режима работы и специфики учреждения, занимавшего здание.
Представитель ответчика ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции электронной почтой (л.д. 30). Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявил.
Представители третьих лиц МАОУ СОШ № 21, ООО «Паритет-Урал» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От представителя МАОУ СОШ № 21 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.33). От представителя ООО «Паритет-Урал» поступили письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.35-36).
Суд не усмотрел обстоятельств, влекущих отложения судебного заседания и определил, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал, что в августе 2023 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности на объекте МАОУ СОШ № 21. Ссылаясь на факт выполнения им монтажных работ в период с сентября 2023 по январь 2024 общей стоимостью 110 000 руб., о чем, подрядчиком заказчику был передан Акт приема-сдачи выполненных работ от 30 сентября 2022 года, однако, заказчик оплату денежных средств в счет выполненных подрядчиком работ не произвел, в связи с чем, подрядчик обратился в адрес заказчика с претензией об оплате указанной выше стоимости выполненных им работ. Невыполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик, в своем ответе на судебный запрос, факт выполнения истцом монтажных работ не оспаривал, также как и не оспаривал факт наличия между сторонами договорных правоотношений, указав, что в период с сентября 2023 по январь 2024 истец зарплату не получал (л.д 54 оборотная сторона).
Из письменного отзыва представителя третьего лица ООО «Паритет Урал» (л.д. 35-36) следует, что ООО «Паритет-Урал» являлось подрядчиком по договору подряда (контракту) №21- АПС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МБОУ СОШ № 21 по объекту: «Замена автоматической пожарной сигнализации», расположенному по адресу: <адрес>.
Для выполнения части электромонтажных работ на указанном объекте ООО «Паритет- Урал» привлекло ООО «Стандарт» (ИНН 6623135198; директор — ФИО3). В отношениях с ООО «Паритет-Урал» ООО «Стандарт» фактически выступало субподрядной организацией.
Работы по объекту выполнены и сданы заказчику. Их приемка подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость принятых работ составила 9 761 849,23 руб., НДС — 0 руб.
По данным бухгалтерского учета ООО «Паритет-Урал», заказчик полностью оплатил принятые работы; задолженность МБОУ СОШ № 21 перед ООО «Паритет-Урал» по указанному контракту отсутствует. Обязательства ООО «Паритет-Урал» перед заказчиком по выполнению работ исполнены.
ООО «Паритет-Урал» полностью произвело расчеты с ООО «Стандарт». В подтверждение представляются банковская выписка по расчетному счету ООО «Паритет- Урал», сформированная в разрезе контрагента с ИНН 6623135198, а также акт сверки взаимных расчетов за 2023 год № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный в программе «1C».
Из приложенной банковской выписки расчеты по указанным работам подтверждаются 9 перечислениями на общую сумму 2 661 000,00 руб.
Таким образом, ООО «Паритет-Урал» выполнило свои денежные обязательства перед ООО «Стандарт»; непогашенная задолженность перед указанной организацией по выполненным работам отсутствует.
По имеющимся у ООО «Паритет-Урал» сведениям, Иващенко Ярослав Владимирович был заявлен в письмах (списках лиц), направлявшихся для оформления допуска на объект МБОУ СОШ № 21. Иващенко Я.В. фактически присутствовал на объекте и выполнял работы в составе лиц, привлеченных ООО «Стандарт».Основание привлечения Иващенко Я.В., оформление отношений с ним, определение условий и размера вознаграждения, а также осуществление расчетов относились к взаимоотношениям между Иващенко Я.В. и ООО «Стандарт».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что обязательства по договору подряда ответчиком не были исполнены. Выполненные работы, принятые ответчиком, в добровольном порядке не оплачены.
Из материалов дела следует, что истцом обязательства по выполнению работ были исполнены, а заказчиком выполненные подрядчиком работы приняты, вместе с тем, обязательства по оплате принятых работ не были исполнены.
Доказательств полной оплаты выполненных истцом по договору подряда работ ответчиком суду не представлено.
При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие соблюдения письменной формы договора подряда с приведенными в нем условиями о сроке и цене и утвержденной в установленном порядке технической документации в соответствии со статьями 740, 743 ГК РФ не является безусловным основанием для признания договора незаключенным либо ничтожным, тогда как судом установлено, что между сторонами были согласованы перечень, объем и сроки выполнения работ, ответчиком получены денежные средства на цели произведения работ, истцом производилось исполнение договора подряда, при этом ответчик не оспорил наличие устной договоренности с истцом о производстве работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности, выполнение монтажных работ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные требования норм материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору подряда в размере 110000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Учитывая, что неоплаченные работы выполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений истца, и в силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик должен был их оплатить после окончания сдачи ее результата, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали начислению именно с момента окончания работ.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46044,46 руб.
Расчет истца проверен судом и является правильным. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено. Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил доводы стороны истца, не представил суду доказательств отсутствия задолженности перед истцом или ее наличия в меньшем размере.
Переходя к разрешению требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений Иващенко Я.В., данных им в судебном заседании, по причине неисполнения своих обязательств по оплате работ по договору подряда, поведения ответчика длительной неоплатой, он испытывал моральные страдания.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение вышеназванных положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу какими-либо действиями (бездействием) ответчиком физических или нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей").
Между тем, судом установлено, что каких-либо имущественных прав истца ответчик не нарушал. Кроме того, возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав заявителя, вытекающих из договора подряда, законом не предусмотрена.
В связи с изложенным в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг истцом предоставлена копия квитанции об оплате услуг в размере 10000 руб. (л.д.12)
В судебном заседании истец указал, что письменного договора с юристом не заключал. За составление настоящего искового заявления он оплату не производил. Поскольку данное исковое заявление было составлено в счет устранения недостатков оказанных услуг, так как в удовлетворении предыдущего иска ему было отказано по причине неправильного определения юристом предмета иска.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом изложенных выше норм и разъяснений Пленума ВС РФ, поскольку доказательств факта несения судебных расходов по оплате юридических услуг за написание настоящего иска истцом не предоставлено, а решением суда от 14.04.2026 (л.д. 17-23) в удовлетворении иска, в том числе и требований о взыскании судебных расходов было отказано, оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Иващенко Ярослава Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН № в пользу Иващенко Ярослава Владимировича (ИНН № задолженность по договору подряда в размере 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46044,46 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2026
Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая
Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая