КОПИЯ
66RS0008-01-2026-000817-02
Дело №2-1103/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании займа, процентов и неустойки, -
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО2 – ФИО5, действуя на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 27.10.2025: основной долг в размере 1 892 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.10.2025 по 30.03.2026 в размере 674 899,73 руб. с продолжением их начисления по день фактического возврата суммы займа, неустойку в размере 698 148 руб. с продолжением начисления по день фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 855 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2025 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа в размере 1 892 000 руб., ответчик обязался возвратить займ в срок не позднее 27.11.2025., а также уплатить проценты за пользование займом. Согласно расписке проценты за пользование займом составляют 84% годовых, неустойка за просрочку возврата займа 0,3% за каждый день. Обязательства ответчиком по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ч. 5, ст. 233 ГПК РФ гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Положениями п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского процесса и принцип равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 передал в долг ФИО3 денежную сумму в размере 1 892 000 руб., финансовые отношения были оформлены в простой письменной форме в виде долговой расписки от 27.10.2025, согласно указанной расписке ФИО3 обязался выплатить денежные средства ФИО2 в срок до 27.11.2025. Указанные денежные средства были предоставлены истцом ответчику под 84% годовых.
Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, обратного суду не представлено. Как указывает представитель истца в исковом заявлении, заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов и неустойки не исполнил.
Поскольку в настоящее время срок возврата денежных средств наступил, денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств возврата денежных средств ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы основного долга по расписке от 27.10.2025 в размере 1 892 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Судом установлено, что проценты по договору займа составляют 84% годовых или 7% в месяц от суммы займа 1 892 000 руб., что составляет 132 440 руб. в месяц за пользование займом.
Предусмотренная договором займа ставка по уплате процентов в таком размере в 3 раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительной для должника, учитывая данные ЦБ РФ о размере средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях до одного года, согласно которым на дату заключения договора (январь 2025 года) средневзвешенная ставка по кредиту составляла 28%.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым применить положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ и уменьшить ее размер до 28% годовых, в связи с чем за период с 27.10.2025 по 26.05.2026 размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму 306 244, 76 руб. (1 892 000 руб. х 211 дней / 365 х 28%).
Из расписки в получении суммы займа от 27.10.2025 следует, что за просрочку возврата суммы займа в срок до 27.11.2025 заемщик обязуется оплатить заимодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа, в связи с чем размер неустойки за год составляет 109,5% годовых, что значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, публикуемые Банком России. Установление столь высокого размера неустойки в кредитных договорах, в которых заемщиком выступает физическое лицо, нарушает права и интересы заемщика как экономически слабой стороны договора, не способной влиять на условия типового кредитного договора, предлагаемые Банком.
Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательств, которые не должны служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых истцом неустоек до средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации.
Судом принимается во внимание, что на момент заключения договора ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся, предпринимательскую деятельность не вел, обратного суду не представлено.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая вышеизложенное, суд, проверяя расчет истца в части неустойки, уменьшает ее размер, установленный в договоре с 0,3% в день или 109,5% годовых до 28 % годовых, в связи с чем за период с 28.11.2025 по 26.05.2026 размер неустойки составляет 259 799 руб. (1 892 000 х 179 / 365 х 28%).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств по договору займа, соотношения суммы штрафных санкций, с одной стороны, и суммы основного долга, с другой стороны), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, суд приходит к выводу о том, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки по просроченному основному долгу за период с 28.11.2025 по 26.05.2026 до 259 799 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства, указав, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков погашения кредита и выплаты процентов на сумму кредита на последующий период до фактического исполнения ответчиком обязательств, из расчета 0,3% от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки, суд по приведенным выше основаниям также приходит к выводу о возможности применения в отношении указанных неустоек положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения их размер до средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации за соответствующие периоды.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежного поручения истцом понесены судебные расходы на оплату госпошлины в общей сумме 46 855 руб., которые с учетом разрешения спора подлежат возврату истцу за счет ответчика.
При этом, поскольку иск удовлетворен на сумму 2 458 043,76 руб., государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 39 580 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 580 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании займа, процентов и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<№>) в пользу ФИО2 (<№>) сумму задолженности по договору займа от 27.10.2025 в размере 1 892 000 руб., проценты за пользование за период с 27.10.2025 по 26.05.2026 в размере 306 244, 76 руб., неустойку за период с 28.11.2025 по 26.05.2026 до 259 799 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 580 руб.
Взыскать с ФИО3 (<№>) в пользу ФИО2 (<№> проценты за пользование суммой займа в размере 28% годовых, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 1 892 000 руб., начиная с 27 мая 2026 года по день фактического возврата суммы займа.
Взыскать с ФИО3 (<№>) в пользу ФИО2 (<№>) неустойку в размере 28% годовых, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 1 892 000 руб., начиная с 27 мая 2026 года по день фактического возврата суммы займа.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:/подпись/ Никифорова Е.А.
Судья:/подпись/
Копия верна. Судья Никифорова Е.А.