РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области, Администрации Первоуральска о снятии запрета на совершение регистрационных действий, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ЦАФАП ГУ МВД России ФИО4, ФИО8 об освобождении имущества – автомашины «ФИО3», государственный регистрационный знак <№>, от обременения.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «Мазда Капелла Вагон», государственный регистрационный знак <№>. Указанное транспортное средство истец приобрел у ФИО9 по договору купли-продажи. ФИО2 не имеет возможности зарегистрировать данное транспортное средство в связи с наличием запретов на регистрационные действия. Из анализа исполнительных производств, в рамках которых были наложены ограничения, следует, что все производства возбуждены в отношении должника ФИО8 В момент наложения ограничений в период с 2020 по 2024 годы транспортное средство находилось в собственности ФИО10
Определением суда от 27.05.2026 производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО8
Истец ФИО2 и его ФИО4 ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из заявления ФИО2, предоставленного суду, следует, что последний просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего ФИО4.
Ответчики ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области и Администрация Первоуральска в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Из отзыва Администрации Первоуральска следует, что 13.09.2007 между Администрацией и ФИО8 был заключен договор <№>-каренды земельного участка площадью 8886 кв.м с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, город ФИО4, <Адрес>, сроком до 01.02.2056. Учитывая систематическое уклонение ФИО8 от исполнения обязательства по оплате арендных платежей и пени за просрочку оплаты, Администрация неоднократно обращалась с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в судебном порядке. Решениями судов, требования Администрации о взыскании задолженности по арендным платежам и пени по договору аренды земельного участка от 13.09.2007 <№>-к удовлетворены, вступившие в законную силу судебные акты направлены для принудительного исполнения в Первоуральский РОСП УФССП России по Свердловской области. Первоуральским РОСП УФССП России по Свердловской области на основании поступивших судебных актов были возбуждены исполнительные производства с последующим наложением обременения на имущество должника ФИО8 Действия ФИО4 не содержат признаков нарушения прав и охраняемых законом интересов истца. Фактическая сторона спора не подтверждает наступления каких-либо негативных последствий для истца по вине Администрации. Соответственно, Администрация не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Первоуральское РОСП УФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что в отношении ФИО8 возбуждены исполнительные производства: <№> от 17.08.2020, <№> от 10.01.2022, <№> от 03.10.2022, <№> от 07.09.2023, <№> от 06.02.2024, <№> от 31.07.2024, <№> от 21.02.2025, <№> от 01.04.2025, <№> от 09.07.2025, <№> от 09.07.2025, <№> от 24.07.2025, <№> от 14.08.2025, <№> от 17.09.2025, <№> от 12.12.2025.
Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются ЦАФАП ГУ МВД России, Администрация Первоуральска, что следует из сведений с официального сайта ФССП России.
Из информации, предоставленной ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское, следует, что спорная автомашина «Мазда Капелла Вагон», <№>, принадлежала - ФИО8 с 05.08.2014, ФИО10 с 29.06.2016, с 01.04.2021, ФИО9 с 02.04.2024.
Согласно договору купли – продажи от 29.04.2024 следует, что автомашина «Мазда Капелла Вагон», <№>, ФИО9 продана ФИО2
При этом, оспариваемые запреты и ограничения были наложены на имущество истца в обеспечение обязательств прежнего собственника ФИО8 Спорное имущество на момент наложения в отношении прав на него ограничений должнику не принадлежало. Ответчики принадлежность имущества истцу, а также его приобретение в 2024 году, не оспаривают.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля, как на момент принятия оспариваемых ограничений, так и на момент рассмотрения настоящего дела – не является ФИО8
Представитель Администрации Первоуральска, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве указывает лишь на то, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не их решениями были наложены соответствующие ограничения в отношении спорного автомобиля, то есть на отсутствие нарушения прав истца с их стороны.
Указанные доводы ответчика основаны на неправильном понимании характера возникшего спора, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем, признаются судом необоснованными и отклоняются.
Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец просит освободить принадлежащее ему транспортное средство от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО8, ссылаясь на то, что указанное имущество должнику не принадлежит, следовательно, не может выступать обеспечением по его обязательствам.
Таким образом, предметом возникшего между сторонами спора является освобождение имущества истца от установленных в отношении него запретов на совершение действий по распоряжению этим имуществом.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомашина «Мазда Капелла Вагон», <№>, государственный регистрационный знак <№>
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области, Администрации Первоуральска о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.
Освободить имущество – автомобиль «Мазда Капелла Вагон», <№>, государственный регистрационный знак <№>, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебных приставов – исполнителей Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств: <№> от 17.08.2020, <№> от 10.01.2022, <№> от 03.10.2022, <№> от 07.09.2023, <№> от 06.02.2024, <№> от 31.07.2024, <№> от 21.02.2025, <№> от 01.04.2025, <№> от 09.07.2025, <№> от 09.07.2025, <№> от 24.07.2025, <№> <№> от 14.08.2025, <№> от 17.09.2025, <№> от 12.12.2025.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: подпись Е.А. Никифорова
Копия верна. Судья: Е.А. Никифорова