РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Забировой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунгу Д.М. к Плаховой А.Я. о взыскании задолженности по договору займа, процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ и судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Лунгу Д.М. обратилась в суд с иском к Плаховой А.Я., в котором просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 103 822, 68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы за нотариальное действие в размере 10730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8975 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Плаховой А.Я. и Лунгу Д.М.. была оформлена расписка, в которой указано, что ответчик обязуется оплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 240000 руб. В срок, указанный в расписке, Плахова А.Я. денежные средства в полном объеме не вернула. Ответчик частично вернула денежные средства истцу в размере 105000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <№> Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу <№> о взыскании с Плаховой А.Я. в пользу Лунгу Д.М. задолженности по договору займа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ответчика. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена.
Истец Лунгу Д.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем предоставила соответствующие заявление.
Ответчик Плахова А.Я. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение довода о заключении с ответчиком договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана собственноручно Плаховой А.Я., что не оспаривалось последней в ходе судебного заседания.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Из приведенных положений следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Плахова А.Я. обязалась вернуть Лунгу Д.М. денежные средства за проданную комнату по адресу: <Адрес>, в размере 240000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Расписка, подписанная ответчиком собственноручно и содержащая указание на возврат в определенный срок денежных средств, с учетом положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа.
Иного толкования текст расписки не предполагает.
Исходя из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о безденежности спорного договора займа, об оформлении расписки вынужденно, под влиянием угроз со стороны истца не представлено.
Ответчик, понимая характер и значение своих действий, должен был осознавать последствия заключения данного договора, составления и подписания расписки. В расписке не имеется ссылок на то, что получение ответчиком денежных средств каким-либо образом связано с иными обязательствами истца или ответчика друг перед другом или перед третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение у истца оригинала расписки подтверждает факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа.
Из искового заявления следует, что ответчик истцу вернула часть денежных средств в размере 105 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., что подтверждается платежными документами и не оспорено ответчиком.
Поскольку сумма долга по спорной расписке истцу не возвращена в полном объеме, доказательств обратного не представлено, следовательно, с Плаховой А.Я. в пользу Лунгу Д.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 135000 руб. (240000 руб. – 105000 руб.).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчету, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 103 822, 68 руб.
Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку из расписки следует, что ответчиком истцу денежные средства должны были быть возвращены в до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет процентов производится судом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), в связи с чем приводит следующий расчет:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
задолжен., ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
127
365
7,5
6 263,01
240 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
1 229,59
240 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
2 682,74
240 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
3 590,14
240 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
19
365
15
1 873,97
240 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
190 000,00
Частичная оплата долга ?50 000,00 ?Частичная оплата долга #1
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
30
365
15
2 342,47
190 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
10
365
16
832,88
190 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
165 000,00
Частичная оплата долга ?25 000,00 ?Частичная оплата долга #2
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
4
365
16
289,32
165 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
74
366
16
5 337,70
165 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
155 000,00
Частичная оплата долга ?10 000,00 ?Частичная оплата долга #3
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
90
366
16
6 098,36
155 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
145 000,00
Частичная оплата долга ?10 000,00 ?Частичная оплата долга #4
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
46
366
16
2 915,85
145 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
3 494,26
145 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
13
366
19
978,55
145 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
140 000,00
Частичная оплата долга ?5 000,00 ?Частичная оплата долга #5
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
4
366
19
290,71
140 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
135 000,00
Частичная оплата долга ?5 000,00 ?Частичная оплата долга #6
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
25
366
19
1 752,05
135 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
5 034,84
135 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
12 349,73
135 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
3 624,66
135 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
3 262,19
135 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
2 640,82
135 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
3 417,53
135 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
3 313,97
135 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
2 006,51
135 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
1 941,78
135 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
14,5
3 003,29
135 000,00
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
2
365
14,25
105,41
135 000,00
Сумма процентов: 80 672,33 ?
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец обратилась с требованиями о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходов по нотариальному заверению представленных истцом доказательств в размере 10730 руб.
Как следует из материалов дела истцом оплачено за составление искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Также истцом представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Плоск И.С., согласно которому осмотрено мобильное устройство и созданы скриншоты переписки с телефона истца, переписка с ответчиком.
Согласно справке нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ от истца принята оплата в размер 10730 руб. за совершение нотариальных действий - протокол осмотра доказательств.
Суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению искового заявления, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, следовательно, они подлежат взысканию, также как и расходы на составление протокола осмотра доказательств, данные расходы подтверждаются документально. Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, на 80% (103822,68 руб. + 77064,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), данные расходы подлежат пропорциональному уменьшению, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2400 руб. (3000 руб.*80%), нотариальные расходы в размере 8584 руб. (10730 руб. * 80%).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8975 руб. за подачу искового заявления, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. С учетом применения принципала пропорциональности возмещения расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7180 руб. (8975 руб. * 80%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лунгу Д.М. к Плаховой А.Я. о взыскании задолженности по договору займа, процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Плаховой А.Я. (<данные изъяты>) в пользу Лунгу Д.М. (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 672,33 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2400 руб., нотариальные расходы в размере 8584 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7180 руб.
Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Плаховой А.Я. (<данные изъяты>) в пользу Лунгу Д.М. (<данные изъяты>), исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств, производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья Е.А. Никифорова