РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.09.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В., при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А., с участием истца Беловой Е.А., ее представителя Дружинина А.Н., представителя ответчика Беловой О.А. – адвоката Гонтарь И.И., заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Беренштейна И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1981/2026 по иску Беловой Елены Александровны к Беловой Оксане Александровне о признании утратившей право на пользование жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
06.08.2026 Белова Е.А. обратилась в суд с иском к Беловой О.А., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обосновании заявленных требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое предоставлено на условиях социального найма матери ФИО10, в обменный ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ включены были супруг наниматели и две дочери: истец и ответчик. Родители ФИО9 и ФИО10 умерли. В квартире по настоящее время зарегистрированы по месту жительства истец, ее сын и ответчик. Ответчик фактически не проживает в квартире с ноября 1994 года, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет.
Истец, ее представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.
Дополнительно представитель истца Дружинин А.Н. пояснил, что мать ответчика обращалась в органы внутренних дел с заявлением по факту без вести пропавшей Беловой О.А., однако поиски результатов не дали, место нахождения ответчика не известно.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.
В порядке ст.50 ГПК РФ ответчику Беловой О.А. назначен адвокат для защиты ее интересов в судебном заседании.
Представитель ответчика – адвокат Гонтарь И.И. исковые требования не признала, указала, что другого жилья в собственности ответчика нет. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В своем заключении заместитель прокурора Беренштейн И.В. поддержал заявленные требования Беловой Е.В., просил их удовлетворить.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО10 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Совета народных депутатов 395 от ДД.ММ.ГГГГ из Фонда НТИИМ. Таким образом, с ФИО10 был заключен договор социального найма. Членами семьи нанимателя указаны ФИО9, Белова О.А., Белова Е.А., ФИО11.
Согласно справке МКУ СПО в <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, 03.0.1977 г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Из пояснений истца следует, что Белова О.А. в спорной квартире не проживает с 1994 года. Каких-либо вещей в спорной квартире ответчика не имеется. Бремя содержания услуг по найму и жилищно-коммунальным услугам ответчик не несет.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО14, который пояснил, что проживает в одном подъезде с истцом по адресу: <адрес> проживает истец и ее сын. Старшая сестра истца ФИО5 в квартире не проживает, последний раз видел ответчика в девяностых годах.
Таким образом, из приведенных доказательств следует, что ответчик в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма отказался.
Доказательств заключения соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, суду не представлено.
Каких-либо доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных истцом требований, стороной ответчика суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд, приходит к выводу, что, поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма отказался, обязанностей по оплате коммунальных услуг, а также оплаты по договору найма не несет, факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, исковые требования законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 330, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Беловой Елены Александровны удовлетворить.
Признать Белову Оксану Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Белову Оксану Александровну с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 22.09.2026
Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая
Копия верна. Судья: Е.В.Балицкая