РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Тобольск
Тобольский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Ф., при секретаре Громовой В.С., с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Мухамедшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елизарова В.Н. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Мухамедшиной А.М., Обухову М.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Сидорову В.А., ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Елизаров В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Обухова М.В., Мухамедшиной А.М. в части не направления постановления в регистрирующие органы ГИБДД по месту вынесения о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Xonda Accord регистрационный знак № VIN №, 2007 года выпуска, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №, начальника ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Сидорова В.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью структурного подразделения в части не направления указанного постановления в отношении автомобиля; возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца.
Требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по г. Тобольску Вагайскому и Тобольскому районам находилось исполнительное производство №99975/18/72010-ИП в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Xonda Accord регистрационный знак № VIN №, 2007 года выпуска цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №. Административный истец приобрел спорное транспортное средство 20 августа 2023 года и были поданы заявления о снятии ареста, судебным приставом-исполнителем был дан ответ 23 сентября 2025 года, что исполнительное производство уничтожено, 30 октября 2025 года сообщено, что направлено постановление о снятии запрета с транспортного средства. До настоящего времени запрет на регистрационные действия не снят. Из ответов следует, что спор, связанный с принадлежностью имущества, отсутствует, также отсутствуют действия, направленные на снятие ограничения с этого имущества путем вынесения соответствующего постановления и направлении его в регистрирующий орган. Данное бездействие нарушает право административного истца на распоряжение имуществом.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.
Судебный пристав-исполнитель Мухамедшина А.М. возражала против удовлетворения требований, суду показала, что они заполняют таблицу по оконченным исполнительным производствам и направляют в УФССП по Тюменской области. При поступлении обращения Елизарова, было направлено обращение в г. Тюмень, где ответили, что запрет снять не могут, поскольку от МИФНС получен ответ об уменьшении размера долга.
Административные ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Заинтересованное лицо Вебер А.В. в судебное заседание не явился, извещен, конверты возвращены по истечении срока хранения.
Согласно ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 20 августа 2023 года между Елизаровым А.В. и Елизаровым В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Xonda Accord VIN №, 2007 года выпуска (л.д.№).
Из ПТС усматривается, что Вебер А.В. приобрел транспортное средство Xonda Accord, 2007 года выпуска 14 января 2016 года, продал его 06 мая 2016 года, что подтверждается сведениями Госавтоинспекции от 12 мая 2026 года (л.д. №).
Елизаров В.Н. повторно обратился в ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам с обращением о снятии запрета на автомобиль Xonda Accord (л.д. №).
23 сентября 2025 года, 30 октября 2025 года Елизарову В.Н. направлены уведомления об уничтожении исполнительного производства (л.д. №).
Из ответа от 11 марта 2026 года начальника ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Сидорова В.А. следует, что исполнительное производство №99975/18/72010-ИП, возбужденное 19 октября 2018 года окончено 26 декабря 2018 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и уничтожено 09 января 2019 года (л.д. №).
МИФНС России №14 по Тюменской области 12 марта 2026 года сообщает, что отсутствует задолженность по исполнительному производству №99975/18/72010-ИП (судебный приказ №2а-1185/2018/1М о взыскании 7 249 рублей), задолженность уменьшена (л.д.№).
23 июля 2018 года вынесен судебный приказ №2а-1185/2018/1М о взыскании с Вебер А.В. задолженности в пользу МИФНС России № 7 по Тюменской области в сумме 7 249 рублей, гражданское дело уничтожено по акту от 31 мая 2022 года (л.д. №).
Как следует из ответа Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» от 12 мая 2026 года наложен запрет на регистрационные действия 19 октября 2018 года судебным приставом Обуховым М.В. на автомобиль Xonda Accord (л.д. №).
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъектов Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим физическим лицам, юридическим лицам или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (далее Федеральный закон).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 224 ГК РФ установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Также в пункте 43 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
В судебном заседании установлено, что Вебер А.В., являющийся должником по исполнительному производству в 2018 году, не являлся собственником спорного транспортного средства, поскольку в мае 2016 года произвел отчуждение автомобиля и на 2018 год автомобиль Xonda Accord имел иного (четвертого) собственника, в связи с чем, оснований для вынесения запрета на регистрационные действия у судебного пристава-исполнителя не имелось.
На основании 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается в случаях: невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Кроме того, с момента окончания исполнительного производства 26 декабря 2018 года, взыскатель повторно с заявлением о взыскании задолженности с Вебер А.В. не обращался, после окончания исполнительного производства прошло более семи лет, однако, мер о снятии запрета принято не было.
В нарушение ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве по окончании исполнительного производства в отношении должника Вебер А.В. должностными лицами ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам мер к установлению принадлежности спорного транспортного средства, к отмене ограничений в отношении имущества, которое не принадлежало должнику Вебер А.В. не принималось, судебным приставом-исполнителем в соответствующий регистрирующий орган сведения об отмене запретов не направлялись, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению.
Других доказательств не представлено.
Руководствуясь ст.ст.14,62,175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Обухова М.В., Мухамедшиной А.М. в части не направления постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Xonda Accord регистрационный знак № VIN № 2007 года выпуска, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова № в регистрирующие органы ГИБДД по месту вынесения.
Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Сидорова В.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью структурного подразделения в части не направления указанного постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Xonda Accord регистрационный знак № VIN №, 2007 года выпуска цвет белый, номер двигателя №, номер кузова № в регистрирующие органы ГИБДД по месту вынесения.
Возложить на административных ответчиков обязанность по устранению допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Елизарова В.Н.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2026 года