РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 июля 2026 года
Тобольский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.А., при секретаре судебного заседания Якубовой Э.Р., представителя административных ответчиков Военного комиссариата (городского округа Тобольск и Тобольского муниципального округа <адрес>, муниципальный, 2 разряда, <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО4, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пристанский Д.В. к Призывной комиссии Тобольского муниципального округа, Военному комиссариату (городского округа Тобольск и Тобольского муниципального округа <адрес>, муниципальный, 2 разряда, <адрес>), Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>»,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с требованиями к ответчикам и просит признать незаконным и не соответствующими нормативным правовым актам бездействие ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», выразившееся в не проведении в отношении истца медицинского освидетельствования, при наличии у него оснований для принятия иного решения; обязать ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» провести в отношении административного истца медицинское освидетельствование в полном объеме.
Требования мотивирует тем, что в период осеннего призыва 2025 года призывной комиссией <адрес> в отношении административного истца было вынесено решение о призыве на военную службу. Не согласившись с данным решением, в рамках текущего призыва 2026 года, он обратился с заявлением о наличии новых обстоятельств в военный комиссариат <адрес> и <адрес>, указав на новые обстоятельства, дающие основания для отмены данного решения и принятия другого решения, в соответствии с п.3.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». То есть, он сообщил в военный комиссариат о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных законом. В связи с поданным заявлением, его личное дело призывника было направлено в вышестоящий военный комиссариат <адрес>. В ответ на его заявление, военный комиссариат <адрес> прислал отказ и на призывные мероприятия в рамках текущего призыва 2026 года со стороны ответчика он направлен не был. В заявлении о наличии новых обстоятельств, в военный комиссариат <адрес> и <адрес> он указывал, что у него есть новые медицинские документы и жалобы на здоровье, указывающие на наличие у него непризывного заболевания. В военном комиссариате он заявлял следующие жалобы на здоровье: жалобы на частую головную боль. Обезболивающие не помогают, лежал: в стационаре с острым приступом мигрени, часто обращался с головной болью к врачам; беспокоят боль или дискомфорт в животе режущего и давящего характера в эпигастрии и надлобковой области, на высоте боли возникает рвота. Также отмечается одышка: тяжелее вдохнуть, не сопровождается отхождением мокроты и усиливается при нагрузке. Кроме того, беспокоит боль в груди. В подтверждение своих жалоб на здоровье, он предъявлял следующие медицинские документы: результат рентгена ГОП от ДД.ММ.ГГГГ, результат рентгена ГОП от ДД.ММ.ГГГГ, выписку с приема терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, заключение оказания неотложной помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что у него имеются данные жалобы на здоровье, ему должна быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по ст.24, ст.58 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»). Считает, что отказом в проведении ему медицинской комиссии для переосвидетельствования в связи с возникновением новых обстоятельств, нарушается его право на определение ему категории годности, соответствующей его состояния здоровья и право на получение освобождения от призыва на военную службу и на зачисление в запас.
Административный истец Пристанский Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, составу суда доверяет, отводов нет, требования административного иска поддерживает в полном объеме. Относительно проведения экспертизы возражает (л.д.88,133,136).
Представитель административных ответчиков Военного комиссариата (городского округа Тобольск и Тобольского муниципального округа <адрес>, муниципальный, 2 разряда, <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска, показала, что после обращения Пристанский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в призывную комиссию городского округа <адрес> о пересмотре решения в свази с возникновением обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения, заявление с приложением медицинских документов и личным делом переданы в призывную комиссию <адрес>. Призывной комиссией <адрес>, представленные медицинские документы и личное дело призывника внимательно изучены и приняты во внимание врачами-специалистами Центра военно-врачебной экспертизы <адрес>. В представленных доводах и медицинских документах, являющихся основанием для пересмотра категории годности обстоятельств, для изменения категории не выявлено. Военно-врачебной комиссией не устанавливается диагноз призывника, производится изучение представленных медицинских документов и осуществляется осмотр, по результатам которого врачи-специалисты направляют лицо при необходимости на дополнительное обследование, что является правом а не обязанностью врачей призывных комиссий, после чего, категория годности определяется в соответствии с диагнозом, подтвержденным соответствующими медицинскими документами. В качестве документов подтверждающих диагноз рассматриваются только справки и заключения, выданные лечебными учреждениями, входящими в перечень медицинских организаций, утвержденных распоряжением <адрес>. Пристанский Д.В. не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевание, дающее основание для установления ему иной категории годности, доводы возражений поддержала (л.д.65-66,77-77).
Представители административных ответчиков призывной комиссии <адрес> и Тобольского муниципального округа, Призывной <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.135,138).
Заслушав представителя административных ответчиков Военного комиссариата (городского округа Тобольск и Тобольского муниципального округа <адрес>, муниципальный, 2 разряда, <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО4, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно статьи 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон №53-ФЗ).
Согласно п.1 ст.22 Федерального закона №53-ФЗ Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).
На основании ст.26 Федерального закона №53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу ст.28 Федерального закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии со ст.5.1 Федерального закона №53-ФЗ, п.5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
В силу п.13 Положения о призыве на военную службу призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Военно-врачебная экспертиза в силу п.4 указанного Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
До начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:
флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.
До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".
Врач – специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории годности к военной службе.
Вышеназванные требования нормативных актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривает обязательное прохождение диагностических исследований до определения им категории годности к военной службе.
Решение призывной комиссии о призыве граждан на военную службу не может быть принято без определения категории годности к военной службе в том порядке, который установлен.
Как установлено в судебном заседании Пристанский Д.В. обратился в Военный комиссариат <адрес> и Тобольского муниципального округа <адрес> с просьбой произвести в отношении него мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а именно медицинское освидетельствование, учитывая новые медицинские документы, полученные истцом (л.д.8).
К указанному заявлению Пристанский Д.В. были приложены следующие медицинские документы:
ДД.ММ.ГГГГ Пристанский Д.В. обратился в ГАУЗ ТО «ГП№» <адрес> за неотложной медицинской помощью с жалобами на параксизмальные головные боли, котирующиеся обезболивающими, основной диагноз поставлен: расстройство вегетативной автономной нервной системы неуточненное (G90.9) (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ Пристанский Д.В. обратился к участковому терапевту с жалобами на головные боли, боли в области грудной клетки, боли в грудном отделе позвоночника, и согласно протоколу осмотра терапевта и осмотра (консультации) пациента был выставлен диагноз - (G90.80). Другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы (л.д.13-14).
Согласно протоколу рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Пристанский Д.В. поставлен диагноз- R-признаки слабовыраженных дегенеративно-дистрофических изменений грудного отдела позвоночника, нарушение осанки, признаки Z-образного сколиоза в грудном отделе позвоночника 1ст. (л.д.15-16).
ДД.ММ.ГГГГ №ЦВВЭ/583 ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» Пристанский Д.В. был направлен ответ на его заявление, согласно которому ему отказано в требованиях, в связи с тем, что в представленных доводах и медицинских документах, являющихся основанием в возникновении обстоятельств, для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 ст.28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не выявлено, решение призывной комиссии городского округа Тобольск в отношении Пристанский Д.В. оставлено без изменений (л.д.9-10, 67-68).
Суду представлено личное дело призывника Пристанский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., как установлено в судебном заседании и из личного дела призывника Пристанский Д.В., принят на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению врачей – специалистов от ДД.ММ.ГГГГ Пристанский Д.В. годен к военной службе (л.д.25-64).
Как следует из материалов личного дела призывника, выписки из дела с протоколами призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения диагностических исследований в соответствии с пунктом 7 инструкции к приказу министерства Обороны РФ и министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №, медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе «В», показатель предназначения - 4, призывная комиссия городского округа <адрес> и Тобольского муниципального округа <адрес> в отношении призывника Пристанский Д.В. вынесла решение о призыве на военную службу в сухопутные войска (л.д.39).
Согласно протоколам осмотра терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов оказания неотложной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ протоколам осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Пристанский Д.В. поставлен диагноз G43/0 Мигрень без ауры (л.д. 42-57).
Наличие у административного истца заболевания, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией, не установлено.
Пристанский Д.В. не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2025 года он имел заболевание, дающее основания для установления ему иной категории годности, чем установлено, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.
Предъявленные административным истцом медицинские документы не свидетельствуют о наличии у него заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, позволяющих признать административного истца ограниченно годным к военной службе.
Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Вместе с тем, не соглашаясь с результатами медицинского освидетельствования, Пристанский Д.В. не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, Пристанский Д.В. в своем ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствии, возражал о назначении и проведении экспертизы в рамках данного административного дела (л.д.88).
При таких обстоятельствах решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.
Административными ответчиками доказано законность отказа в пересмотре категории годности, поскольку оснований и обстоятельств, для изменения категории не выявлено. Решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.
Пристанский Д.В. до настоящего времени не призван на военную службу и при прохождении мероприятий по призыву в новой призывной кампании он не лишён возможности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе с учётом состояния здоровья на момент призыва.
Административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий отсутствует.
При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Других доказательств не представлено.
Руководствуясь ст.ст.14, 59, 175-180, 218,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Пристанский Д.В. о признании незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам бездействие ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», выразившееся в не проведении в отношении административного истца медицинского освидетельствования, при наличии у него оснований для принятия иного решения, о возложении обязанности на ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» провести в отношении административного истца полное медицинское освидетельствование – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Бондаренко