РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года город Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Нагибиной Н.А., при ведении протокола секретарём с/з Ханбиковой Л.В., с участием:
- административного истца – Гуломовой З.Э., её представителя - адвоката Вахитова М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
- представителя административных ответчиков - Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Тобольский», Управления Министерства Внутренних дел России по Тюменской области – Бобу С.И., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.
- заинтересованного лица – Чоботарева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-474/2026 по административному исковому заявлению представителя административного истца - Гуломовой З.Э. - адвоката Вахитова М.М. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, начальнику ОВМ МО МВД России «Тобольский» Зольниковой Т.В., инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области Забоеву Д.А. о признании незаконным и отмене решения №№ от 05.12.2025 г. Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке республики Таджикистан Гуломовой З.Э. на двадцать пять лет с даты решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации – до 14.11.2050 г., установил:
действующий в интересах Гулумовой З.Э., адвокат Вахитов М.М. обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, начальнику ОВМ МО МВД России «Тобольский» Зольниковой Т.В., инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области Забоеву Д.А. о признании незаконным и отмене решения №№ от 05.12.2025 г. Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке республики <данные изъяты> Гуломовой З.Э. на двадцать пять лет с даты решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации – до 14.11.2050 г. (л.д.6-12). Требования мотивированы тем, что что она является гражданкой республики <данные изъяты>. 16.12.2025 года ей было вручено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о необходимости покинуть территорию РФ, о не разрешении въезда в РФ на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию», письмо №№ и решение №1704 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 1 пункта 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Гуломова З.Э. указывает, что принятые в отношении неё решения о не разрешении въезда в Российскую Федерации в течение 25 лет, нарушают её права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, являются неоправданными, поскольку она 08.11.2025 года заключила брак с гражданином Российской Федерации Чоботаревым А.А., состоит на диспансерном учете по беременности в ГБУЗ ТО ОБ №3.
В судебном заседании административный истец, представитель, заинтересованное лицо, исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на удовлетворении требований, по изложенным в иске доводам.
Представитель административных ответчиков – УМВД России по тюменской области, МО МВД России «Тобольский», в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д.л.д. 195-198).
Извещенные надлежащим образом начальник ОВМ МО МВД России «Тобольский» Зольникова Т.В., инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области Забоев Д.А., заинтересованное лицо - региональное управление ФСБ России по Тюменской области, в судебное заседание не явились (л.д.л.д. 160-163). Ходатайств об отложении дела не заявляли. Дело с согласия участвующих в деле лиц, рассмотрено в их отсутствие. РУФСБ по Тюменской области представлены возражения (л.д.л.д. 179-182).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантируют иностранцам право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, в том числе, в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства (подпункт 1 пункта 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 марта 2006 года N 55-О отмечал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года).
Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" и пункта "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство.
Соответственно, оценка деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федеральный закон N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Гуломова З.Э. является гражданкой Республики <данные изъяты> (паспорт, л.д. 29-41 42-47-перевод паспорта) в настоящее время находится на территории Российской Федерации, проживает с супругом Чоботаревым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего гражданство Российской Федерации, по месту проживания характеризуется положительно, имеет медицинские документы, поставлена на учет в налоговом органе, <данные изъяты> (л.д.л.д.27-53, паспорт-л.д.122). 01 августа 2025 года Гуломова З.Э. обратилась в ОВМ МО МВД России «Тобольский» с заявлением о выдаче вида на жительство (л.д.л.д. 170,171). 16.12.2025 года начальником ОВМ МО МВД России «Тобольский» Зольниковой Т.В., во исполнение решения инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области Забоева Д.А. от 05.12.2025 г., утверждённого заместителем начальника УМВД России по Тюменской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан И.П. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики <данные изъяты> Гуломовой З.Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р. до 14.11.2050 года на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вручено уведомление о необходимости покинуть территорию Российской Федерации до 19 декабря 2025 года. Основанием для принятие указанного выше решения, послужила информация поступившая из Регионального управления Федеральной службы безопасности России по Тюменской области (л.д. 165).
Давая оценку данным обстоятельствам, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не находит. При этом исходит из того, что решение УМВД России по Тюменской области от 05.12.2025 г., при наличии принятого Федеральной службой безопасности заключения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не допущено не обусловленное нормативно-установленными правилами чрезмерное вмешательство в сферу личных прав и интересов административного истца в аспекте явно выраженного поведения последней. Со стороны УМВД России по Тюменской области процедура и порядок принятия оспариваемого решения административным ответчиком соблюдены.
Именно поступившая информация РУФСБ России по Тюменской области, которая является обязательной для исполнения УМВД России по Тюменской области, послужила основанием для принятия и утверждения административным ответчиком оспариваемого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке республики <данные изъяты> Гуломовой З.Э. на двадцать пять лет с даты решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации – до 14.11.2050 г.
Соответствующие сведения в отношении административного истца относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников, находящихся в сфере ответственности ФСБ России. При этом следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности ФСБ России.
В силу разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы представителя истца о непредставлении административным ответчиком и заинтересованным лицом доказательств того, что Гуломова З.Э. представляет угрозу национальной безопасности Российской Федерации, несостоятельны, поскольку данные доводы, равно как и другие, являются выражением несогласия административного истца с принятым РУФСБ России по Тюменской области заключением, которое в рамках настоящего дела не оспаривалось.
Утверждения о том, что оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни, необоснованны, поскольку действующее законодательство допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Срок подачи административного искового заявления, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюден.
Руководствуясь Федеральным законом от 15.08.1996 г. №114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьями 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, решил:
В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца - Гуломовой З.Э. - адвоката Вахитова М.М. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, начальнику ОВМ МО МВД России «Тобольский» Зольниковой Т.В., инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области Забоеву Д.А., УМВД России по Тюменской области, МО МВД России «Тобольский», о признании незаконным и отмене решения №№ от 05.12.2025 г. Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке республики Таджикистан Гуломовой З.Э. на двадцать пять лет с даты решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации – до 14.11.2050 г., ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 04.02.2026 г.
Председательствующий судья Н.А. Нагибина