РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Тюмень
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Лобанова А.В., при помощнике Нагибиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баширова Владлена Викторовича к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Кордюковой Марине Викторовне, Отделению судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании постановления о взыскания исполнительского сбора незаконным и его отмене, возложении обязанности, установил:
Административный истец Баширов В.В. обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Кордюковой М.В. от 29.03.2024 № о взыскании исполнительского сбора в размере 14 203,52 руб. Обязать УФССП России по Тюменской области возвратить Баширову В.В. денежные средства в размере 14 203,52 руб., незаконно списанные 17.12.2025 в рамках исполнительного производства №. Взыскать с УФССП России по Тюменской области в пользу Баширова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Баширов В.В. являлся должником по исполнительному производству № возбужденному 25.12.2023 на основании исполнительного листа ФС № выданного Тобольским районным судом о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере 202 907,55 руб. в пользу Башировой М.Е. В срок, установленный для добровольного исполнения, административным истцом произведена частичная оплата задолженности в размере 47 000,00 руб. 29.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Кордюковой М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением. 29.03.2024 года судебным приставом вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 14 203,52 руб. При этом в постановлении отсутствует надлежащий расчет суммы исполнительского сбора от которой он рассчитан. Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №, что подтверждается постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 12.11.2025 №. 17.12.2025 со счета должника списаны денежные средства в размере 14 203.52 руб. Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском. Оспариваемое постановление вынесено 29.03.2024. О реальном нарушении должник узнал 17.12.2025, когда с банковского счёта были списаны денежные средства. Исковое заявление по мнению административного истца подано в разумный срок. Оспариваемое постановление незаконно так как: - исполнительский сбор вынесен после окончания исполнительного производства; - отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, так как задолженность на момент вынесения постановления о взыскании сбора отсутствовала; - в постановлении отсутствует надлежащий расчет суммы исполнительского сбора. Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д. 6-9).
Административный истец Баширов В,В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Кордюкова М.В., представители административных ответчиков ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Судебный пристав представила письменное ходатайство о пропуске административным истцом срока для обжалования по настоящему иску (л.д. 47-48).
Заинтересованное лицо Баширова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя являются несоответствие его закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 марта 2024 года в размере 14 203,52 рубля, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Кордюковой М.В. по исполнительному производству № от 25.12.2023 года (л.д. 17, 38-39).
В соответствии с частями 11 и 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Судом достоверно установлено и следует из материалов дела и исполнительного производства 25.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 23.08.2022 выданного Тобольским городским судом Тюменской области по делу № о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере 202 907,55 рублей с должника Баширова В.В. в пользу взыскателя Башировой М.Е. (л.д. 32-33, 34-36).
Постановление о возбуждении исполнительного производства № получено должником Башировым В.В. через ЕПГУ 26.12.2023 года (л.д. 37).
В редакции действующей на дату вынесения оспариваемого постановления статьей 112 Закона об исполнительном производстве было определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
29 марта 2024 год судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Кордюковой М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Баширова В.В. в размере 14 203,52 рубля, получено должником Башировым В.В. через ЕПГУ 04.04.2024 года (л.д. 40).
06 мая 2024 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Кордюковой М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере 14 203,52 рубля (л.д. 42-44). Постановление получено Башировым В.В. через ЕПГУ 07.05.2024 года (л.д. 45).
12 ноября 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Мочихиной Н.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Которым установлено, что на обращение Баширова В.В. в рамках исполнительного производства №405777/23/72010-ИП от 25.12.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 14 203,52 рубля которое выделено в отдельное исполнительное производство №169115/24/72010-ИП (л.д. 23).
Оценивая действия Баширова В.В., суд пришел к выводу о том, что о возбуждении исполнительного производства №405777/23/72010-ИП административному истцу стало известно 26.12.2023 года, исполнительное производство №405777/23/72010-ИП окончено фактическим исполнением 29.03.2024 года (л.д. 41). Об обжалуемом постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2024 года истец узнал 04.04.2024 года, при этом с рассматриваемым административным иском Баширова В.В. обратился в суд в 13.04.2026 года (л.д.6), ранее обращался 01.04.2026 (иск возвращен л.д. 15-16) то есть 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в указанной части пропущен.
Уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании постановления судебного пристава отсутствуют.
Суд находит необходимым применить к требованиям административного истца срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Как указано в ответе на вопрос 56 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены, судом не установлены. Оснований для восстановления процессуального срока не имеется истец таких оснований не указал.
Доводы истца о том, что обжалуемое постановление не содержи расчет суд отклоняет, так как они противоречат материалам дела в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2024 года указана сумма неустойки по алиментам в размере 202 907,55 рублей. Указан размер исполнительского сбора 7%, определен размер исполнительского сбора 14 203,52 рубля (202 907,55*7%=14 203,52).
Доводы истца о том, что им была произведен оплата в размере 47 000 рублей суд также отклоняет, так как Башировым В.В. не приложены платежные документы, дата платежа. Материалы исполнительного производства таких данных также не содержат.
Доводы истца о том, что исполнительский сбор вынесен после окончания основного исполнительного производства и потому оно незаконно, суд считает также несостоятельными, так как исполнительное производство № окончено 29.03.2024 года постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в эту же дату. Кроме того, ФЗ Об исполнительном производстве не содержит императивных указаний о времени вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должностными лицами службы судебных приставов.
На основании ч.1 ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В нарушении указанной нормы права суд приходит к мнению, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства и о нарушении прав и законных интересов истца.
На основании изложенного, суд находит, что требования Баширова В.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Кордюковой М.В. от 29.03.2024 № о взыскании исполнительского сбора в размере 14 203,52 руб. Обязать УФССП России по Тюменской области возвратить Баширову В.В. денежные средства в размере 14 203,52 руб., незаконно списанные 17.12.2025 в рамках исполнительного производства №. Взыскать с УФССП России по Тюменской области в пользу Баширова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 14, 59, 62, 175-180, 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Баширова Владлена Викторовича к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Кордюковой Марине Викторовне, Отделению судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании постановления о взыскания исполнительского сбора незаконным и его отмене, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тобольский городской суд Тюменской области.
Решение принято в совещательной комнате.
Председательствующий судья А.В. Лобанов