РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 апреля 2026 года
Тобольский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.А.
при секретаре судебного заседания Якубовой Э.Р., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Пермякова Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Поляковой А.В., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Поляковой А.В. - Нейса В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Полякова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелевского К.А. и Поляковой А.В., Булушеву Н.Ш. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами и встречному исковому заявлению Поляковой А.В. к Хмелевскому К.А. о признании притворной сделки ничтожной,
УСТАНОВИЛ:
Истец по первоначальному иску Хмелевским К.А. обратился в суд с требованиями к ответчику (по первоначальному иску) Полякова А.В. и ответчику Булушев Н.Ш., просит взыскать солидарно сумму основного долга на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 130,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 043,00 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хмелевским К.А. передал Полякова А.В. денежные средства в качестве займа в размере 6 400 000,00 рублей. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается подписанной сторонами распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно составленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Полякова А.В. обязалась возвратить полученную сумму займа в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - сумма возврата займа 1000 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - сумма возврата займа 1 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - сумма возврата займа 1 000 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - сумма возврата займа 1 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - сумма возврата займа 1100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - сумма возврата займа - 1 100 000,00 рублей. Таким образом, срок возврата суммы займа истек. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа в полном объеме не возвратил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа, но требования не были удовлетворены. В настоящее время по договору займа ответчиком возвращена сумма в размере 6000 000,00 рублей. Возврат займа осуществлялся наличными средствами, переводами на карту истца от Полякова А.В. и Поляков А.Н. (супруг заемщика). Учитывая условия возврата денежных средств, согласованного сторонами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 302 130,50 рублей.
Не согласившись с данным иском, ответчик Полякова А.В. подала встречное исковое заявление, в котором она просит признать сделку по расписке в получении денежных средств в размере 6 400 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Полякова А.В. и Хмелевским К.А. недействительной в силу ее ничтожности.
Требования мотивирует тем, что ранее до сделки по расписке в получении денежных средств в размере 6 400 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами сложились договорные отношения по аренде двух АЗС, в том числе: 1) единый объект недвижимого имущества - нежилое строение на земельном участке: производственное сооружение - автозаправочная станция №, состоящая из одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 6,1 м2, (операторная), трех технологических блоков с емкостями по 15 м3, и заправочными колонками (тип «Нара27М1с), трех молниеотводов. Кадастровый номер строения <адрес>; Назначение строения автозаправочная станция (АЗС); Площадь земельного участка <данные изъяты> кадастровый номер земельного участка <адрес> категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации автозаправочной станции №; местонахождение объекта: <адрес>, 18 км подъездной автодороги; 2) единый объект недвижимого имущества - нежилое строение на земельном участке: производственное сооружение - автозаправочная станция №, состоящая из одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 5,8 м2, (операторная), трех технологических блоков с емкостями по 15 м2, и заправочными колонками (тип «Нара27М1с), трех молниеотводов, кадастровый номер строения <адрес> назначение строения - автозаправочная станция: АЗС, площадь земельного участка <данные изъяты> кадастровый номер земельного участка <адрес> Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации нежилого строения АЗС №. Местонахождение объекта: <адрес>. Основания: договор № аренды АЗС от ДД.ММ.ГГГГ и договор № аренды АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «СЕВЕРАВТО» в лице директора Хмелевским К.А. и ИП Полякова А.В. Стороны согласовали общую арендную ставку за 2 АЗС в размере 300 000,00 рублей, исходя из согласованной в договоре ставки в размере 25000,00 рублей за 1 АЗС и дополнительно устно согласованной ставки в размере 125 000,00 рублей. В целях минимизации налогообложения Хмелевским К.А. настоял на вышеупомянутых условиях аренды, то есть 50 000 рублей путем перечисления ИП Полякова А.В. с расчетного счета ИП на расчетный счет ООО «СЕВЕРАВТО», а 250000,00 рублей переводом физического лица Полякова А.В. денежных средств на дебетовый счет физического лица Хмелевским К.А. О согласованности такого порядка внесения арендной платы сторонами свидетельствуют платежные поручения и перечисления с дебетовой карты. После продолжительного периода договорных отношений по аренде двух АЗС, стороны приняли решение совершить сделки по купле-продаже указанных АЗС с рассрочкой платежа. Стороны согласовали общую выкупную стоимость за две АЗС в размере 9 000 000,00 рублей, исходя из согласованной в договорах цены в размере 1 500 000,00 рублей за одну АЗС и дополнительно устно согласованной цены в размере 3 000 000,00 рублей за одну АЗС. В целях минимизации налогообложения Хмелевским К.А. настоял на вышеупомянутых условиях выкупа, то есть по 1500000,00 рублей путем перечисления ИП Полякова А.В. с расчетного счета ИП на расчетный счет ООО «СЕВЕРАВТО», а 6 000000,00 рублей переводами от физического лица Полякова А.В. денежных средств на дебетовый счет физического лица Хмелевским К.А. либо передачей наличных денежных средств. Основания: договор № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договор № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «СЕВЕРАВТО» в лице директора Хмелевским К.А. и ИП Полякова А.В. Занижение директором ООО «СЕВЕРАВТО» Хмелевским К.А. рыночной стоимости отчуждаемых объектов недвижимости подтверждается мнением оценщика ретроспективного характера, согласно заключению №, 14 о рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные ООО «АЛЬЯНС-ОЦЕНКА», общая рыночная стоимость двух АЗС на дату продажи составляла 10 500 000,00 рублей. О согласованности такого порядка оплаты (выкупа с рассрочкой платежа) сторонами свидетельствуют платежные поручения на общую сумму 3000000,00 рублей и перечисления с дебетовой карты физических лиц на общую сумму 5000 000,00 рублей. Расписку в получении денежных средств, в размере 6 400 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Полякова А.В. и Хмелевским К.А., стороны действительно составляли в целях гарантии в связи с устной договоренностью о рассрочке выкупа объектов недвижимости. О согласованности порядка оплаты (выкупа с рассрочкой платежа) сторонами вытекает из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно что ДД.ММ.ГГГГ Полякова А.В. передала 1 000 000,00 рублей Хмелевским К.А.
Занижение стоимости отчуждаемых объектов и использование выгоды от схем, направленных на минимизацию налогообложения ООО «СЕВЕРАВТО» в лице директора Хмелевским К.А. подтверждается вышеупомянутыми доказательствами. Полякова А.В. и Хмелевским К.А. совершили сделку по расписке в получении денежных средств в размере 6400 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ лишь для прикрытия сделок по купле-продаже недвижимого имущества, не желая создавать соответствующие правовые последствия сделки по расписке в получении денежных средств. Фактически денежные средства по расписке в получении денежных средств в размере 6400 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Полякова А.В. и Хмелевским К.А., Полякова А.В. не получала, доказательств обратного Хмелевским К.А. не представлено. Полякова А.В. исполнила свои обязательства об оплате стоимости двух АЗС в общем размере 9000000,00 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения на общую сумму 3 000 000,00 рублей, переводы физических лиц (Полякова А.В. и Поляков А.Н.) денежных средств на общую сумму 5000000,00 рублей и передачей наличных денежных средств в размере 1000 000,00 рублей. Полякова А.В. считает сделку по расписке в получении денежных средств в размере 6400 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ притворной, с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.
Истец (по первоначальному иску) Хмелевским К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца (по первоначальному иску и ответчика по встречному иску) Пермякова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований к ответчику (по первоначальному иску) Полякова А.В. в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Удовлетворение исковых требований к ответчику Булушев Н.Ш. оставила на усмотрение суда. Со встречными исковыми требованиями Полякова А.В. была не согласна в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление. Подтвердила, что ответчиком была возвращена сумма в размере 6000000,00 рублей – 1000000,00 наличными по расписке (расписка не сохранилась) и 5000000,00 рублей были перечислены Полякова А.В. и её супругом Поляков А.Н., что подтверждается банковскими справками по операциям (т.1 л.д.211-212).
Ответчик (по первоначальному иску и истец по встречному иску) Полякова А.В. в судебном заседании была не согласна с требованиями истца Хмелевским К.А., настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что у Хмелевским К.А. она с мужем арендовали две АЗС, потом решили их выкупить. Хмелевским К.А. установил цену за две АЗС 9000000,00 рублей, но настаивал, чтобы в договоре была указана цена 1500000,00 рублей за одну АЗС, денежные средства за две АЗС в размере 3000000,00 рублей необходимо было перевести на счет предприятия ООО «СеверАвто», а остальные 6000000,00 рублей она должна была отдать наличными, либо перечислением денежных средств на личную карту Хмелевским К.А., а не на счет ООО «СеверАвто», в связи с чем и была оформлена спорная расписка. Указанные условия сделки купли-продажи двух АЗС её не очень устраивали, поскольку она не могла взять целевой кредит на покупку АЗС, но сделку заключили, поскольку они долго арендовали указанные АЗС, бизнес был налажен. По расписке она с мужем вернула Хмелевским К.А. 6000000,00 рублей. Не отрицает, что подпись в расписке стоит её, и она сама заполняла в ней свои паспортные данные. Подтверждает, что ей неоднократно приходили письменные Претензии от Хмелевским К.А., она продолжала перечислять денежные средства по мере возможности. Не смогла пояснить, почему расписка была ею дана на сумму 6400000,00 рублей, тогда как сумма сделки по купле-продаже двух АЗС была оговорена 9000000,00 рублей - 3000000,00 рублей перечисление на счет предприятия и 6000000,00 рублей на личный счет Хмелевским К.А. Кроме того, показала, что ответчика (по встречному иску) Булушев Н.Ш. она не знает, и никогда его не видела.
Представитель ответчика (по первоначальному иску и истца по встречному иску) Нейс В.И. в судебном заседании был не согласен с требованиями истца Хмелевским К.А., настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что расписка на сумму 6400000,00 рублей дана была Полякова А.В. с учетом процентов.
Ответчик Булушев Н.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении требований истца о взыскании с него денежных средств отказать (т.1 л.д.144).
Третье лицо Поляков А.Н. в судебном заседании был не согласен с требованиями истца по первоначальному иску Хмелевским К.А., и был согласен с встречными исковыми требованиями, показал, что он является супругом Полякова А.В., и он фактически занимается АЗС, но поскольку супруга оформила ИП, то все договоры заключались с ней. Они очень долго арендовали АЗС у ООО «СеверАвто», где Хмелевским К.А. единственный учредитель. Они очень много средств за период аренды вложили в АЗС, поэтому они были вынуждены согласиться на условия Хмелевским К.А.
Представитель третьего лица ООО «СеверАвто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полякова А.В. и Хмелевским К.А. заключен договор займа, по условиям которого Хмелевским К.А. передал Полякова А.В. денежные средства в размере 6 400 000,00 рублей.
Факт получения денежных средств Полякова А.В. подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с наименованием фамилии, имени, отчества, паспортных данных ответчика, исполненного рукописным текстом. Кроме того в расписке указано, что Полякова А.В. получила указанную сумму в качестве беспроцентного займа и берет на себя обязательства вернуть Хмелевским К.А. полученные средства в полном объеме без процентов - по договоренности с займодавцем, ежемесячно равными долями: ДД.ММ.ГГГГ - сумма возврата займа 1 000 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - сумма возврата займа 1100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - сумма возврата займа 1 000 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - сумма возврата займа 1 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - сумма возврата займа 1 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - сумма возврата займа - 1100 000,00 рублей (т.1 л.д.111).
ДД.ММ.ГГГГ между Хмелевским К.А. и Булушев Н.Ш. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Булушев Н.Ш. обязуется отвечать перед Хмелевским К.А. в полном объеме за исполнение обязательств Полякова А.В. по возврату беспроцентного займа на основании Расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-113).
Суду представлены справки и чеки по операциям, согласно которым на платежный счет **0205 и на Карту МИР Золотая **1820, держателем которых является Хмелевским К.А., были зачислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ от Поляков А.Н. – 100 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Поляков А.Н. – 250 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Полякова А.В. – 500 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Поляков А.Н. – 250 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Поляков А.Н. – 300 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Поляков А.Н. – 200 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Поляков А.Н. – 350 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Поляков А.Н. – 150 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Поляков А.Н. – 250 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Поляков А.Н. – 150 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Полякова А.В. – 100 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Полякова А.В. – 150 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Полякова А.В. – 150 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Полякова А.В. – 250 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - от Полякова А.В. – 100 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Полякова А.В. – 50 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Полякова А.В. – 50 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Полякова А.В. – 50 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Полякова А.В. – 50 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Поляков А.Н. – 50 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Поляков А.Н. – 50 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Полякова А.В. – 250 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Полякова А.В. – 400 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Полякова А.В. – 200 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Полякова А.В. – 200 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Полякова А.В. – 100 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Полякова А.В. – 200 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Поляков А.Н. – 100 000,00 рублей, всего было перечислено 5 000 000,00 рублей (т.1 л.д.20 -47).
Истцом Хмелевским К.А. ответчикам Полякова А.В. и Булушев Н.Ш. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования (претензии), из которых следует, что Полякова А.В. и её поручителем Булушев Н.Ш. нарушен срок возврата денежных средств по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, просит в течение 10 календарных дней погасить всю оставшуюся задолженность и в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ проценты на сумму долга, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды: на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла 956248,84 рублей, из которых 750000,00 рублей основной долг по договору займа и 206248,84 рублей проценты; на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 684352,04 рублей, из которых 400000,00 сумма основного долга и 284352,04 рублей (т.1 л.д.114-117,118-121).
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверАвто», в лице директора Хмелевским К.А. и Индивидуальным предпринимателем Полякова А.В. был заключен договор аренды АЗС № производственного сооружения - автозаправочная станция №, состоящая из одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 5,8 м2, (операторная), трех технологических блоков с емкостями по 15 м2, и заправочными колонками (тип «Нара27М1с), трех молниеотводов, кадастровый номер строения <адрес>; назначение строения автозаправочная станция: АЗС, и земельного участка площадью 2514,0 м2, кадастровый номер земельного участка <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации нежилого строения АЗС №. Местонахождение объектов: <адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору аренды составляет 25000,00 рублей в месяц, в том числе НДС 20%, и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды АЗС № производственного сооружения - автозаправочная станция №, состоящая из одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 6,1 м2, (операторная), трех технологических блоков с емкостями по 15 м3, и заправочными колонками (тип «Нара27М1с), трех молниеотводов, кадастровый номер строения <адрес>, назначение строения автозаправочная станция (АЗС) и земельного участка площадью 1688,0 м2 с кадастровым номером <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации автозаправочной станции №, местонахождение объектов: <адрес>, 18 км подъездной автодороги, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,оплата по договору аренды составляет 25000,00 рублей в месяц, в том числе НДС 20% (т.№,155-157).
Платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ежемесячная оплата ИП Полякова А.В. по аренде АЗС в размере 5000,00 рублей – получатель «СеверАвто» (159-170).
Кроме того, судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверАвто», в лице директора Хмелевским К.А., и Индивидуальным предпринимателем Полякова А.В. был заключен договор № купли-продажи производственного сооружения - автозаправочная станция №, состоящая из одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 5,8 м2, (операторная), трех технологических блоков с емкостями по 15 м2, и заправочными колонками (тип «Нара27М1с), трех молниеотводов, кадастровый номер строения <адрес> назначение строения автозаправочная станция: АЗС, и земельного участка площадью 2514,0 м2, кадастровый номер земельного участка <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации нежилого строения АЗС №. Местонахождение объектов: <адрес>. Сумма договора составляет 1 500 000,00 рублей, при этом цена объекта составляет 700 000,00 рублей и цена земельного участка составляет 800 000,00 рублей, платежным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по договору купли-продажи в полном объеме в размере 1 500 000,00 рублей (т.1 л.д.171-176, 183).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверАвто», в лице директора Хмелевским К.А. и Индивидуальным предпринимателем Полякова А.В. был заключен договор № купли-продажи производственного сооружения - автозаправочная станция №, состоящая из одноэтажного кирпичного здания, общей площадью 6,1 м2, (операторная), трех технологических блоков с емкостями по 15м3, и заправочными колонками (тип «Нара27М1с),трех молниеотводов, кадастровый номер строения <адрес>, назначение строения автозаправочная станция (АЗС) и земельного участка площадью 1688,0 м2 с кадастровым номером <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для содержания и эксплуатации автозаправочной станции №, местонахождение объектов: <адрес>, 18 км подъездной автодороги. Сумма договора составляет 1 500 000,00 рублей, при этом цена объекта составляет 700 000,00 рублей и цена земельного участка составляет 800 000,00 рублей, платежным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по договору купли-продажи в полном объеме в размере 1 500 000,00 рублей (т.1 л.д.177-182, 184).
Разрешая требования истца по первоначальному иску Хмелевским К.А. к ответчикам по первоначальному иску Полякова А.В. и Булушев Н.Ш. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.
Пункт 2 ст.1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
В п.1 ст.420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Письменным доказательством, подтверждающим заключение договора и передачу денежных средств, является собственноручная расписка Полякова А.В., составление которой она не опровергла.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако, Полякова А.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по своевременному погашению займа.
Доказательств того, что Полякова А.В. была вынуждена заключить договор займа именно с истцом, либо не имела возможности отказаться от заключения договора, суду не предоставлено.
По условиям договора, Полякова А.В. обязалась возвратить займ частями ежемесячно по графику, указанному в расписке, однако, принятые на себя обязательства нарушила.
Заключая договор займа, Полякова А.В. должна была предусмотреть все возможные риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Суду представлен расчёт задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг составляет 400000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 302130,50 рублей (л.д.18).
Суд берет за основу расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии со ст.395 ГК РФ, представленный истцом, поскольку данный расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством, ответчиками не оспорен, иной суду не представлен.
Применительно к указанным положениям закона, судом установлен факт существенного нарушения условий и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средами, являются правомерными и основанными на законе.
Решая вопрос о солидарной ответственности ответчика Булушев Н.Ш. по возврату задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средами, суд приходит к следующему.
Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" так же разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.
Поскольку срок договора поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании задолженности по договору займа с Булушев Н.Ш. не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца Полякова А.В. по встречному исковому заявлению к ответчику Хмелевским К.А. о признании сделки по расписке в получении денежных средств в размере 6 400 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Полякова А.В. и Хмелевским К.А., недействительной в силу ее ничтожности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как разъяснено в п.п.7,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ (ответ на вопрос 6).
Как указано в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2021 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), для признания сделки недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки притворной возложено на истца. В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям указанным в ч.2 ст.70 ГК РФ согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Согласно доводам истца Полякова А.В. и её представителя Нейс В.И., сделка по займу денежных средств является притворной, поскольку фактически не была направлена на наступление правовых последствий, соответствующих условиям договора займа, поскольку прикрывала сделку по купли-продажи нежилых строений – двух АЗС по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование наличия прикрываемой сделки истец и её представитель указывают на устные договоренности сторон, согласно которым общая стоимость объектов недвижимости - двух АЗС составила 9 000 000,00 рублей, из которых по 1 500 000,00 за каждый объект уплачивается, согласно договорам купли-продажи, а оставшиеся 6 000 000,00 рублей в целях занижения стоимости и минимизации налогообложения оформлены в виде займа денежных средств спорной распиской.
Суд полагает, что указанные и истцом и его представителем доводы не состоятельны по следующим основаниям.
Как следует из договоров купли-продажи двух АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сделка была заключена между ООО «СеверАвто» и ИП Полякова А.В., сторонами были согласованы условия сделки, правовые последствия в рамках названных договорных отношений участниками сделки были достигнуты, переход права собственности на объекты недвижимости к Полякова А.В. был зарегистрирован, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т.2 л.д.6-14).
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость АЗС № составляет 215771,74 рублей и АЗС № составляет 310539,01 рулей (т.2 л.д.15-24), тогда как, согласно договорам купли-продажи АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость каждой АЗС составляет 700000,00 рублей каждая, то есть, более чем в два раза превышает кадастровую стоимость каждой АЗС.
Истец в подтверждении своих доводов о заниженной стоимости при продаже ООО «СеверАвто» двух АЗС, представил заключения ООО «Альянс-Оценка» № и № о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость единого объекта АЗС № составляет 5000000,00 рублей и стоимость единого объекта АЗС № составляет 5 500 000,00 рублей (т.1 л.д.185-192).
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной оценкой объектов недвижимости, поскольку из Заключений № и № следует, что оценщиком осмотр объектов не производился, по независящим от оценщика причинам. Информация о состоянии объектов принята со слов Заказчика, оценка носит ретроспективный характер, и назначение результатов заключений предполагалось для определения госпошлины/обращения в суд (т.1 л.д.185-192).
Кроме того, суд признает не состоятельными доводы истца по встречному иску и его представителя о том, что Хмелевским К.А., будучи директором ООО «СеверАвто», злоупотребляя правом, настоял на заключении договоров купли-продажи двух АЗС на условиях заниженной стоимости в целях минимизации налогообложения, поскольку в силу ч.2 и ч.3 ст.40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Кроме того, не состоятельны доводы истца о том, что она не знает соответчика Булушев Н.Ш., поскольку из письменного ходатайства Булушев Н.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит Хмелевским К.А. предоставить Полякова А.В. денежные средства по договору займа, для развития бизнеса, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Хмелевским К.А. и Булушев Н.Ш. был заключен договор поручительства по исполнению обязательств Полякова А.В. по возврату беспроцентного займа на основании Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Хмелевским К.А. и Полякова А.В. (т.1 л.д.110, 112-113).
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана собственноручно сторонами, что не оспаривалось сторонами, и содержит все существенные условия договора займа денежных средств.
Таким образом, передача денежных средств подтверждается подписПолякова А.В. А.В. и Хмелевским К.А. распиской в получении денежных средств.
Более того, Полякова А.В., в судебном заседании не отрицала, что длительное время, с нарушением сроков, но исполняла обязательства по возврату денежных средств на основании данной расписки.
Кроме того, согласно доводам истца Полякова А.В. о том, что реальная общая стоимость сделок по купли-продажи двух АЗС (по устной договоренности) составила 9 000 000,00 рублей, при этом 3 000 000,00 рублей выплачено, согласно договорам купли-продажи, на расчетный счет ООО «СеверАвто», а 6 000 000,00 рублей необходимо было выплатить на счет физического лица Хмелевским К.А., однако, не смогла пояснить почему сумма займа, подлежащая возврату по расписке составляет 6 400 000,00 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом Полякова А.В. не представлены доказательства о наличии оснований для признания сделки по расписке в получении денежных средств в размере 6 400 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Полякова А.В. и Хмелевским К.А., недействительной в силу её ничтожности.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хмелевским К.А. по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Полякова А.В.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства о наличии оснований для признания сделки по расписке в получении денежных средств в размере 6 400 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Полякова А.В. и Хмелевским К.А., недействительной в силу её ничтожности, с Полякова А.В. необходимо взыскать задолженность по договору займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.08. 2025 в размере 302 130,50 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исчислять исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении требований Хмелевским К.А. к Булушев Н.Ш. необходимо отказать.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Полякова А.В. в пользу истца Хмелевским К.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19043,00 рублей.
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хмелевским К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Полякова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия 7117 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МП в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 720-022) в пользу Хмелевским К.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия 7118 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 720-020) задолженность по договору займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 130,50 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исчислять исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 043,00 рублей, всего взыскать 721 173 (Семьсот двадцать одну тысячу сто семьдесят три) рубля 50 копеек.
В удовлетворении требований Хмелевским К.А. к Булушев Н.Ш. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Полякова А.В. к Хмелевским К.А. о признании сделки по расписке в получении денежных средств в размере 6 400 000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Полякова А.В. и Хмелевским К.А., недействительной в силу её ничтожности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Бондаренко