РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Хасановой Д.М., при секретаре Бухаровой В.Э., помощник судьи Васильева А.С., с участием:
представителя административных ответчиков Военного комиссариата города Тобольск и Тобольского района Тюменской области и федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» Зеленской А.В., действующей на основании доверенностей №2 от ДД.ММ.ГГГГ года и №17 от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балуева Антона Евгеньевича к Призывной комиссии Тюменской области об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанностей, установил:
Балуев А.Е. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Тюменской области об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанностей.
Определением судьи от 28.05.2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Призывная комиссия города Тобольска Тюменской области, Военный комиссариат города Тобольска и Тобольского района Тюменской области, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области».
В обоснование требований указано, что Балуев А.Е. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Тобольск и Тобольского района Тюменской области. При прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу 2026 года, призывной комиссией Тюменской области вынесено решение о призыве на военную службу (категория Б). Оспариваемое решение нарушает право истца на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Решение является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. С решением призывной комиссии истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Решение о призыве на военную службу было принято без учета имеющихся жалоб: <данные изъяты>
Административный истец Балуев А.Е., административные ответчики Призывная комиссия города Тобольска Тюменской области, Призывная комиссия Тюменской области о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. В материалы дела представлено заявление административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.92).
Представитель административных ответчиков Военного комиссариата города Тобольска и Тобольского района Тюменской области и федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» Зеленская А.В. в судебном заседании возражала против заявленного иска и пояснила, что административным истцом не представлено доказательств наличия у него заболеваний, подтвержденных в установленном порядке, которое препятствует прохождению военной службы, медицинской комиссией не было установлено оснований для освобождения его от призыва. Все имеющиеся заболевания административного истца, а также жалобы на состояние здоровья, отраженные в медицинской документации, имеющейся в личном деле, а также предъявленные административным истцом, были оценены и приняты во внимание призывной комиссией. При этом какого-либо заболевания, предусмотренного Расписанием болезней, позволяющего признать административного истца ограниченно годным к военной службе, не выявлено. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.32-33).
Заслушав представителя административных ответчиков, и, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии ), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу требований части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В рамках рассмотрения настоящего дела административный истец должен представить доказательства того, что административным ответчиком нарушены его права, свободы и законные интересы. Административный ответчик должен представитель доказательства законности своих действий.
Согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) предусмотрено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учёт; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1), а основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящих или не состоящих, но обязанных состоять на воинском учёте и не пребывающих в запасе, за исключением граждан, освобождённых в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
Закон № 53-ФЗ, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26); устанавливает категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определённый срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путём прохождения военной службы по призыву.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Закона № 53-ФЗ, принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия в рамках своих полномочий принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Исходя из положений, закрепленных в пункте 1 статьи 5 Закона № 53-ФЗ, военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учёт и призыве на военную службу.
Статьёй 5.1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения Балуева А.Е. в суд с требованиями о признании незаконным решения призывной комиссии о его призыве на военную службу и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов явилось то, что, по его мнению, его жалобы на состояние здоровья соответствуют ст.ст. 34, 58, 61 Расписания болезней и являются основанием для дальнейшего утверждения категории годности «Б» - ограниченно годен к военной службе.
В силу пункта «а» части 1 статьи 23 Закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение №565).
В приложении к Положению№565 имеются требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.
Суд полагает, что медицинское освидетельствование Балуева А.Е. в ходе призывной компании 2026 года проведено призывной комиссии города Тобольска Тюменской области в соответствии с установленными правилами, на основании представленных документов.
Из материалов дела следует, что Балуев А.Е., 18.09.2005 г.р., является лицом призывного возраста, состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Тобольск и Тобольского района Тюменской области. В рамках мероприятий по весеннему призыву 2026 года прошел медицинское освидетельствование, по итогам которого в соответствии с медицинским заключением, вынесенным врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, признан годным к военной службе ( протокол №25 от 21.04.2026 года- л.д.37).
Не согласившись с данным решением призывной комиссии г.Тобольска Тюменской области, Балуев А.Е. воспользовался своим правом пройти контрольное медицинское освидетельствование в соответствие с п.2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в рамках которого Балуеву А.Е. проведено всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование, с учётом наличия у него заболевания: хронический гастрит, ремиссия, миопия средней степени обоих глаз, консолидированный перелом головки пятой пястной кости левой кисти, без нарушения функции кисти, что соответствует ст. 34г, 59в и является основанием для установления категории Б годности к воинской службе. Решением призывной комиссии Тюменской области №35 от 18.05.2026, решение призывной комиссии г. Тобольска утверждено, Балуев А.Е. призван на военную службу ( л.д.97-101).
Так, статья 34 «г» Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Расписание болезней) предусматривает следующие заболевания: близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр.
Пункт «в» ст. 59 Расписания болезней, предусматривает заболевание в виде: <данные изъяты>
Из личного дела призывника Балуева А.Е. следует, что в рамках призывных мероприятий 2026 года весеннего призыва в отношении него проведены медицинское освидетельствование врачами специалистами, выданы направления на анализы и диагностические исследования, из ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) истребованы результаты исследований.
Наличие у административного истца заболевания, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией, не установлено.
Балуевым А.Е. не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2026 года он имел заболевание, дающее основания для установления ему иной категории годности, чем установлено, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.
Предъявленные административным истцом медицинские документы не свидетельствуют о наличии у него заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, позволяющих признать административного истца ограниченно годным к военной службе.
В исковом заявлении административный истец ссылается на то, что при освидетельствовании не были учтены его жалобы <данные изъяты>
При этом, административным истцом не представлено доказательств того, что в дальнейшем он обращался за медицинской помощью по указанным им жалобам, получал лечение, в настоящее время наблюдается в медицинском учреждении.
Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.
Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии от 18.05.2026 года принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.
Административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, категории годности к военной службе.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.
Балуев А.Е. до настоящего времени не призван на военную службу и при прохождении мероприятий по призыву в новой призывной кампании он не лишён возможности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе с учётом состояния здоровья на момент призыва.
В связи с изложенным, заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.14, 59, 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
отказать Балуеву Антону Евгеньевичу в удовлетворении административного искового заявления к призывной комиссии Тюменской области, призывной комиссии города Тобольска Тюменской области, военному комиссариату города Тобольска и Тобольского района Тюменской области, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанностей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 23 июня 2026 года.
Судья Д. М. Хасанова