РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Тобольск
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Хасановой Д.М., при секретаре Бухаровой В.Э., помощник судьи Васильева А. С., с участием:
административного истца Сайфулина Р.В., административного ответчика Шмелевой Е. О., предъявившей служебное удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1971/2026 по административному исковому заявлению Сайфулина Рима Владимировича к руководителю Следственного отдела по городу Тобольску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области Шмелевой Екатерине Олеговне, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, Следственному отделу по городу Тобольску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным ответа по результатам рассмотрения обращения, установил:
Сайфулин Р. В. обратились в суд с административным иском к руководителю Следственного отдела по городу Тобольску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области Шмелевой Екатерине Олеговне о признании незаконным и необоснованным ответа руководителя Следственного отдела по городу Тобольску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области Шмелевой Екатерины Олеговны № от 24 апреля 2026 года, вынесенный по результатам рассмотрения сообщений в отношении Дидусь И. А. и Осинцевой О.А.
В обоснование требований в заявлении указано, что 13.04.2026 административным истцом руководителю СУ СК России по Тюменской области направлены два самостоятельных сообщения о преступлении: в отношении адвоката Дидусь И.А. и адвоката Осинцевой О.А., обозначенные как сообщения о преступлении и поданы в порядке ст.ст. 144, 448 УПК РФ. В сообщениях подробно описывались конкретные действия Дидусь И.А. и Осинцевой О.А., даты их совершения, номера судебных дел, содержащих соответствующие доказательства, сведения о документах с признаками подложности, обстоятельствах их получения и использования, взаимосвязанных лицах и предполагаемых целях совершенных действий. Вместо регистрации и рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, сообщения были зарегистрированы как обращения граждан и направлены в СО по г. Тобольску. 24.04.2026 руководителем СО по г. Тобольску Шмелевой Е.О. по двум самостоятельным сообщениям дан единый ответ № и получен административным истцом по почте 29.04.2026. Решение Шмелевой Е.О., выраженное в ответе от 24.04.2026, является незаконным и необоснованным, поскольку сообщения фактически не рассмотрены, ответы по существу изложенных доводов не даны, а вывод об отсутствии оснований для процессуальной проверки не подтвержден анализом представленных сведений. Поскольку административный ответчик самостоятельно избрал порядок рассмотрения сообщений как обращений граждан, он был обязан исследовать их содержание и дать мотивированный ответ по каждому доводу. Между тем ответ от 24.04.2026 указанным требованиям не соответствует. Он состоит преимущественно из воспроизведения общих положений Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении от 11.10.2012 №72, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации. После цитирования указанных норм административным ответчиком сделан вывод об отсутствии оснований для процессуальной проверки. При этом из ответа невозможно установить, какие обстоятельства каждого сообщения были изучены административным ответчиком, какие документы им исследовались, какие факты признаны неподтвержденными, какие сведения сочтены не указывающими на признаки преступления, по каким причинам подробно описанные действия не требуют проверки и на основании каких конкретных обстоятельств применен п. 20 Инструкции №72. Формальное цитирование нормативных положений не является рассмотрением доводов заявителя и не заменяет мотивированного ответа по существу. Административным ответчиком не рассмотрены по существу доводы сообщения в отношении Дидусь И.А. В сообщении указывалось не на обычное осуществление Дидусь И.А. адвокатской деятельности, а на конкретные обстоятельства получения и использования ею документов с признаками подложности. Административным ответчиком не рассмотрены по существу доводы сообщения в отношении Осинцевой О.А., подробно изложенные обстоятельства рассмотрения гражданского дела №2-1235/2008, последующего участия Осинцевой О.А. в качестве адвоката Тороповой Л.К. и совершения действий, направленных на сохранение правовых последствий решения от 08.10.2008. Кроме того, административный ответчик подменил содержание сообщений иными обстоятельствами, не связанными с доводами административного истца, и ответил на вопросы, которые им не ставились. В СУ СК России по Тюменской области были направлены два самостоятельных сообщения о действиях разных лиц, имеющие различный фактический состав. Несмотря на это, административный ответчик рассмотрел их в одном документе, не указав оснований объединения и не сформулировав самостоятельных мотивированных выводов по каждому сообщению. В результате невозможно установить, какие факты относятся к действиям Дидусь И.А., а какие - к действиям Осинцевой О.А.; какие обстоятельства отнесены к законной адвокатской деятельности, а какие не рассмотрены в связи с нахождением уголовного дела в суде.
Определением суда от 30.07.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, Следственный отдел по городу Тобольску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области.
Административный истец судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик - руководитель СО по г. Тобольску СУ СК РФ по Тюменской области Шмелева Е.О. с требованиями не согласилась, пояснила, что ответ на обращение дан в установленный законом срок, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку на обращение административного истца дан мотивированный ответ.
Представители административных ответчиков - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, Следственного отдела по городу Тобольску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Статьей 2 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Следственный комитет Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О следственном комитете Российской Федерации" от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.
Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38 утверждено Положение о следственном комитете Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 которого следственный комитет составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и организаций, действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета Российской Федерации.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 той же статьи).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (часть 1).
Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).
Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).
Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1).
В силу пункта 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.
Таким образом, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2026 административный истец Сайфулин Р. В. обратился с сообщением о преступлении (в порядке ст. ст. 144, 448 УПК РФ) руководителю Следственного отдела СУ СК РФ по Тюменской области, в котором административный истец просил провести процессуальную проверку по изложенным им в сообщении фактам, истребовать материалы ранее проведенной проверки во Втором отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тюменской области, установить характер взаимодействия Дидусь И. А. с Осинцевой О. А., Тороповой Л.К., Орликовой Н. А. и Гебель Е. М., при наличии оснований возбудить уголовное дело, дать мотивированную уголовно-правовую оценку действиям Дидусь И. А., а именно получения и использования адвокатом Дидусь И.А. документов с признаками подложности. В сообщении указывалось, что после подачи 07.05.2018 апелляционной жалобы на решение Тобольского городского суда от 08.10.2008 Дидусь И.А. вступила в гражданское дело № 2-1235/2008 как представитель Гебель Е.М., причастной к совершению хищения. 19.06.2018 при рассмотрении ходатайства потерпевших о восстановлении срока апелляционного обжалования Дидусь И.А. представила суду заявление от 31.07.2017, якобы поданное Сайфулиной М.Ф. в администрацию г. Тобольска. Сайфулина М.Ф. данное заявление не подавала, о чем заявила в судебном заседании. Документ был выполнен с имитацией ее почерка и использован для подтверждения осведомленности Сайфулиной М.Ф. о решении суда от 08.10.2008. Источник появления документа у Дидусь И.А. не установлен. Вместе с тем 15.05.2018 данный документ был получен из администрации г. Тобольска адвокатом Осинцевой О.А., представлявшей интересы Тороповой Л.К. Кроме того, 29.01.2025 при рассмотрении Тобольским городским судом вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного преследования Дидусь И.А. представила копию постановления следователя Кирпичевой И.В. от 29.07.2020. Представленная копия содержала вывод об отсутствии в действиях Орликовой Н.А. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, тогда как в оригинале постановления такой вывод отсутствовал. Документ был представлен как обстоятельство, якобы препятствующее уголовному преследованию Орликовой Н.А. по ст. 159 УК РФ. (л.д. 15-18).
13.04.2026 административный истец Сайфулин Р. В. обратился с сообщением о преступлении (в порядке ст. ст. 144, 448 УПК РФ) руководителю Следственного отдела СУ СК РФ по Тюменской области, в котором просил провести процессуальную проверку по изложенным фактам в отношении Осинцевой О. А., дать мотивированную уголовно-правовую оценку её действиям, установить наличие либо отсутствие в её действиях признаков вынесения заведомо неправосудного решения, а также иных составов преступлений, предусмотренных УК РФ, при наличии оснований направить материалы руководителю СУ СК РФ по Тюменской области для решения вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Осинцевой О. А., при наличии оснований возбудить уголовное дело (л.д. 10-14).
Сайфулину Р.В. по результатам рассмотрения обращений дан ответ от 24.04.2026 № 305-511-26 за подписью руководителя Следственного отдела по г. Тобольску Е.О. Шмелевой, который им получен 29.04.2026.
Предметом рассмотрения данного спора является признание незаконным и необоснованным ответа должностного лица – руководителя СО по г. Тобольску СУ СК России по Тюменской области Шмелевой Е.О., выразившиеся в не рассмотрении обращения Сайфулина Р. В. по существу поставленных вопросов.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы (за исключением сообщений о преступлениях, ходатайств по уголовным делам, жалоб на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей) рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В данном случае обращения Сайфулина Р. В. не содержали сообщений о преступлениях, не являлись ходатайствами по уголовным делам либо жалобами на действия (бездействие) следователя, соответственно не подлежали рассмотрению в специально установленном для этого порядке.
Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В данном случае суд приходит к выводу, что обращение Сайфулина Р.В. рассмотрено должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом "О следственном комитете Российской Федерации" от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ, Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72.
Руководителем СО по г. Тобольску СУ СК России по Тюменской области Шмелевой Е.О. дан развернутый и мотивированный ответ, основанный действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, незаконного бездействия не допущено.
Несогласие заявителя с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица и не свидетельствует о принятии незаконного решения.
Суд отмечает, что для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Доказательств нарушения административными ответчиками прав и законных интересов Сайфулина Р. В. не имеется.
Незаконного и необоснованного ответа руководителя Следственного отдела по городу Тобольску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области по рассмотрению обращения Сайфулина Р.В. не допущено.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанной совокупности условий в данном конкретном случае судом не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 14, 59, 175-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Сайфулина Рима Владимировича к руководителю Следственного отдела по городу Тобольску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области Шмелевой Екатерине Олеговне, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области, Следственному отделу по городу Тобольску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным и необоснованным ответа руководителя Следственного отдела по городу Тобольску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области Шмелевой Екатерины Олеговны № от 24 апреля 2026 года, вынесенный по результатам рассмотрения сообщений в отношении Дидусь И. А. и Осинцевой О.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2026 года.
Судья (подпись) Д. М. Хасанова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в деле № 2а-1971/2026 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.
Судья Д. М. Хасанова